Судья Ушкова О.В. Материал №22к-1264/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06.11.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

представителя ФИО9 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе представителя ФИО10 ФИО1

на постановление Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя ФИО11 ФИО12 на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения: представителя ФИО13 ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора ФИО4, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Представитель ФИО14 ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил о признании незаконным и об отмене постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО15, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступлениях под № по рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, а также отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, обращение ФИО16 предписано рассмотреть в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с последующим его приобщением к материалу №пр-21, находящемуся в номенклатурном деле ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО17 ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав, что обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя прокурора, не подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, поскольку затрагивают гражданско-правовые отношения. Выводы суда противоречат положениям ст. 37 УПК РФ и легализуют превышение заместителем прокурора своих должностных полномочий.

Приводя определение Конституционного Суда РФ 25.01.2005 №42-О, считает, что судом не дана оценка всем изложенным в жалобе доводам, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. 

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании процессуальной проверки и принятого решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконными. 

В возражениях прокурор 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, с участием сторон в условиях состязательного процесса в полном объеме рассмотрел жалобу ФИО18 на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в ее удовлетворении, дав надлежащую оценку доводам, изложенным в судебном заседании как представителем ФИО19, так и прокурором, в т.ч. доводам прокурора о том, что правоотношения, бывшие предметом проверки органа дознания в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, фактически подлежат разрешению в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. 

При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя заявителя о том, что сама по себе регистрация заявления ФИО20 в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> и вынесение постановления о его передаче по подследственности обязывает орган дознания проводить проверку данного заявления именно в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, приведя в постановлении мотивы принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Прокурор в силу положений ч.1, п.1 ч.2 ст. 37 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. При этом в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, что также отражено в п.п. 1, 1.7 Приказа Генпрокуратуры России от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия», которым в целях обеспечения эффективности прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия на прокуроров возложена обязанность в соответствии с полномочиями, предусмотренными УПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», обеспечить постоянный и действенный надзор за неукоснительным исполнением органами дознания и органами предварительного следствия требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также принимать меры к исключению проведения процессуальных проверок по сообщениям, не содержащим сведений об уголовно наказуемом деянии, используя полномочия, предусмотренные федеральным законодательством, в том числе п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регламентирующие полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания, включая исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 превысил свои должностные полномочия.

Довод представителя заявителя о том, что обжалуемым решением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 ФИО21 фактически лишено доступа к правосудию, аналогичный заявленному в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку при отсутствии оснований рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном УПК РФ, заявитель не лишен возможности воспользоваться иными законными способами правового урегулирования конфликта, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении. 

Довод представителя заявителя о противоречии обжалуемого постановления вступившим в законную силу постановлениям Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку указанные судебные решения приняты в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках доводов, указанных в каждой из рассмотренных жалоб. Указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ФИО23 ФИО24, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО22 ФИО1 – без удовлетворения. 

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.