Дело №) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<

адрес> края 

<

дата> года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием: 

государственного обвинителя помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО7

адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № 

подсудимой ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО28, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с полным средним образованием, не работающей, пенсионерки, разведенной, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обвиняется в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, водитель ФИО1 ФИО12, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом с парковочного кармана у 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в сторону проезжей части 

<

адрес>, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в том, что данный маневр не создает помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, имея при этом реальную возможность для этого, продолжая движение задним ходом по парковочному карману в 7,3 метрах от угла торгового павильона № указанного дома и в 8,3 метрах от стены павильона указанного дома допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла вдоль левого края проезжей части 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 было причинено повреждение: закрытый перелом шейки правой бедренной кости. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.5 Приказа 194н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 ФИО13 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник обвиняемой – адвокат ФИО3 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 ФИО14 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ФИО1 ФИО15 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, вред заглажен, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет. Просила суд уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 ФИО17 поддержала заявленное ходатайство и просила дело прекратить за примирением сторон. юеслушав обвиняемого убийство. маться преступной деятельностью, так как ранее нео

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дне и времени слушания делу, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 

<

дата> просит суд уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18 рассмотреть в ее отсутствие и прекратить в связи с примирением, поскольку материальный ущерб подсудимой ей возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к ФИО1 ФИО19 она не имеет.

Суд, заслушав ходатайство защитника подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимую, поддержавшей указанное ходатайство, учитывая мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20 за примирением сторон, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд, следователь или дознаватель вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренными ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Судом установлено, что преступление, инкриминируемое в вину ФИО1 ФИО22, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые, подсудимая характеризуется положительно. Потерпевшая примирилась с подсудимой, что также отражено в ее письменном заявлении (л.д. 127). Суд учитывает то, что потерпевшая к ФИО1 ФИО23 материальных и моральных претензий не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимой ФИО1 ФИО24 без применения к ней мер уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 ФИО25 разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Вещественное доказательство по делу - 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 ФИО26, по вступлению постановления в законную силу, следует оставить ей по принадлежности. 

Судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО29, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство по делу - 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 ФИО27, по вступлению постановления в законную силу, следует оставить ей по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий

судья Д.А. Днепровский

Вступило в законную силу 

<

дата>