ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 А6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 10 августа 2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в размере 385 868 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,5 % годовых. Кроме того во исполнение обязательств по договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. В адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 394788, 23 рубля, судебные расходы в размере 13147, 88 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA PRIORA, VIN У, 2012 года выпуска, модель № двигателя 21126, 3005103. шасси (рама) отсутствует, кузов У, ПТС Х, определив начальную продажную стоимостью в 237 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 декабря 2014 года исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 385868 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,5 % годовых. 

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись в связи, с чем на период 10 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 394788, 23 рублей, в том числе задолженность по основному долга в размере 327321, 13 рублей, сумма неуплаченных процентов в размере 27044, 89 рублей, неустойка в размере 40422, 21 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 327321, 13 рублей, суммы неуплаченных процентов в размере 27044, 89 рублей, подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки за пользование кредитом по состоянию на 10 марта 2017 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить неустойку за просрочку возврата кредита до 15 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с. п. 2.1 Кредитного договора качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно условий договора залога транспортного средства от 10 августа 2012 года залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 410400 рублей (п.1.5 договора залога).

Согласно п. 5.1 Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущества ответчика подлежит удовлетворению, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 237900 рублей, определенной Отчетом об оценке № ООО «Альянс Оценка» У ль 30 марта 2017 года. Более того, суд принимает во внимание, что данная стоимость заложенного имущества стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась. 

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13147, 88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Чернова А7 пользу ПАО «Сбербанк России» сумму по основному долга в размере 327321, 13 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 27044, 89 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 13147, 88 рублей, всего взыскать 382513, 90 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов - автомобиль LADA PRIORA, VIN У, 2012 года выпуска, модель № двигателя 21126, 3005103. шасси (рама) отсутствует, кузов У, ПТС Х, определив начальную продажную стоимостью в 237 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим

Копия верна.

Судья: