Дело № 2-806/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е. 

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337000 рублей; сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 242640 рублей за период с 14.11.2017г. по 24.01.2018г. и по день вынесения решения из расчета 3370 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф. В обоснование иска ссылается на то, что 01 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz G-Klasse, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Subaru Impreza, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лексус LS400, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz G-Klasse, гос. номер № был поврежден. 24 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем он обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 337000 руб. 28.12.2017г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.135), о причине неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.01.2018г. сроком на 3 года (л.д.30-копия), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности № ПСК-440 от 17.07.2017г. сроком до 16.07.2020г. (л.д.96-копия), с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв на иск (л.д.37-39,141-144).

Третьи лица – ФИО3 и ФИО2 Р.Х.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены телефонограммой и судебной повесткой по почте (л.д.135,136), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая. Юридическое значение приобретает уяснение факта наступления страхового случая.

Судом установлено, что 01 октября 2017г. около 02-00 часов на ул. Д.Ковальчук, 276, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz G-Klasse, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.7-копия договора купли-продажи от 26.09.2017г., л.д.50-копия ПТС), автомобиля марки Subaru Impreza, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лексус LS400, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО2 Р.Х.О., который не обеспечил контроль управления транспортным средством и не справился с управлением. В действиях других водителем нарушений ПДД нет (л.д.8-9-копии справок ДТП, л.д.10,11,12-копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2017г., находящиеся в административном материале: сведения об участниках, схема к протоколу осмотра ДТП, письменные объяснения водителей).

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 01.10.2017г. следует, что он остановил автомобиль «Мерседес» в крайнем правом ряду проезжей части ул. Д. Ковальчук. Через некоторое время после остановки в крайнем правом ряду почувствовал удар в левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с «Мерседесом» совершил столкновение автомобиль «Лексус». Автомобиль с места ДТП не убирал. В судебном же заседании истец пояснял, что он остановился у бордюра, купил еду, ел около киоска, услышав визг тормозов, пошел туда, откуда донеслись звуки, увидел автомобиль Лексус, который врезался в левый бол его автомобиля.

Водитель автомобиля «Субару» ФИО2 Р.Х.О. 01.10.2017г. в своих письменных объяснениях указал, что он двигался на автомобиле по крайнему левому ряду проезжей части ул. Д. Ковальчук со стороны Красного проспекта в сторону ул. Залесского со скоростью 50 км/ч. В пути следования при перестроении из крайнего левого ряда во второй ряд не уступил договору водителю «Лексус», который двигался по второму ряду. После столкновения с автомобилем «Субару» автомобиль «Лексус» совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», который находился в правом ряду. Автомобиль с места ДТП не убирал.

Водитель автомобиля «Лексус» ФИО3 01.10.2017г. в своих письменных объяснениях указал, что он двигался на автомобиле по второму ряду проезжей части ул. Д. Ковальчук со стороны Красного проспекта в сторону ул. Залесского. В пути следование произошло столкновение автомобиля «Лексус с автомобилем «Субару», который двигался по крайнему левому ряду и при перестроении во второй ряд, не уступил дорогу автомобилю «Лексус». После столкновения с автомобилем «Субару» автомобиль «Лексус» сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», который стоял в крайнем правом ряду. Автомобиль с места ДТП не убирал.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, ФИО1 обратился 18.10.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.41-47-копия), в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2 О. – виновника ДТП.

На л.д.18,59-62 имеются акты осмотра транспортного средства от 18.10.2017г. и 02.10.2017г., в которых указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Mercedes-Benz G-Klasse, гос. номер Е229XT154. Также в справке о ДТП от 01.10.2018г. описаны повреждения данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz G-Klasse, гос. номер №, составила, с учетом износа, сумму в размере 337000 руб. (л.д.13-21-копия экспертного заключения № 02-10/17-А от 03.10.2017г., проведенного ООО Компания «НОВОЭКС»).

16.11.2017г. ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля не соответствовал обстоятельствам ДТП от 01.10.2017г. (л.д.27).

28.12.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы и приложил вышеуказанное экспертное заключение.

15.01.2018г. ответчиком истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, что было подтверждено экспертным исследованием № 5069/17-07 (л.д.77-88-копия), в связи с чем не представилось возможным установить факт наступления страхового случая (л.д.73-копия).

Поскольку требования истца выполнены не были 24.01.2018г. он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с наличием спора между сторонами, для выяснения соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.101-102-определение суда).

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 10 апреля 2018г. № 19-03/18-АТ (л.д.114-132), механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 01.10.2017г. в 02-10 часов на проезжей части ул. Д. Ковальчук в г. Новосибирске с участием автомобиля Mercedes-Benz G-Klasse, гос. номер № (водитель ФИО1), автомобиля Subaru Impreza, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус LS400, гос. номер №, под управлением ФИО3, излагаемый водителями вышеуказанных транспортных средств не мог иметь место быть в действительности (несостоятелен с технической точки зрения); повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz G-Klasse, гос. номер № (повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу) не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 01.10.2017г. в 02-10 часов на проезжей части ул. Д. Ковальчук в г. Новосибирске с участием автомобиля Mercedes-Benz G-Klasse, гос. номер № (водитель ФИО1), автомобиля Subaru Impreza, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус LS400, гос. номер №, под управлением ФИО3 (повреждения автомобиля «Мерседес», ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, заявленным обстоятельствам ДТП, не соответствует).

Выводы экспертом были сделаны с учетом механизма ДТП, описываемым водителями в своих пояснениях, локализации и характера повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, координат мест столкновения транспортных средств, а также с учетом конечного положения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт Кем И.В. подтвердил в судебном заседании.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале. 

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как сомнений в правильности и обоснованности выводов принятой судом по вышеуказанным мотивам экспертизы, нет.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушении вышеуказанных норм права относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства, ущерб от которых заявлен страхователем ко взысканию, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истец суду не представил.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz G-Klasse», гос. номер №, заявленные истцом, как полученные при контактном взаимодействии с автомобилем «Лексус LS400», гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.10.2017г., в связи с чем страховой случай 01.10.2017г. не наступил, поэтому обязанность у ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения отсутствует.

При таком положении во взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца необходимо отказать. 

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб. (л.д.23-копии чеков), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования производны от основного, в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018г.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-806/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «____» ______________2018г

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.А. Романова