РЕШЕНИЕ

 Дело: 2-343/2017

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 19 декабря 2017 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием представителя истца ФИО4, (путем конференц –связи)

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по Управлению имуществом Администрации Старожиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к Комитету по Управлению имуществом Администрации Старожиловского района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в порядке наследования за ФИО2, указав, что наследодатель являлся его отцом.

Истец указал, что наследодателю был представлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором им был построен дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанный дом подарен наследодателем истцу. В 1986 г. наследодатель умер.

В 2003 г администрацией района истцу на праве собственности представлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец указал, что у него, как он считает, возникло право на земельный участок поскольку фактически его отцу (наследодателю) весь участок был представлен в порядке бессрочного пользования до 1983 г. (т.е. до передачи по договору дарения дома). 

После принятия Земельного кодекса РФ предусматривающего возможность передачи в собственность гражданам ранее предоставленных им в бессрочное пользование земельных участков у ФИО2 возникло право собственности на спорный участок.

Истец несет бремя содержания участка с 1983 г., поэтому после смерти наследодателя ФИО2 право собственности перешло к истцу.

Поскольку часть участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. уже находится у него в собственности, истец просил признать за ним право собственности на остальную часть участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представители истца неоднократно требования уточняли и окончательно просили признать за истцом, ФИО3, право собственности на спорный земельный участок по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном участке, в тоже время действующим законодательством предусмотрена неразрывность судьбы земельного участка и строения, указав при этом, что право собственности на строение – дом, у истца возникло в 1983 г.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. использовался им с указанного времени, в тоже время ему предоставлено в собственность только участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. остальная часть участка ему предоставлена в аренду.

ЗК РФ предусматривает возможность передачи в собственность гражданам ранее предоставленных им в бессрочное пользование земельных участков, в связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что согласно ЗК РФ предусмотрена возможность передачи в собственность гражданам ранее предоставленных им в бессрочное пользование земельных участков в пределах нормы, установленной местными органами власти.

В Старожиловском районе Рязанской области установлена предельная норма площади выделяемых земельных участков 

<

данные изъяты> кв.м.

Истцу в 2003 г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того, с истцом заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Правовых оснований для выделения истцу на безвозмездной основе в собственность спорного земельного участка не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Суд руководствуется тем, что согласно Гражданский кодекс РСФСР, действовавший в 1983 г., в период приобретения истцом право собственности на объект недвижимости не предусматривал права собственности граждан на землю.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» была предусмотрена приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно Указу приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Указ предусматривал, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

На районные органы исполнительной возложена обязанность совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

В соответствии со ст. 36, "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции от 30 октября 2001 г., действовавшей на момент выделения истцу земельного участка), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.33 ЗК РФ, в той же редакции, максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно:

- федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;

- законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Согласно Постановлению Главы администрации Старожилово Старожиловского района Рязанской области от 4 апреля 1994 г. установлена предельная норма бесплатной передачи земли в размере 1500 кв.м. 

В соответствии с Решением Старожиловского районного собрания депутатов № 106 от 22 ноября 2005 г. также установлены предельные нормы земельных участков, выделяемых гражданам в собственность в 0,15 га.

В судебном заседании установлено, что, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил истцу ФИО3 жилой дом, общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу, ФИО1 администрации 

<

адрес> № предоставлены в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> в аренду на 

<

данные изъяты> лет участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу.

Во исполнение постановления в части передачи участка в аренду, 10 июля 2003 г. истцом с ответчиком заключен договор аренды указанного участка.

Истец, по основаниям указанным выше, просит признать за ним право собственности на арендуемый участок.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что законом право определять максимальную площадь земельных участков, бесплатно передаваемых в собственность граждан отнесено к компетенции местных органов власти.

Муниципальными органами власти в пределах компетенции, предельная норма земельных участков, бесплатно передаваемых в собственность граждан определена в размере 1500 кв.м.

Постановлением главы администрации Старожиловского района Рязанской области № 89 от 26 мая 2003 г. истцу в собственность предоставлен участок площадью 1500 кв.м., т.е. максимально возможной площадью.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ему подарен дом, на участке 

<

данные изъяты> кв. м. и что это является основанием для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок необоснованны. 

Кроме того, суд учитывает, что правовым основанием пользования истца спорным участком является договор аренды участка, заключенный с ответчиком, который сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к к Комитету по Управлению имуществом Администрации Старожиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок отказать..

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв