РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СТ «

<

данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных СТ "

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнения требований, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СТ «

<

данные изъяты>», которым были рассмотрены вопросы повестки дня: отчет председателя правления, выборы членов правления СТ, утверждение баланса СТ, увеличение членских взносов для членов СТ. Решения общего собрания отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Он является членом СТ «

<

данные изъяты>» и считает, что данное собрание СТ «

<

данные изъяты> было проведено с нарушением норм Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан», следовательно и решения, принятые на этом собрании, являются незаконными, нарушающими его права истца, а также права других членов СТ «

<

данные изъяты>», поскольку уполномоченные, принявшие участие в собрании не переизбирались общими собраниями массивов СТ «

<

данные изъяты>» и не имели право принимать участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ Считает, что решения общего собрания являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. 

На основании изложенного, истец просит признать недействительным протокол общего собрания уполномоченных СТ «

<

данные изъяты> и решения, принятые на общем собрании.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения, поддержали, просили их удовлетворить. Истец дополнил, что, согласно представленным ответчиком протоколам об избрании уполномоченных, следует исключить и не принимать во внимание уполномоченных от массивов: массива № платформы «

<

данные изъяты>», массива № и массива № платформы «

<

данные изъяты>», массива 

<

данные изъяты> платформы «

<

данные изъяты>» км., массива 

<

данные изъяты>, объединения «

<

данные изъяты>», массива 

<

данные изъяты> объединения «

<

данные изъяты>», массива 

<

данные изъяты> платформы «

<

данные изъяты>», массива 

<

данные изъяты> платформы «

<

данные изъяты>», массива 

<

данные изъяты> платформы «

<

данные изъяты>». Уполномоченные от указанных массивов не имели полномочий для участия в работе общего собрания, однако при этом присутствовали на данном собрании и голосовали по вопросам повестки дня. В связи с указанными обстоятельствами, из общего количества уполномоченных, участвовавших в работе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ их следует исключить. В соответствии с п. 7.6. Устава СТ «

<

данные изъяты>» общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% уполномоченных Товарищества от общего числа уполномоченных Товарищества. Общее собрание уполномоченных СТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, он просит суд признать решения, принятые на общем собрании уполномоченных СТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и признать недействительным протокол общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СТ «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 09.11.2018г. показала, что она являлась секретарем общего собрания уполномоченных, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Она регистрировала пришедших на собрание уполномоченных, проверяя из личность по паспорту, и выдавала им карточки для голосования. В собрании приняли участие 28 уполномоченных из 40 избранных на массивах. Всего в СТ «

<

данные изъяты>» 50 массивов, однако не все массивы представили протоколы избрания уполномоченных от своего массива. Кворум на собрании уполномоченных имелся, поскольку из 40 избранных на массивах уполномоченных на собрании присутствовали 28. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 22.11.2018г. показала, что она является членом СТ «

<

данные изъяты>», ее участок расположен в массиве № платформы «

<

данные изъяты>». В представленном в материалы дела протоколе общего собрания членов массива № платформы «

<

данные изъяты>» не ее подпись. Она ни в каком собрании об избрании уполномоченного от массива участия не принимала, никаких протоколов не подписывала. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 22.11.2018г. показала, что она является членом СТ «

<

данные изъяты>», ее участок расположен в массиве № платформы «

<

данные изъяты>». От этого массива общим собранием членов массива уполномоченным была избрана 

<

данные изъяты>. Всего в СТ «

<

данные изъяты>» не менее 48 массивов, это ей известно из документов, представленных председателем СТ «

<

данные изъяты>» ФИО46 в материалы гражданского дела, по которому она, ФИО7, была ответчиком. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 22.11.2018г. показал, что он является членом СТ «

<

данные изъяты>», его участок расположен в массиве № платформы «

<

данные изъяты>». Он также являлся избранным уполномоченным от указанного массива и принимал участие в собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ. До собрания ему по телефону кассир товарищества сообщила, что собрание будет проводиться по вопросу переизбрания ревизионной комиссии и правления, реорганизации товарищества. О том, что на собрании будет решаться вопрос о повышении членских взносов ему никто не сообщал. Вместе с тем, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. на голосование ставился вопрос о повышении членских взносов на 

<

данные изъяты> руб., он голосовал против. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным Законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Указанный закон устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ст. 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (п. 2 ст. 20 Закона). 

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или 

<

данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из Устава СТ «

<

данные изъяты>» садоводческое товарищество первоначально организовано в ДД.ММ.ГГГГ году и является, основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 1.1. Устава).

Согласно выписке из ЕРГЮЛ сведения о регистрации юридического лица - Садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» внесены ДД.ММ.ГГГГ (№).

Истец ФИО1 является членом СТ «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Самарского отделения железной дороги г. Самара, находящегося в массиве № остановка «

<

данные изъяты>» (№), на платформе «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных СТ «

<

данные изъяты>».

В повестку общего собрания уполномоченных были включены следующие вопросы: 1) отчет председателя правления, 2) отчет председателя ревизионной комиссии, 3) выборы правления или оставить прежнее на 1 год, 4) выборы ревизионной комиссии или оставить прежней на 1 год, 5) утверждение сметы на 2018 год, 6) утверждение исключения и принятия в члены товарищества, 7) реорганизация СТ «

<

данные изъяты>» (№).

Результаты голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом общего собрания уполномоченных СТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 Устава СТ «

<

данные изъяты>» (утвержденного общим собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ.) управление Товариществом осуществляют Общее собрание уполномоченных Товарищества, Правление Товарищества и Председатель правления. Высшим органом Товарищества является Общее собрание уполномоченных Товарищества. Уполномоченные Товарищества избираются из числа членов Товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе и членам Товарищества. Уполномоченные Товарищества избираются – один уполномоченный от массива (не зависимо от количества членов массива). Уполномоченные избираются на общем собрании массива сроком на 2 года (№). 

В соответствии с п. 7.6 Устава СТ «

<

данные изъяты>», общие собрания проводятся не реже одного раза в год для рассмотрения и утверждения годового отчета и баланса Товарищества и других вопросов. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% уполномоченных Товарищества от общего числа уполномоченных Товарищества. 

В связи с тем, что СТ «

<

данные изъяты> проходит по нескольким районам области, вдоль полотна железной дороги, товарищество разделено на массивы. Массивом признается часть товарищества, в котором объединено определенное число членов Товарищества и который создан по территориальному признаку. Каждый массив имеет свою нумерацию как массива, так и дачных участков (п. 4.1 Устава).

Согласно п. 4.2 Устава СТ «

<

данные изъяты>», высшим органом массива является общее собрание массива. 

В силу п. 4.3 Устава, для решения задач, касающихся водоснабжения и электроснабжения, массивы объединяются при водокачках в Объединения и создают совет массивов, который состоит из старших по массивам. Такие Объединения имеют названия по названию железнодорожной платформы. 

Из представленного суду реестра дачных массивов СТ «

<

данные изъяты>» следует, что всего в садовом товариществе - 49 массивов на железнодорожных платформах: «

<

данные изъяты>» (массивы: 

<

данные изъяты>,); ж.д. платформы «

<

данные изъяты>» (массивы 

<

данные изъяты>); ж.д. платорма «

<

данные изъяты>» (массивы: 

<

данные изъяты> объединения «

<

данные изъяты>» (массивы: 

<

данные изъяты>); ж.д. платформы «

<

данные изъяты>» (массивы: 

<

данные изъяты> ж.д. платформы «

<

данные изъяты>» (массивы: 

<

данные изъяты>); ж.д. платформы «

<

данные изъяты>» (массивы: 

<

данные изъяты>); ж.д. платформы «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); ж.д. платформы «

<

данные изъяты>» (массив 

<

данные изъяты>); ж.д. платформы «

<

данные изъяты>» (массив 

<

данные изъяты>); ж.д. платформы «

<

данные изъяты>» (массивы: 

<

данные изъяты> ж.д. платформы «

<

данные изъяты>» (массивы: 

<

данные изъяты>) (л.д. №). 

Стороной ответчика в материалы дела представлены протоколы и выписки из протоколов общих собраний массивов по избранию уполномоченных.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных СТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № и списка уполномоченных, являющемуся приложением к протоколу (№) на собрании ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие 28 уполномоченных из 40 избранных от массивов товарищества уполномоченных. 

Так, согласно приложению в протоколу на собрании уполномоченных приняли участие уполномоченные: от массивов № платформы «

<

данные изъяты>» - ФИО9 и ФИО10; от массивов № платформы «

<

данные изъяты>» - ФИО11, ФИО12, ФИО13; от массивов № платформы «

<

данные изъяты>» - ФИО14, ФИО15; от массива № платформы «

<

данные изъяты>» указаны два уполномоченных ФИО16 и ФИО17; от массивов № платформы «

<

данные изъяты>» - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23; от массивов № платформы «

<

данные изъяты>» - ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; от массивов № платформы «Ягодная» - ФИО28 (массивы 19-20), ФИО29 (массивы 23-24), ФИО30; от массива 12 платформы «Советы» - ФИО31; от массивов 42,42А, 42Б, 42В платформы «

<

данные изъяты>» - ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого истцом общего собрания уполномоченных, имелся кворум, поскольку из 40 избранных уполномоченных от массивов, в собрании приняли участие 28 уполномоченных. 

Вместе с тем, их представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов массивов СТ «

<

данные изъяты>» следует, что несмотря на то обстоятельство, что в товариществе всего 49 массивов, уполномоченные избраны только от 40 массивов. 

Таким образом, кворум собрания уполномоченных подлежал подсчету исходя из количества массивов, равному 49, а нее 40. Общее собрание уполномоченных могло быть признано правомочным, если на нем присутствовало не менее 50% уполномоченных Товарищества от общего числа уполномоченных Товарищества. Поскольку уполномоченных товарищества должно было быть избрано 49, то собрание могло быть признано правомочным, если на нем присутствовало не менее 25 уполномоченных. 

Вместе с тем, в собрании приняли участие уполномоченные, которые были избраны по одному от двух массивов. Так, на платформе 

<

данные изъяты>» от массивов № выбран только один уполномоченный – ФИО28, от массивов 

<

данные изъяты> также только один уполномоченный ФИО29 

В списке уполномоченных, принявших участие в голосовании, от массива № платформы «

<

данные изъяты>» указаны два уполномоченных ФИО16 и ФИО17 Тогда как, протоколом № внеочередного собрания членов массива № ж.д. платформа 

<

данные изъяты>» уполномоченным выбрана ФИО16 

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченные ФИО29, ФИО28, ФИО16 не имели полномочий принимать участие в собрании уполномоченных, проводимом ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно п. 7.1 Устава СТ «

<

данные изъяты>» уполномоченные Товарищества избираются – один уполномоченный от массива (не зависимо от количества членов массива). Избрание от одного массива двух уполномоченных, равно как и избрание одного уполномоченного от нескольких массивов уставом товарищества не предусмотрено. 

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что некоторые массивы были объединены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств этому суду не представлено, каких-либо решений об объединении массивов товарищества также не представлено. Кроме того, стороной ответчика представлен реестр дачных массивов, в котором отражено количество массивов, равное 49. Свидетель ФИО5, являющаяся секретарем общего собрания уполномоченных, в судебном заседании пояснила, что в СТ «

<

данные изъяты> около 50 массивов. 

Проверив представленные стороной ответчика протоколы общих собраний членов массивов, в результате проведения которых были избраны уполномоченные, суд приходит к выводу о том, что из числа голосов уполномоченных, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению голоса уполномоченных, полномочия у которых отсутствовали ввиду ничтожности проведенных собраний по их избранию, так:

- в протоколе общего собрания массива № ж.д. платформы «

<

данные изъяты>» (№), которым уполномоченным выбрана ФИО12, из общего числа членов массива 62 присутствовало 30, что составляет менее 50% членов массива. Что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании;

- в протоколе общего собрания дачников массивов № платформы «

<

данные изъяты>» (№), которым уполномоченным выбрана ФИО9, указано, что присутствовало 85% дачников массивов, однако не указано общее число членов массивов, что не позволяет установить наличие кворума собрания. Кроме того, от двух массивов выбран один уполномоченный, что противоречит п. 7.1 Устава товарищества. 

- в протоколе общего собрания членов садоводства платформы «

<

данные изъяты>» (№ указано, что всего в объединении 287 членов, присутствовали на собрании 69 человек, т.е. менее 50% членов массивов объединения. Указанным собранием выбраны уполномоченные от массивов: № – ФИО36, №- ФИО37, №,24 (от двух массивов) – ФИО29, № – ФИО38, № – ФИО30, № (от двух массивов) ФИО39 

- в протоколе общего собрания дачников объединения «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (№) указано, что всего в объединении дачных участков №, присутствовало на собрании 47 дачников, что менее 50% членов массивов объединения «

<

данные изъяты>». Указанным собранием выбраны уполномоченные от массивов: № – ФИО40, № – ФИО41, № – ФИО25, № – ФИО26 и ФИО42 (два уполномоченных от одного мсива), №– ФИО27 При этом в материалы дела представлен также протокол внеочередного собрания объединения «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым также избраны уполномоченные от массивов: № – ФИО24, № – ФИО41, № – ФИО43, № – ФИО26, №– ФИО44 При этом в данном протоколе не указано общее число членов массивов объединения. А число присутствующих указано 88 человек, что также менее 50% членов массивов объединения «

<

данные изъяты>».

- в протоколе общего собрания членов садоводства массива № платформы «

<

данные изъяты>» (№) указано, что всего в массиве 48 членов, присутствовали на собрании 22 члена, т.е. менее 50% членов массива. Указанным собранием выбран уполномоченный от массива ФИО19 

- в протоколе общего собрания членов садоводства массива № платформы «

<

данные изъяты>» (№) указано, что всего в массиве 53 члена, присутствовали на собрании 17 членов, т.е. менее 50% членов массива. Указанным собранием выбран уполномоченный от массива ФИО22

Таким образом, не подтверждены полномочия 13 уполномоченных из 28 уполномоченных, принявших участие в общем собрании уполномоченных.

Поскольку стороной ответчика представлены сведения, что в Товариществе имеется 49 массивов, кворум должен быть рассчитан от общего количества массивов, т.е. 49 уполномоченных.

С учетом изложенного, кворум на общем собрании уполномоченных соблюдается, если на общем собрании присутствовали более 25 уполномоченных. Учитывая, что полномочия 13 уполномоченных, принявших участие в общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены, суд приходит к выводу, что на собрании приняли участие 15 уполномоченных, имеющих право голоса, что составляет менее 50% от 49 - общего числа уполномоченных товарищества. 

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в некоторых массивах много заброшенных участков, в связи с чем невозможно провести общее собрание членов массива, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств этому суду не представлено. 

Кроме того, даже при расчете кворума уполномоченных от 40 человек уполномоченных, при присутствующих и подтвердивших свои полномочия 15-ти уполномоченных, кворума на общем собрании все равно не имелось. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания проведенного общего собрания недействительным, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания уполномоченных СТ «

<

данные изъяты>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, и исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать недействительным протокол общего собрания уполномоченных СТ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2018 года. 

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина