Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сухаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый,

18 июля 2024 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен),

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 18 июля 2024 года в виде штрафа в размере 15000 рублей, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении и штраф в размере 15000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО2 обязан по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО2 к месту отбывания наказания. 

Разъяснено осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на срок 6 месяцев равными частями, то есть по 2500 рублей ежемесячно.

Разъяснено, что первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по указанным реквизитам.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Сухаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены сложные семейные обстоятельства, его брат ФИО5 при прохождении службы по контракту в зоне СВО получил тяжелое ранение, нуждается в реабилитации в домашних условиях. Кроме того, судом не учтен его добровольный отказ от употребления наркотических средств. Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 15000 рублей с рассрочкой. Просит смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2, его защитник - адвокат Сухаев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание. 

Прокурор Калинина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полно и подробно изложены в приговоре, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осуждённого ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми один раз в месяц употребляет наркотические средства синтетического происхождения путем курения. 4 февраля 2025 года около 18 часов 00 минут он находился около 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, к нему подошли сотрудниками полиции, и сообщили о его задержании по ориентировке. Сотрудником полиции был произведен наружный досмотр, и в подвороте шапки, надетой на нем, был обнаружен сверток, на вопрос сотрудника полиции он признался, что это наркотик «СК». После чего он с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где при личном досмотре в присутствии двух понятых выдал сверток с наркотическим средством, изъяты смывы с рук, все было упаковано и опечатано. Вину признает, наркотическое средство хранил для личного потребления, без цели сбыта. 

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО2 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа, показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников полиции МВ ОР ППСП МО МВД России ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили, что 4 февраля 2025 года при нахождении в скрытом наряде патрулирования в районе 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, около 18 час. 30 мин. был остановлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, на которого ранее поступала ориентировка о причастности к незаконному обороту наркотиков. При разговоре с ФИО2, последний отрицал наличие при нем наркотических средств, при этом при наружном досмотре у ФИО2 в подвороте шапки был обнаружен сверток изоляционной ленты желто-зеленого цвета. После чего ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство синтетического происхождения, которое находится при нем для личного употребления. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, при личном досмотре в присутствии двух понятых у ФИО2 был изъят сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, который был упакован, оклеен биркой, с нанесением пояснительной надписи и заверен участвующими лицами. Также у ФИО2 были изъяты смывы с рук, изъят контрольный образец.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который принимал участие в качестве понятого, при производстве личного досмотра ФИО2 в кабинете в отделе полиции, удостоверил правильность занесения в протокол личного досмотра всех действий, в том числе об обнаружении и изъятии у ФИО2 свертка изоляционной ленты желто-зеленого цвета, с пояснениями ФИО2 о том, что содержащееся в нем вещество, является наркотическим средством, которое тот хранил для личного употребления.

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено. 

Объективно вина осужденного подтверждена сообщением в дежурную часть МО МВД России 

<

адрес изъят> телефонное сообщение было зарегистрировано в 18 часов 42 минуты 4 февраля 2025 года за Номер изъят; протоколом личного досмотра, из которого следует, что данное процессуальное действие проведено инспектором (ППСП) МВ ОР ППСП МО МВД России 

<

адрес изъят> Свидетель №2; рапортом инспектора (ППСП) МВ ОР ППСП МО МВД России 

<

адрес изъят> Свидетель №2 от 4 февраля 2025 года; ориентировкой Номер изъят оперуполномоченного ГКОН МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО7 от 2 февраля 2025 года; актом медицинского освидетельствования Номер изъят от 18 февраля 2025 года на состояние опьянения ФИО2; заключением эксперта Номер изъят от 28 февраля 2025 года, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ, обоснованно исключив из предъявленного обвинения незаконное приобретение наркотического средства, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. 

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Номер изъят от 4 апреля 2025 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» 

<

адрес изъят> филиал, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, ФИО2 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает «синдром зависимости в результате сочетанного употребления психостимуляторов и каннабиноидов, начальной стадии, периодическое употребление»; в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Установив, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, в период отбывания наказания, штраф не уплатил, уклоняется от возложенной по приговору суда от 18 июля 2024 года обязанности пройти лечение от наркомании, продолжает употреблять наркотические средства, официальной работы не имеет, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ст. 82.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 18 июля 2024 года, наказание в виде штрафа не исполнено, в связи с чем, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применив положения ч.3 ст. 46 УК РФ, назначив штраф с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, ФИО2 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что его брат после ранения, по приезду будет нуждаться в уходе, основанием для смягчения наказания не являются, доказательствами не подтверждены. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> городской суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко