Судья: Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22 – 1736/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 15 октября 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Воронюка А.В.,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронюка А.В., поданную в интересах обвиняемого А., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2021 года, которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 16 ноября 2021 г., 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Воронюк А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что доводы органов следствия о возможности преступной деятельности А. и воспрепятствования им производству по делу основаны на предположениях; ссылается на наличие у А. постоянного места жительства, регистрации на территории 

<

адрес> и желания загладить причиненный потерпевшему вред, а также на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, чему суд, по мнению автора жалобы, оценки не дал.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Воронюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, санкция данной статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд учел, что, оставаясь на свободе, А., имеющий непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой сурового наказания в случае признания его виновным, - скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены. 

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, в том числе о том, что А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Калининградской области, утверждения об отсутствии у последнего намерений скрываться от органов следствия и суда, а также о желании загладить причиненный потерпевшим вред, не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого А. препятствует содержанию его под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2021 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: