ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Дело № 1-34/2019

г. Серафимович

05 июля 2019г.

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

С участием

Государственного обвинителя заместителя прокурора Серафимовичского района Сухова А.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Станева Г.Д., предоставившего удостоверение № 1976 и ордер № 016198 от 05.06.2019 года,

при секретаре Ковалевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес> им. 

<

адрес>, холостого, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работает, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

дата, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находился в домовладении по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно чугунных печных плит, ранее обнаруженных им в нежилом домовладении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он, в тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, пришел, на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через отсутствующую входную дверь, незаконно проник в незапертое помещение нежилого дома, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где при помощи принесенного с собой металлического прута из печи, выломал чугунную печную плиту, принадлежащую ФИО2, стоимостью 1960 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, он также через отсутствующую входную дверь незаконно проник в помещение незапертой хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенной на территории домовладения, откуда при помощи принесенного с собой металлического прута, из печи выломал чугунную печную плиту, принадлежащую ФИО2, стоимостью 1960 рублей, после чего он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, совершив хищение имущества принадлежащего ФИО2, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 3920 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого по предъявленному ему обвинению, ФИО1, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Суду показал, что он взял плиту в нежилом доме. У него с собой была арматура, которой он вытаскивал плиты. На следующий день он сдал плиты за 400 рублей. Причиненный ущерб он возместил деньгами. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1, в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным датаг. в присутствии защитника адвоката Станева Г.Д., в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1, показал, что по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя признает полностью. Он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, где проживает с матерью и младшими сестрами. дата, около 13 часов 00 минут, он гулял на северо-восточной окраине 

<

адрес>, где увидел не огороженное, по внешним признакам нежилое домовладение. Данная дата, а именно дата, почему-то ему запомнилась и отложилась в памяти. Он решил посмотреть, что находится внутри нежилого дома расположенного на территории домовладения. Подойдя к нежилому дому, он обнаружил, что входные двери на входе в нежилой дом отсутствовали. Войдя в нежилой дом, он увидел вмонтированную в печь чугунную печную плиту. Затем выйдя из дома, проследовал к строению летней кухни, расположенной рядом с домом. Подойдя к строению летней кухни, он обнаружил, что вход в помещение летней кухни входной двери также не имеет. Войдя в помещение летней кухни, он также обнаружил вмонтированную в печь печную чугунную плиту. После чего он ушёл домой. Находясь дома, примерно в 14 часов 00 минут, он вспомнил, про ранее обнаруженные им чугунные плиты в нежилом домовладении, и у него возник умысел на их хищение для дальнейшей их продажи ломом черного металла. Он пошел домой к своему знакомому, жителю 

<

адрес>, Свидетель №1, в ходе разговора сообщил ему об обнаруженных чугунных плитах в нежилом домовладении в 

<

адрес>, и предложил Свидетель №1 совместно с ним похитить вышеуказанные чугунные печные плиты, сдать их ломом металла и поделить вырученные денежные средства между ними поровну. Свидетель №1 на его предложение ответил отказом, так как побоялся ответственности за совершение хищения. Получив отказ от ФИО3 совершить совместно с ним хищение чугунных печных плит обнаруженных им в вышеуказанном домовладении, он вернулся домой, и, находясь дома, примерно в 15 часов 00 минут, решил сам без чьей-либо помощи похитить данные плиты и сдать их на металл. После этого, он тем же днём, то есть дата, примерно в 15 часов 30 минут, взяв из дома для демонтажа печных чугунных плит отрезок металлической арматуры, проследовал к домовладению, расположенному на северо-восточной окраине 

<

адрес>, где им ранее были обнаружены чугунные печные плиты. К домовладению он пришел около 16 часов 00 минут, дата. После чего, через отсутствующую входную дверь в доме, он вначале прошел в нежилой дом, где с помощью отрезка металлической арматуры принесённой с собой, демонтировал чугунную печную плиту с печи. После чего он также через отсутствующую входную дверь прошел в помещение летней кухни, где также при помощи отрезка металлической арматуры принесённой с собой, демонтировал чугунную печную плиту с печи. Во время демонтажа печных плит часть кирпичных кладок печей обрушились в топку печей. На момент демонтажа плит каких-либо повреждений они не имели и находились в хорошем состоянии. После демонтажа печных чугунных плит он, связав их между собой проволокой, принёс их домой. О том, что он домой принес печные плиты никто из родных не видел, а он об этому никому не рассказывал. Через несколько дней, он в дневное время продал похищенные им из домовладения, расположенного на северо-восточной окраине 

<

адрес>, чугунные печные плиты на металл жителю 

<

адрес> по имени Свидетель №2, фамилию которого он не помнит, по цене 10 рублей за килограмм. Общий вес похищенных им чугунных печных плит составил 40 килограммов. От продажи чугунных печных плит он выручил денежные средства в сумме 400 рублей. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания. Отрезок металлической арматуры, с помощью которой он демонтировал печные чугунные плиты, он из-за тяжести переносимых печных чугунных плит, бросил во время следования домой, планируя в последующем, вернутся и забрать его. Где точно он бросил, пояснить затрудняется, так как после возвращения найти он не смог. О том, что данное домовладение принадлежит жительнице 

<

адрес> ФИО4 Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. О том, что он совершал кражу, он понимал (Том №.1 л.д.112-115).

Будучи допрошенным датаг. в присутствии защитника адвоката Станева Г.Д., в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью и младшими сестрами. дата, около 13 часов 00 минут, он гулял на северо-восточной окраине 

<

адрес>, где увидел не огороженное, по внешним признакам нежилое домовладение. Данная дата, а именно дата, почему-то ему запомнилась и отложилась в памяти. Он решил посмотреть, что находится внутри нежилого дома, расположенного на территории домовладения. Подойдя к нежилому дому, он обнаружил, что входные двери на входе в нежилой дом отсутствовали, войдя в нежилой дом, он увидел вмонтированную в печь чугунную печную плиту. Затем, выйдя из дома, проследовал к строению летней кухни, расположенной рядом с домом. Подойдя к строению летней кухни, он обнаружил, что вход в помещение летней кухни входной двери также не имеет. Войдя в помещение летней кухни, он также обнаружил вмонтированную в печь печную чугунную плиту. После чего он ушёл домой. Находясь дома, примерно в 14 часов 00 минут, он вспомнил про ранее обнаруженные им чугунные плиты в нежилом домовладении, и у него возник умысел на их хищение для дальнейшей их продажи ломом черного металла. Он пошел домой к своему знакомому, жителю 

<

адрес> Свидетель №1. В ходе разговора сообщил ему об обнаруженных чугунных плитах в нежилом домовладении в 

<

адрес> и предложил Свидетель №1 совместно с ним похитить вышеуказанные чугунные печные плиты, сдать их ломом металла и поделить вырученные денежные средства между ними поровну. Свидетель №1 на его предложение ответил отказом, так как побоялся ответственности за совершение хищения. Получив отказ ФИО3 совершить совместно с ним хищение чугунных печных плит обнаруженных им в вышеуказанном домовладении, он вернулся домой, и, находясь дома, примерно в 15 часов 00 минут, решил сам без чьей-либо помощи похитить данные плиты и сдать на металл. После этого, он тем же днём, то есть дата, примерно в 15 часов 30 минут, взяв из дома для демонтажа печных чугунных плит отрезок металлической арматуры, проследовал к домовладению, расположенному на северо-восточной окраине 

<

адрес>, где им ранее были обнаружены чугунные печные плиты. К домовладению он пришел около 16 часов 00 минут, дата. После чего через отсутствующую входную дверь в доме, он вначале прошел в нежилой дом, где с помощью отрезка металлической арматуры принесённой с собой, демонтировал чугунную печную плиту с печи. Затем, он также через отсутствующую входную дверь прошел в помещение летней кухни, где также при помощи отрезка металлической арматуры принесённой с собой, демонтировал чугунную печную плиту с печи. Во время демонтажа печных плит часть кирпичных кладок печей обрушились в топку печей. На момент демонтажа плит каких-либо повреждений они не имели и находились в хорошем состоянии. После демонтажа печных чугунных плит он, связав их между собой проволокой, принёс их домой. О том, что он домой принес печные плиты, никто из родных не видел, а он об этом никому не рассказывал. Через несколько дней, он в дневное время продал похищенные из домовладения, расположенного на северо-восточной окраине 

<

адрес>, чугунные печные плиты на металл жителю 

<

адрес>, по имени Свидетель №2, фамилию которого он не помнит, по цене 10 рублей за килограмм. Общий вес похищенных им чугунных печных плит составил 40 килограммов. От продажи чугунных печных плит он выручил денежные средства в сумме 400 рублей. Отрезок металлической арматуры, с помощью которой он демонтировал печные чугунные плиты, он из-за тяжести переносимых им печных чугунных плит бросил во время следования домой, планируя в последующем, вернутся и забрать его, где точно он бросил пояснить затрудняется, так как после возвращения найти он не смог. О том, что данное домовладение принадлежит жительнице 

<

адрес> ФИО4 Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. О том, что он совершал кражу он понимал в содеянном раскаивается.

На вопрос следователя: Употребляли ли Вы накануне совершения преступления, алкогольные напитки? И если употребляли, то, как повлияло употребление алкоголя на Ваше намерение совершить преступление?

ФИО1 ответил: нет, алкогольные напитки он не употреблял, когда совершал преступление, он был абсолютно трезв (Том №.1 л.д.45-48).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо полного признания вины в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Показаниями свидетеля ФИО3, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 ФИО1 предлагал ему похитить печные плиты, он отказался, так как ранее имел судимость. От ФИО1 позднее ему стало известно, что он сам взял эти плиты.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, ранее данные им при производстве предварительного расследования дата., о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Он проживает один. дата примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил приятель, житель 

<

адрес> ФИО1. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что он на северо-восточной окраине 

<

адрес> в помещении нежилого дома и в помещении летней кухни обнаружил в печах печные чугунные плиты, и предложил ему совместно с ним совершить хищение вышеуказанных чугунных печных плит, для того, что в последующем сдать их ломом металла и поделить вырученные денежные средства между ними поровну. На предложение ФИО1 он ответил отказом, опасаясь ответственности за совершение хищения, так как ранее он был судим за хищение чужого имущества. Он ему пояснил, что ему не нужны проблемы с законом. Спустя несколько дней, ему от ФИО1, стало известно, что тот самостоятельно демонтировал и похитил обнаруженные им чугунные печные плиты с печей нежилого дома и помещения летней кухни, расположенных на северо-восточной окраине 

<

адрес>, а в последующем ФИО1 продал их ломом металла в 

<

адрес>. Кому именно ФИО1 продал чугунные плиты ему неизвестно. Более он ФИО1 не видел (Том №.1, л.д.76-78).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1, подтвердил эти показания, пояснив, что прошло много времени, он не помнит все точно. 

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО2 о том, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время она проживает одна. У её покойного супруга ФИО5 имелось в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Её покойному супругу данное домовладение перешло в собственность от его покойной матери ФИО6, которая скончалась дата. В настоящее время данное домовладение перешло ей по наследству от покойного супруга ФИО5. После смерти её свекрови ФИО6, она, совместно с супругом перевезли находившееся в данном домовладении имущество свекрови к себе домой. В последующем стали с супругом присматривать за домовладением покойной свекрови. Данное домовладение какого-либо ограждения не имеет. Рядом с домовладением, а именно на территории двора расположено строение летней кухни. Из ценного имущества в домовладении оставались две чугунные печные плиты, вмонтированные в печь нежилого дома и в печь помещения летней кухни. Вышеуказанные плиты приобретал её покойный супруг ФИО5 примерно летом 2009 года, в магазине, расположенном в 

<

адрес>. За какую стоимость приобретал, она не помнит. Данные плиты приобретались для монтажа их в печи, которые расположены в домовладении и в помещении летней кухни, ввиду того, что установленные в печах ранее плиты пришли в негодность, а именно потрескались. В последующем её супруг вмонтировал плиты в вышеуказанные печи летней кухни и дома. После смерти свекрови ФИО6 дата, в домовладении свекрови никто не проживал и её домовладением никто не пользовался. Со временем нежилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на территории двора домовладение умершей свекрови ФИО6 в связи с отсутствием жильцов стали разрушаться. Её покойный муж ФИО5 стал их частично разбирать на строительный материал для своих нужд, а именно он демонтировал все двери с нежилого дома и летней кухни, в том числе и входные. Частично разобрал половину дома на доски. В связи с тем, что её муж ФИО5 скончался дата, разобрать полностью на строительный материал летнюю кухню и нежилой дом его покойной матери, он не успел. Так как домовладение после смерти ее мужа перешло к ней, она стала за ним присматривать. В начале декабря 2018 года, точной даты она не помнит, она в очередной раз пришла в домовладение ее покойной свекрови. По прибытию она увидела, что в домовладении ничего не поменялось и все предметы были на своих местах. дата, она снова пришла в домовладение ее покойной свекрови и обнаружила, что с печи нежилого дома и с печи помещения летней кухни были демонтированы печные чугунные плиты. Входные двери в помещение нежилого дома и летней кухни отсутствуют, но в данные помещения она никому без спроса входить не разрешала, так как продолжала там хранить различные материальные ценности принадлежащие ей. Осмотрев территорию двора, она печных плит не обнаружила и поняла, что они были похищены неизвестным ей лицом. Так как с момента смерти ее свекрови дата до момента хищения, печами в домовладении ее покойной свекрови никто не пользовался, состояние плит было отличное, каких-либо повреждений печные плиты не имели. Ранее в заявлении она указывала, что ей причинен материальный ущерб в размере 3600 рублей, так как она указывала примерную стоимость печных плит. В настоящий момент она ознакомлена со справками о стоимости печных чугунных плит имеющихся в материалах уголовного дела и согласна, что стоимость одной печной чугунной плиты составляет 1960 рублей. Таким образом, стоимость двух чугунных печных плит составляет 3820 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей, составил 3820 рублей. Кто совершил данное преступление, ей известно не было, и она решила обратиться в полицию. Каких-либо долгов у нее ни перед кем нет, с соседями у нее отношения нормальные. Чугунные печные плиты она сможет опознать по внешнему виду, материалу изготовления. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что кражу принадлежащих ей чугунных печных плит совершил ФИО1, а печные плиты он сдал приемщику лома черного металла. Брать принадлежащие ей печные плиты, а также заходить на территорию ее домовладения она ФИО1, не разрешала (Том №.1 л.д.29-31). 

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Он проживает один. В середине декабря 2018 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел житель 

<

адрес> ранее ему известный ФИО1. В ходе разговора ФИО1 предложил ему приобрести у него две чугунные печные плиты по цене лома металла. На данное предложение он согласился, предложив ФИО1 по стоимости 10 рублей за 1 кг металла. На что ФИО1 согласился. После он и ФИО1 проследовали на территорию его двора, где он совместно со ФИО1 взвесили, при помощи ручных весов данные плиты. Общий вес чугунных плит составил 40 кг. Далее ФИО1 продал ему данные плиты. Денежные средства ФИО1 получил от продажи плит в размере 400 рублей, которые он ему передал лично в руки. При покупке им чугунных плит у ФИО1, плиты находились в отличном состоянии, каких-либо повреждений и дефектов не имели. В последующем он продал, приобретенные им у ФИО1 чугунные плиты, неизвестным ему лицам цыганской национальности, которые скупали лом металла на территории Усть-Хоперского сельского поселения 

<

адрес>. О том, что данные плиты были украдены ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. О том, откуда появились данные плиты, ему ФИО1 нечего не пояснил (Том №.1, л.д.79-81). 

Показания указанных выше лиц объективно подтверждены также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- Заявлением ФИО2 от дата о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение в период времени с начала декабря 2018 года по дата, принадлежащих ей двух чугунных печных плит (Том №.1 л.д.5).

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено нежилое домовладение Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, а именно 

<

данные изъяты> хищения двух чугунных печных плит (Том №.1 л.д.6-8;9-13).

- Справкой о стоимости от дата, согласно которой стоимость одной чугунной печной плиты, составляет 1960 рублей 00 копеек.(Том №.1 л.д.24).

- Протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой обвиняемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения двух чугунных печных плит, которые он похитил из нежилого домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д.119-122; 123-126).

- 

<

данные изъяты>

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Конституционное право на защиту подсудимого ФИО1, нарушено не было, ему были разъяснены и предоставлялись все предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ права. 

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от датаг. № 420-ФЗ) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, как следует из заявления потерпевшей, возмещен, ранее не судим.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

<

данные изъяты> 

В связи с чем при назначении наказания, суд учитывает психическое состояние ФИО1, в соответствии со статьей 22 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, положений статьи 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер преступных последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1, исполнение определенных обязанностей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от датаг. № 420-ФЗ).

Назначить наказание ФИО1: 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от датаг. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

Согласно статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком шесть месяцев

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего исполнение наказания, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.