Дело № 2-485/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием представителя истца адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от 17.07.2007 года, ордер № от 04.05.2017, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № от 04.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в принадлежащий истцу дом по адресу: 

<

адрес>, где умышленно уничтожил и повредил принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями ущерб на сумму 

<

данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 11.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений в том числе преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением указанного в иске имущества, в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена соответствующим образом, в деле участвует ее представитель ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска в полном объеме, не оспаривая вину в совершении преступления, заявили о не согласии с размером причиненного истцу ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО4, где умышленно уничтожил и повредил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> Объем причиненного ущерба указан во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 11 января 2017 года. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, в том числе, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. 

На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно заключению по специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 (т.1, л.д.161-175), наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба от повреждения имущества ФИО4 с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные новые товары составляет на дату оценки 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенной им оценки, пояснил, что произвел оценку имущества потерпевшей с учетом причиненных повреждений, износа и рыночных цен на новые вещи. При этом вещи, не подлежащие замене и восстановлению, оценены им как полностью уничтоженные с указанием их рыночной стоимости. То имущество, которое подлежало восстановительному ремонту, он оценил с учетом видов работ по его восстановлению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 11 января 2017 года установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> Именно на этой сумме настаивает истец. Тот факт, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, указанному в иске, ответчиком не оспаривается.

Довод стороны ответчика о том, что размер подлежащего возмещению материального ущерба завышен, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено не было.

Довод ответчика о возможности восстановления и ремонта части поврежденного имущества подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением эксперта, пояснениями представителя истца, доказательств обратного суду не представлено. 

Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества подтверждена достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> истцом представлена квитанция № от 19.04.2017 г. (л.д.17). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в полном объеме. Оснований для снижения этой суммы, о чем заявлял ответчик ФИО2, не имеется. Доказательств того, что указанная сумма является чрезмерной, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО4 от уплаты госпошлины освобождена на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. 

В связи с этим, суд взыскивает с ФИО2 в бюджет городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.04.2017 года, в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и металлический гараж размером 3х6, установленный около дома 

<

адрес>, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа Вичуга в сумме 

<

данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и металлический гараж размером 3х6 м, установленный около дома 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья И.Ю. Сизова.