Дело № 2-3138/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО10 к Тыкану ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак № собственником которого он является, правил дорожного движения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 146 903,03 рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просил взыскать указанную сумму с ответчика, дополнительно взыскать 2 500 рублей в качестве расходов по составлению заключения, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 4 138,06 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушений правил дорожного движения.

Заслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что его автомобиль Хонда Фит был припаркован в парковочном кармане у магазина по ходу движения автомобиля со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> этом его автомобиль располагался передней его часть в сторону магазина. До начала движения он убедился в безопасности маневра, попутных автомобилей не было, в связи с чем он начал движение, выехал на дорогу и остановился с целью совершить поворот налево, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. После того, как он начал маневр поворота и выехал на встречную полосу, получил удар в левое переднее крыло машины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны улица П.Л.Морозова в сторону 

<

адрес> резко выехал из парковочного кармана и начал поворот, не включив указатель поворота. Он не успел увернуться, в связи с чем произошло столкновение. Полагает, что истец не мог не видеть его автомобиль, поскольку автомобиль был припаркован задней частью к магазину, следовательно, ФИО6, начав движение, имея хороший обзор, поскольку выезжал передней частью автомобиля к дороге, должен был уступить ему дорогу, после чего начать движение.

Оценивая пояснения ответчика, данные в судебном заседании, суд полагает их не соответствующими обстоятельствам ДТП, поскольку в ходе объяснения, данного на месте ДТП, ФИО3 указал, что автомобиль истца при выезде из парковочного кармана двигался задним ходом. 

В рамках дела об административном правонарушении проведена авто-техническая экспертиза по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю №э от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Премио должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и абз.1 п.10 Правил дорожного движения РФ и его действия указанным требованиям не соответствовали. Водитель автомобиля Хонда Фит должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчтить на вопрос о соответствии действий водителя Хонда Фит указанным требованиям не представляется возможным. 

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд учитывает так же, что в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в момент ДТП разметка на проезжей части отсутствовала, об этом же свидетельствует схема ДТП, подписанная участниками ДТП. Таким образом, при отсутствии установленных знаков «Направление движения по полосам» выезд ответчика на полосу встречного движения при отсутствии на нем транспорта, движущегося во встречном направлении, действующими правилами дорожного движения не запрещен. Кроме того, в соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях каждого из водителей имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые в своей совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию. Степень вины каждого из участников ДТП суд определяет равной.

В результате ДТП автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, принадлежащего истцу, с учетом износа составил 146 903,03 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что суд определил вину в ДТП обоих водителей равной, суд полагает, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, должен быть уменьшен на 50%, что составит 73 451,51 рублей.

Доводы стороны истца о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, суд не принимает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля ФИО1 без использования оригинальных запасных частей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 2 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально (распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний суд полагает сумму в 20 000 рублей разумной, однако, учитывая результат дела в виде частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, исчисленная в соответствии с правилами п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Тыкана ФИО12 в пользу ФИО5 ФИО13 в счет возмещения ущерба 73 451 рубль 51 копейку, убытки в сумме 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 478 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года