Дело № 2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полуниной О.Г., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������при секретаре Чуварзиной О.В., с уч

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указала, что 16.11.2014 УПФ РФ в Павловском районе Алтайского края выдало ФИО2 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343378 руб. 80 коп. 21.10.2014 ФИО2 и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Их доли распределены следующим образом: доля ФИО2 – 

<

...> доли, ФИО6 – 

<

...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; доля ФИО2 – 

<

...> доли, доля ФИО6 – 

<

...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. 06.11.2014 ФИО2 дано нотариальное обязательство об оформлении в общую долевую собственность супруга - ФИО3, детей - ФИО7, ФИО5, ФИО8 вышеуказанных объектов недвижимости с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после перечисления УПФ РФ средств материнского (семейного) капитала. Однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, жилье, приобретенное за счет средств материнского капитала, не оформлено в долевую собственность всех членов семьи, что является нарушением имущественных прав истца. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просила прекратить право собственности ФИО2 на 

<

...> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 

<

...> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, за ФИО2 признать право собственности на 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в сумме 5529 руб. 55 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 согласилась, суду пояснила, что ? доля жилого дома и земельный участок были приобретены за счет средств материнского капитала и средств, полученных от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности её и детей. После освобождения из мест лишения свободы сына ФИО8 она намерена была оформить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на всех членов семьи – супруга и четверых детей, по 

<

...> доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 

<

...> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не высказали.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей) у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч. 1 статьи 7 Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 Закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 7 Закона лицам, получившим сертификат, предоставлена возможность распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Статьей 10 Закона определены направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в частности, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 данной статьи Закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого помещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ – УПФР в Павловском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением четвертого ребенка.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от 21.10.2014 ФИО2 и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес> (ФИО2 – 

<

...> доли, ФИО6 – 

<

...> доли) и ? долю жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (ФИО2 – 

<

...> доли, ФИО6 – 

<

...> доли).

Решением ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Алтайском крае от 04.12.2014 № 342 было удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения. 

06.11.2014 ФИО2 дала нотариальное обязательство об оформлении объектов недвижимости, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность свою, супруга ФИО3 и детей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала продавцу ФИО10

Однако письменное обязательство, данное ФИО2, об оформлении долей жилого дома и земельного участка в общую собственность членов своей семьи (супруга и детей) исполнено не было.

В настоящее время право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 – 

<

...> доли, за ФИО6 – 

<

...> доля, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 – 

<

...> доли и за ФИО6 – 

<

...> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилье, приобретенное на средства материнского капитала, не оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи, что является нарушением имущественных прав истицы ФИО5

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика ФИО2, на приобретение спорных объектов недвижимости - ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, были израсходованы денежные средства в размере 584682 рублей 03 коп., полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся в общей равнодолевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, и средства материнского (семейного) капитала в размере 415317 рублей 97 коп.

Таким образом, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение жилого помещения и равенства долей в праве собственности на квартиру, средства от продажи которой были вложены при покупке объектов недвижимости, доля истицы ФИО5 в праве общей долевой на жилой дом и земельный участок, приобретенные за счет указанных источников денежных средств, составит не менее 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и не менее 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, суд удовлетворяет иск ФИО5 в пределах заявленных требований, перераспределяет доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признает за ФИО5 право собственности на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанные доли. Суд определяет долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом равной 

<

...>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок равной 

<

...>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец ФИО5 оплатила государственную пошлину в размере 5526 руб. 55 коп. 

Исходя из кадастровой стоимости 

<

...> доли жилого дома - 94941 руб. 67 коп., кадастровой стоимости 

<

...> доли земельного участка - 42771 руб. 57 коп., уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4531 руб. 40 коп. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 4531 руб. 40 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, равной 

<

...>.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, равной 

<

...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 4531 руб. 40 коп.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному документу – чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 

<

номер>, в сумме 995 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края.

Судья О.Г. Полунина 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.