№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., 

с участием и.о. начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тульской области ФИО2, представителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-322/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн капитал», юридический адрес и адрес фактического нахождения: 

<

...>, эт. 2, комн. 6, 7, ИНН №, ОГРН №, 

установил:

Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Тульской области (далее по тексту – УФССП России по Тульской области) в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» (с 27.09.2019 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн капитал» - ООО «ФЖК») составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно: за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО1 о нарушении сотрудниками ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившихся в оказании психологического давления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следующих документов: анкета, общие условия, индивидуальные условия на оказание услуг связи, сведения об СМС-сообщениях, сведения о телефонных звонках заемщику, сведения о телефонных звонках третьему лицу, сведения о переписке. 

Из анализа представленных документов должностным лицом УФССП России по Тульской области выявлены нарушения ч.ч. 5, 6 ст. 7, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ФЖК» не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленной суду письменной позиции представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил суд производство по делу прекратить.

Дополнительно указал, что местом совершения административного правонарушения является адрес место нахождения ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ»: 

<

...>, эт. 2, оф. 6,7. В связи с чем, полагал, что дело должно рассматриваться Симановским районным судом г. Москвы.

Считал, что факт совершения административного правонарушения не доказан.

При оформлении договора займа ФИО1 дала согласие на осуществление ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности по договору займа с лицами, чьи контактные номера указаны при оформлении договора займа, либо ставшими известными Обществу из общедоступных источников информации, полученной кредитной истории. 

Кроме того, ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» вменяется взаимодействие посредством СМС-сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, просроченная задолженность по договору займа возникла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Общества отсутствовала целесообразность осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Направление СМС-сообщений с целью взыскания просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - и.о. начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тульской области ФИО2, а также представитель УФССП России по Тульской области ФИО3 просили привлечь ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении дала письменные объяснения, в которых указала, что договор потребительского займа № с ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» оформлялся онлайн. В настоящее время в личном кабинете документы по договору отсутствуют. При заключении договора она (ФИО1) не давала согласий на взаимодействие кредитора с третьими лицами, на изменение частоты взаимодействий.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ФЖК», потерпевшей ФИО1

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ названного Федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО1 о нарушении сотрудниками ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившихся в оказании психологического давления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому сумма кредита (займа) или лимит его кредитования и порядок его изменения составляет 15000 руб. 

В графе «Срок действия договора, срок возврата кредита (займа)» говорится, что договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается момент списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 25-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Процентная ставка по договору составляет 

<

данные изъяты> %.

Первый единовременный платеж определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Клиент вправе произвести частичное досрочное погашение займа без предварительного уведомления Кредитора в любой день в период действия договора займа.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по договору потребительского займа № образовалась задолженность перед ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ».

Обществом, в целях возврата просроченной задолженности по договору займа, совершались действия, направленные на возврат задолженности в досудебном порядке посредством телефонных звонков и отправки СМС-сообщений на номер телефона ФИО1

Сотрудниками ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО1 направлено 5 СМС-сообщений в нарушение ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в СМС-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в нарушение ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не указана фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., специалистом отдела взыскания ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» осуществлен звонок с номера № на номер №. Согласно сведениям о содержании телефонных переговоров в указанное время состоялась беседа с третьим лицом на предмет возврата образовавшейся задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего. 

Анализ представленных доказательств, в том числе договора потребительского займа №, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ», расчета задолженности, позволяет прийти к выводу о том, что задолженность у ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушения положений ч.ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, вменяемые ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» УФССП России по Тульской области, не подтверждены. После образования задолженности взаимодействие кредитора с должником посредством телефонных сообщений имело место два раза - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., что допустимо в силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. А сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., не содержащее сведений, изложенных в п. 6 ст. 7 указанного Федерального закона, не было направлено на возврат задолженности ввиду отсутствия таковой на указанную дату.

Вместе с тем, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> специалиста отдела взыскания ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» с номера № на номер № расценен как нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, поскольку ФИО1 не давала согласие на осуществление взаимодействия с третьим лицом.

Данное обстоятельство не отрицалось ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ», подтверждено распечаткой телефонных звонков.

Довод представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 дала согласие на такое взаимодействие, суд находит не состоятельным. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется согласие на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое согласие ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ», в случае возникновения просроченной задолженности по договорам потребительского займа, заключенным между ней и Обществом, на взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности по указанным выше договорам потребительского займа с лицами, чьи контактные номера указаны ей при оформлении договора потребительского займа, либо ставшими известными Обществу из общедоступных источников информации, полученной кредитной истории. 

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие на взаимодействие должно быть дано исключительно должником.

Между тем следует отметить, что такое согласие подписано до заключения договора потребительского займа, то есть в то время, когда ФИО1 должником ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» не являлась. Кроме того, анкетные данные ФИО1 не содержат данных о третьих лицах.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» в ходе осуществления деятельности допустило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт совершения ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, договором потребительского займа №, расчетом задолженности, распечаткой телефонных переговоров, в числе которых имеется указание на беседу с третьим лицом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о его недопустимости в качестве доказательства, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья также признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратному судье не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что виновность ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неверном определении места совершения административного правонарушения, судья находит несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров и направления СМС-сообщений, связано с местом жительства последнего. 

Местом жительства потерпевшей ФИО1 является: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тулы.

Судом установлено, что ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» переименовано с 27.09.2019 на Общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн капитал» (ООО «ФЖК»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.10 КоАП РФ, ООО «ФЖК» следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья учитывает следующее.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

В рассматриваемом конкретном случае, судья, оценив обстоятельства дела, характер допущенного Обществом административного правонарушения, учитывает, что материалы дела не содержат сведений о каких либо негативных последствиях допущенного нарушения (беседа с третьим лицом, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ), и оно не повлекло вредных последствий. При формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило имущественного вреда должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать совершенное ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Указанное замечание не является административным наказанием, однако является мерой государственного реагирования, которая направлена на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В рассматриваемом случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, будут достигнуты цели административного производства, установленные ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн капитал» прекратить.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн Капитал» устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: