Дело № 2-299/2025

УИД 77RS0022-02-2024-004712-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., 

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по иску ФИО1 к адрес № 1» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес № 1» о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.04.2013 года между адрес «Фирма «ПОРТ-ЭКС» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор участия в долевом строительстве № 18-ЦДС-03-1/23-04НЖ. Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес (ЖК «Царицыно»), корпус 3, секция № 1, этаж 1, условный номер (индекс) 1, ориентировочной площадью всех помещений 107.71 кв.адрес по оплате в сумме сумма выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 51 от 26.04.2013 года и актом об исполнении обязательств от 25.02.2016 года. 09.02.2016 года между ООО «Фирма «ПОРТ-ЭКС» (ранее адрес «Фирма «ПОРТ-ЭКС») и истцом ФИО1 был заключен Договор № 18-ЦДС-03-1/23-04НЖ/УСТ уступки прав требований, согласно которому к истцу перешли права участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 18-ЦДС-03-1/23-04НЖ. Решением Нагатинского районного суда адрес от 04.04.2018 года, с учетом определения Нагатинского районного суда адрес от 07.11.2018 года, за истцом ФИО1 было признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, имеющего условный номер (индекс) 1, общей площадью 107,71 кв.м., в осях согласно Плану создаваемого Объекта, на 1 этаже, секции 1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что соответствует доле в размере 10771/4729800 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2018 года по делу № А41-34824/2016 адрес Хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Права и обязательства застройщика в отношении нежилого помещения были переданы от Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (ранее ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») к адрес № 1». 15.10.2020 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, был введен в эксплуатацию, с присвоением адреса: адрес. 27.11.2020 года ФИО1 обратился к ответчику адрес №1» с предложением передать помещение, однако ответчик нежилое помещение добровольно не передал, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением Нагатинского районного суда адрес от 08.12.2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 года, за истцом ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение 7Н, кадастровый номер 77:05:0010002:9823 в доме по адресу: адрес, площадь 110,6 кв.адрес собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2022 года.

В связи с тем, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 15.10.2020 года ответчик отказался добровольно передать истцу нежилое помещение, а право собственности истца на нежилое помещение было зарегистрировано лишь 07.06.2022 года, истец в течение указанного времени не мог пользоваться нежилым помещением и сдавать указанное помещение в аренду. Невозможность пользования своим нежилым помещением привела к возникновению убытков в виде неполученной арендной платы за период с 15.10.2020 года по 07.06.2022 года. Ссылаясь на условия Договора аренды нежилого помещения от 01.10.2022 года, заключенного между истцом ФИО1 и ИП фио, истец 19.02.2024 года направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков. Ответчик претензию получил 28.02.2024 года, однако оставил её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в окончательной редакции (л.д. № 215) просил суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования с учетом уточнений по иску в окончательной редакции поддержал, просил суд уточненный иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес № 1» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним (л.д. № 208-210, 227-229).

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 года между адрес «Фирма «ПОРТ-ЭКС» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор участия в долевом строительстве № 18-ЦДС-03-1/23-04НЖ. 

Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес (ЖК «Царицыно»), корпус 3, секция № 1, этаж 1, условный номер (индекс) 1, ориентировочной площадью всех помещений 107.71 кв.м.

Обязательства по оплате в сумме сумма выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 51 от 26.04.2013 года и актом об исполнении обязательств от 25.02.2016 года. 

09.02.2016 года между ООО «Фирма «ПОРТ-ЭКС» (ранее адрес «Фирма «ПОРТ-ЭКС») и истцом ФИО1 был заключен Договор № 18-ЦДС-03-1/23-04НЖ/УСТ уступки прав требований, согласно которому к истцу перешли права участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 18-ЦДС-03-1/23-04НЖ. 

Решением Нагатинского районного суда адрес от 04.04.2018 года, с учетом определения Нагатинского районного суда адрес от 07.11.2018 года, за истцом ФИО1 было признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, имеющего условный номер (индекс) 1, общей площадью 107,71 кв.м., в осях согласно Плану создаваемого Объекта, на 1 этаже, секции 1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что соответствует доле в размере 10771/4729800 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда адрес от 16 октября 2017 года в отношении ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2018 года по делу № А41-34824/2016 адрес Хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2006 года при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

22.11.2018 года Арбитражный суд адрес вынес определение об удовлетворении заявления приобретателя (адрес № 1») о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Согласно статье 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объем передаваемых прав Застройщика Приобретателю ограничивается передачей прав на имущество (в том числе имущественные права): на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения (объект незавершенного строительства).

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 года по делу № А41-34824/16 и Договором № 13-06-ПП от 13.06.2019 года передачи прав и обязательств застройщика приобретателю адрес № 1» переданы объекты незавершенного строительства, права на земельный участок, площадью 429566,61 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010002:4, и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010002:3, площадью 8871,11 кв.м., расположенные по адресу: адрес. 

15.10.2020 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, был введен в эксплуатацию, с присвоением адреса: адрес. 

27.11.2020 года ФИО1 обратился к ответчику адрес №1» с предложением передать нежилое помещение, однако ответчик нежилое помещение добровольно не передал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 08.12.2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 года, за истцом ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение 7Н, кадастровый номер 77:05:0010002:9823 в доме по адресу: адрес, площадь 110,6 кв.м. 

Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2022 года.

Как указывает истец, в связи с тем, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 15.10.2020 года ответчик отказался добровольно передать истцу нежилое помещение, а право собственности истца на нежилое помещение было зарегистрировано лишь 07.06.2022 года, истец в течение указанного времени не мог пользоваться нежилым помещением и сдавать указанное помещение в аренду, при этом нежилое помещение приобреталось истцом в целях извлечения прибыли. Невозможность пользования своим нежилым помещением привела к возникновению у истца убытков в виде неполученной арендной платы за период с 15.10.2020 года по 07.06.2022 года. Ссылаясь на условия Договора аренды нежилого помещения от 01.10.2022 года, заключенного между истцом ФИО1 и ИП фио, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма.

06.06.2024 года Определением Преображенского районного суда адрес по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (л.д. № 155).

Согласно заключению эксперта № 2-6096/2024 ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», среднерыночная стоимость права пользования (аренды) нежилого помещения 7Н, кадастровый номер 77:05:0010002:9823 в доме по адресу: адрес, площадью 110,6 кв.м., за период с 15.10.2020 года по 07.06.2022 года составляла сумма.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» у суда не имеется, указанное экспертное исследование проведено на основании определения суда, экспертиза назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при этом судебный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, аргументированные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на применение методов исследований, основываются на объективных данных. В заключении указаны данные о надлежащей квалификации эксперта, его образовании, квалификации, специальности, стаже работы, эксперт независим от интересов истца и ответчика.

В процессе рассмотрения гражданского спора стороны фактически согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком были представлены в суд возражения, согласно которым ответчик указал, что участие адрес № 1» в рассмотрении гражданского дела № 2-5558/2021 по иску ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение 7Н, кадастровый номер 77:05:0010002:9823 в доме, расположенным по адресу: адрес, площадью 110,6 кв.м., а также срок рассмотрения указанного дела никаким образом не зависел от действий ответчика.

Ответчик указал, что участие адрес № 1» в рассмотрении дела № 2-5558/2021 и дальнейшее обжалование постановления суда в судах апелляционной и кассационной инстанций, было обусловлено действующим законодательством РФ, так как спорное помещение представляет собой нежилое помещение, а требование истца было предъявлено в суд после введения процедуры банкротства.

Также ответчик указал, что исходя из содержания и смысла п.п. 3 п. 1 статьи 201.9, п.п. 2 п. 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Кредитор должника (истец ФИО1), имел цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению нежилого помещению (статьи ч. 1 ст. 55, 24 ГК РФ). Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В этой связи законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения до 7 кв.м., или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В рамках процедуры банкротства застройщиков только участнику строительства, включенному в реестр требований участников строительства, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, передаются помещения в натуральном виде (либо в ходе конкурсного производства, либо при использовании механизма передачи новому застройщику), все остальные натуральные требования к застройщику банкроту, с момента открытия конкурсного производства, трансформируются в денежные требования и подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Правовая позиция ВАС РФ, изложенная абзаце втором пункта 4 и абзаце втором пункта 11 Пленума ВАС РФ 54 заключается в том, что в случае возникновения между сторонами договора обязательственных правоотношений по Закону о долевом участии в строительстве, участник долевого строительства не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за его счет недвижимое имущество.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием для подачи ФИО1 искового заявления о признании права собственности на нежилое помещение к адрес № 1» послужило решение Нагатинского районного суда по иску ФИО1 к адрес от 04.04.2018 года по делу № 2-2249/18, которым было признано право собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства в размере 10771/4729800 доли в праве общей долевой собственности в виде нежилого помещения.

В соответствии с 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5558/2021 по иску ФИО1 о признании права собственности истца на нежилое помещение установлено, что спорное помещение представляет собой нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда адрес от 16 октября 2017 года в отношении адрес хлебопродуктов» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве.

При этом, в ходе рассмотрения дела № 2-5558/2021 судами также установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Реестр требований участников строительства передается Застройщиком приобретателю в рамках договора передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях п. 8, п. 10 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, основанием перехода обязательств застройщика адрес №1» по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений до 7 кв.м., участникам строительства является определение Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 года по делу № А41-34824/16, а объем переданных требований определен реестром требований участников строительства, переданного Приобретателю (адрес № 1) в рамках договора № 13-06-1111 от 13.06.2019 года передачи прав и обязательств застройщика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик адрес № 1» воспользовался своими процессуальными правами и обжаловал вынесенное решение по делу № 2-5558/2021.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Назначение к рассмотрению жалоб, сроки их рассмотрения, направления дела в суд первой инстанции, регистрации права собственности истца на нежилое помещение находятся вне компетенции ответчика как стороны судебного разбирательства.

Данный вывод коррелирует с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым, при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

С учетом указанных разъяснений, а также исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, выбор порядка обжалования судебного акта является правом заявителя и не может являться основанием для возложения на него ответственности за длительность судопроизводства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы, так как истцом в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика истцом не был получен доход в виде арендной платы, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и доказательств, предоставленных сторонами, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов и судебных расходов также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к адрес № 1» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к адрес № 1» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович