Дело № 2-1485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ТСЖ «Алмаз», ООО «ЧОО «Траст» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Л обратилась в суд с иском к ТСЖ «Алмаз» и ООО «ЧОО «Траст» о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры, расположенной в доме 

<

адрес>. Обслуживание этого многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Алмаз», которое заключило договор на охрану имущества собственников жилья, в т.ч. находящегося на придомовой территории по 

<

адрес>, с ЧОО «Траст». В результате ненадлежащего оказания услуг по охране 

<

дата> из-за совершенного неустановленным лицом поджога был уничтожен принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, чем ей причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что вред причинен в результате некачественного оказания платных услуг по охране автомобиля, на основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчиков ТСЖ «Алмаз» и ЧОО «Траст» солидарно сумму причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Л и ее представитель Р настаивали на удовлетворении иска, уточнив размер причиненных убытков. Указали, что с учетом цен, существующих на день рассмотрения дела, по состоянию на 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму, а также расходы по оценке автомашины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей просили взыскать с ответчиков.

Представитель ТСЖ «Алмаз» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ. В письменных возражениях ТСЖ «Алмаз» иск не признало, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> (протокол от 

<

дата>), действуя в интересах собственников и по их поручению, ТСЖ «Алмаз» 

<

дата> заключило договор с охранным агентством ЧОО «Траст». Предметом заключенного договора являлось оказание услуг по физической охране, обеспечению общественного порядка и сохранности общедомового имущества, а также личного автомобильного транспорта жильцов дома. Вносимая жильцами плата за оказание услуг по охране своевременно перечислялась в пользу охранной организации. В момент поджога транспортное средство истца находилось под охраной ЧОО «Траст», которое согласно условиям договора было обязано обеспечить его сохранность. Являясь хранителем, ЧОО «Траст» и должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Представитель ООО Частная охранная организация (ЧОО) «Траст» К иск не признал, ссылаясь на то, что охранная организация не является причинителем вреда, по факту поджога возбуждено уголовное дело, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред должен нести его причинитель. Кроме того, истец не является стороной по договору об оказании охранных услуг, такой договор заключен с ТСЖ «Алмаз», никакой договор лично с истцом не заключался. По условиям заключенного с ТСЖ «Алмаз» договора предметом охраны являлось имущество, передаваемое по акту приема-передачи, однако акт приема-передачи автомобильного транспорта жильцов дома не составлялся, что исключает ответственность ЧОО «Траст», сотрудники охранной организации вели лишь учет транспорта и организацию парковки на придомовой территории. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан размер причиненного ей ущерба, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о размере причиненных убытков разнятся.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика ЧОО «Траст» - СПАО (страховое публичное акционерное общество) «Ингосстрах» в лице филиала СПАО в Приморского крае в судебное заседание не явился, в направленных в адрес суда письменных пояснениях указал, что страховая организация не может нести ответственность за вред, причиненный истцу. По условиям договора от 

<

дата> № 

<

номер> в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ООО ЧОО «Траст», однако страхование распространяется только на случаи причинения вреда имущественным интересам третьих лиц в результате действий страхователя. Страховое покрытие не распространяется на ответственность страхователя, возникшую из договора, что имело место в данном случае.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные отзывы сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Судом установлено, что 

<

дата> между ЧОО «Траст» и ТСЖ «Алмаз» заключен договор № 

<

номер> об оказании охранных услуг. Согласно п. 1.1. указанного договора его предметом является оказание услуг физической охраны, обеспечение общественного порядка и сохранности принятого по акту приема-передачи общедолевого имущества, автомобильного транспорта жильцов дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> Л является собственником 3-комнатной квартиры 

<

адрес>. Как следует из счета-квитанции на оплату услуг по охране транспортных средств, выставляемого ТСЖ «Алмаз», истцом осуществлялась соответствующая оплата, в т.ч. оплачены услуги за 

<

дата> года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного старшим следователем СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, следует, что 

<

дата> неустановленное лицо, находясь возле 

<

адрес>, умышленно путем поджога повредило транспортные средства, в т.ч. автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, чем причинило Л значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По сообщению руководителя следственного органа от 

<

дата> уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате необеспечения сохранности принадлежащего ей транспортного средства в период его нахождения на придомовой территории, охраняемой ЧОО «Траст» на основании договора об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность хранителя по основаниям, перечисленным в п. 3 ст. 401 ГК РФ, по делу не установлено. 

Доводы представителя ЧОО «Траст» о том, что истец не являлась стороной по договору от 

<

дата>, оплата вносилась ею на счет ТСЖ, а транспортное средство не передавалось под охрану на основании акта приема-передачи, не могут являться основанием для освобождения хранителя от ответственности за причинный вред.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля на обособленной и огороженной придомовой территории по 

<

адрес>, охрана которой осуществлялась ответчиком на основании договора об охране общедомового имущества и личного транспорта собственников жилья, заключенного товариществом собственников жилья в интересах собственников, материалами дела установлен с достаточной полнотой. Вред истцу причинен в период действия договора об оказании охранных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ЧОО «Траст» как профессиональный хранитель.

ТСЖ «Алмаз», заключившее во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома договор об охране общедомового имущества и личных транспортных средств жильцов, а также осуществлявшее сбор с собственников квартир оплаты услуг за хранение с целью перечисления денежных средств по договору об охране, собственных услуг по охране не оказывало.

Поэтому суд не усматривает оснований для привлечения ТСЖ «Алмаз» к имущественной ответственности за причиненный истцу вред.

Несмотря на то, что вред имуществу истца причинен в период действия договора, заключенного между ООО ЧОО «Траст» и СПАО «Ингосстрах» о страховании гражданской ответственности хранителя, основания для возмещения вреда за счет страховщика отсутствуют. Как следует из содержания договора страхования от 

<

дата> № 

<

номер>, его действие не распространяется на случаи ответственности страхователя по договору (договорная ответственность), а касается лишь случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий самого страхователя при осуществлении охранной деятельности. В данном случае причинение вреда имело место в результате действий постороннего лица, а не сотрудников охранной организации.

Размер причиненного Л ущерба подтверждается представленным ею заключением от 

<

дата>, составленным ООО «Компенент-5». Согласно калькуляции о стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей с учетом их износа рыночная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Также в размер убытков подлежат включению расходы истца по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учетом указанной суммы общий размер убытков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ЧОО «Траст» об отсутствии достоверных доказательств о размере причиненных истцу убытков. Как следует из заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, расчет расходов на ремонт определялся на основе акта осмотра транспортного средства от 

<

дата>, проведенного ООО «Компетент 5», который содержит перечисление повреждений автомобиля после пожара. Перечень причиненных пожаром повреждений согласуется с наименованием ремонтных работ, необходимых для их устранения, при этом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа запасных частей.

Оценка стоимости ремонта осуществлена специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 3613), что подтверждено выпиской из соответствующего государственного реестра. С учетом указанного подвергать сомнению компетентность лица, составившего заключение, оснований не имеется.

Кроме того, первоначальная оценка стоимости восстановительных работ по состоянию на 

<

дата> также осуществлялась экспертом ООО «Компетент 5», согласно ранее составленному заключению она составляла 

<

данные изъяты> рублей при рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Противоречий по объему необходимых ремонтных работ указанные заключения не содержат. Однако доводы истца о том, что вред подлежит возмещению по ценам, существующим на день принятия решения о возмещении ущерба, заслуживают внимание.

При этом суд также принимает во внимание, что требуемое истцом возмещение не превышает сведения о размере причиненного ущерба, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, а ответчиком ООО «ЧОО «Траст» каких-либо доказательств о размере ущерба, либо заслуживающих внимание доводов относительно его завышения, не представлено.

С учетом изложенного суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из соответствующего заключения о стоимости восстановительного ремонта от 

<

дата>.

Так как ответчик является организацией, оказывающей услуги по хранению транспортных средств, к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Так как имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика ООО ЧОО «Траст» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОО «Траст» в пользу Л убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска к ООО «ЧОО «Траст» отказать.

Л в удовлетворении иска к ТСЖ «Алмаз» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Траст» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 

<

дата>.

Председательствующий: