Дело № 2-3525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, представителя отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к Бобровой ФИО14, ФИО8 ФИО15, ФИО5 ФИО16, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО17 о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на 1\5 долю жилого помещения, выплате денежной компенсации в размере доли стоимости жилого помещения, признания права собственности на указанную долю квартиры за ответчиками.

В обоснование требований указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>. Собственниками остальных долей квартиры являются ответчики.

В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят истец и ответчики, фактически в квартире проживают ответчики, которые являются членами одной семьи.

Он неоднократно предлагал ответчикам выкупить у него долю из расчета рыночной стоимости жилого помещения, но их это не устраивало. 

Выделить ему причитающуюся в квартире долю, невозможно, его доля в общей собственности мала, он не имеет существенного интереса в спорной квартире, поскольку постоянно проживает с семьей по другому адресу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, рыночная стоимость квартиры составляет 2 210 000 руб., стоимость 1\5 доли- 442 000 руб..

В этой связи, просит прекратить его право собственности на долю спорного жилого помещения с выплатой компенсации в размере стоимости 1\5 доли квартиры, признать за ответчиками право собственности на данную долю квартиры.

Истец ФИО6 извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что истец в квартире длительное время не проживает, не имея доступа в нее. Разрешить жилищный вопрос в добровольном порядке не представляется возможным.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что истец в своих требованиях, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, не ставит вопрос о выделе его доли в натуре, в связи с чем, данная норма права не применима. Кроме того, ответчики не имеют возможности выплаты истцу денежной компенсации в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель отдела по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, требования истца не поддержала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4. является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>.

Также собственниками спорного жилого помещения в размер по 1\5 доли являются ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью -

<

данные изъяты>), коридора, кухни, туалета, ванной, а всего 

<

данные изъяты> кв.м.. Лицевой счет на жилое помещение открыт на имя ФИО8.

Ранее жилое помещение находилось в муниципальной собственности, 17 августа 2009 г. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность сторон.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении с 1989 года состоят ФИО8, ФИО6, ФИО9 и с 2006 г. несовершеннолетний ФИО10, что подтверждается справкой ГБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг (л.д.15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны, являясь собственниками спорного жилого помещения в равных долях в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, ФИО6 утверждал, что он в квартире не проживает, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, желает произвести раздел квартиры таким образом, чтобы она осталась в собственности одной семьи- ответчиков, а ему будет выплачена денежная компенсация за его 1\5 долю из расчета рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 194 000 руб., стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры составляет 438 800 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков по 109 700 руб. с каждого.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании утверждал, что истец не просит выделения его доли в натуре, а также ссылался на отсутствие у ответчиков денежных средств.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчиков, судом установлено, что стороны имеют равные права на недвижимое имущество. Следовательно, имеют равные права владеть, пользовать и распоряжаться принадлежащим жилым помещением по соглашению между собой.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в п. ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. 

В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Само по себе не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.2 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре, вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры в равных долях по 1\5 доле каждый, один из сособственников является несовершеннолетним.

При этом, стороны, являясь родственниками, не являются членами одной семьи, вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не выражали, в судебном заседании представитель ответчиков также подтвердил отсутствие у них денежных средств.

По мнению суда, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. 

Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, выделить долю в натуре не просит, требования истца направлены исключительно лишь на реализацию доли ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п.3 ст. 252 ГК РФ.

Между тем, основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних, в данном случае отсутствуют. 

Положения п.2 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, по мнению суда, своим правом на продажу доли истец не воспользовался. Доводы истца о невозможности пользования, принадлежащей ему долей, объективно не подтверждены, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом заявлялись требования о об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, указанная норма закона закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, суд считает, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственников не допускается, так как приведет к нарушению их прав и законных интересов. 

Поскольку ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не выразили, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права собственности на эту долю. 

Ссылки представителя истца на решение Красноармейского суда г. Волгограда от 2000 г., которым ФИО6 вселен в квартиру, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в период рассмотрения дела судом, жилое помещение находилось в муниципальной собственности, а иных доказательств, в подтверждение своих доводов, истцом представлено не было.

Между тем, суд считает, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что требований о разделе общего имущества, выдела их долей истец ответчикам не предъявлял. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчикам совместно продать квартиру, разделив ее стоимость.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Между тем, у ответчиков отсутствует обязанность их приобрести.

Как указано ранее, положения ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. 

Суд также учитывает, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру, как и доли ответчиков, составляет 1/5 доля, то есть является равной доле ответчиков, в связи с чем, оснований считать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной не имеется. 

Ответчики выплачивать истцу компенсацию стоимости доли истца в имуществе фактически не намерены, поскольку не имеют реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств в достаточном размере. 

При этом, право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к Бобровой ФИО14, ФИО8 ФИО15, ФИО5 ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО17 о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года

Председательствующий Н.М.Снегирева