Дело № 1-202/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

08 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Спиридоновой И.Г. и Листопадовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего ФИО5 №2

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Фоминовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

17 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 16 января 2017 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание исполнено 29 ноября 2018 года;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

осужденного 9 апреля 2019 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен в полном объеме 24 апреля 2019 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2019 года в 03 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 

<

адрес>, по предложению ФИО3 и с согласия ФИО2 решили совместно похитить из автомобиля марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № регион», принадлежащего ФИО5 №2 имущество. С этой целью ФИО1 и ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в 03 часа 10 минут 09 марта 2019 года, из салона автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак «№ регион», припаркованного в 2-х метрах от дома 

<

адрес>, тайно похитили автопроигрыватель марки «JVC KD-G827», стоимостью 1 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 №2 имущественный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Постановлениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 года привлечение ФИО5 №1 к участию в деле в качестве потерпевшей признано ошибочным, и к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО5 №2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали в полном объёме, отказались от дачи показаний и подтвердили свои признательные показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1: вечером 8 марта 2019 года они вместе с ФИО2 выпивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 20 минут к ним подъехал Свидетель №1, в автомобиле которого они продолжили распивать алкоголь. Около 02 часов 30 минут 09 марта 2019 года, у них закончилось спиртное, и он предложил доехать в х. ФИО4 Оренбургского района Оренбургской области, чтобы у знакомого занять деньги. С этой целью Свидетель №1 отвез их в х. ФИО4, где около 03 часов они с ФИО2 вышли на улицу, и пошли к дому № по 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО5 №2 Примерно в 03 часа 10 минут, не застав ФИО5 №2 дома, он предложил ФИО2 похитить автопроигрыватель из автомобиля марки ГАЗ-3110, стоящий около подъезда № 1 по вышеуказанному адресу, при этом ФИО2 должен был наблюдать за тем, что бы их никто не видел, а он вытаскивать автомагнитолу из автомобиля. После того как ФИО2 согласился, он путем свободного доступа проник в данный автомобиль через левую заднюю дверь, где отсоединив автопроигрыватель от приборной панели, вышел с ним из автомобиля. Все это время ФИО2 стоял около автомобиля и следил, чтобы их никто не увидел. После этого они с ФИО2 на паспорт последнего, за 1000 рублей сдали похищенный автопроигрыватель в ломбард «Аврора», распложенный в г. Оренбурге, потратив деньги на спиртное. ( том 1 л.д.85-88,125-129)

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с данными протокола проверки показаний на месте от 1 апреля 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, в присутствии адвоката и двух понятых ФИО1 подтвердил свои признательные показания и на месте указал автомобиль, марки ГАЗ-3110, белого цвета, находящийся в 2-х метрах от подъезда № 

<

адрес>, где находился автопроигрыватель марки JVC KD-G827, который, он вместе с ФИО2 похитили ночью 09 марта 2019 года, а затем сдали в ломбард ООО «Аврора», расположенный на остановке по ул. Театральной г. Оренбурга. (т. 1 л.д. 99-105)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2: 09 марта 2019 года около 03 часов он вместе с ФИО1, после совместного распития спиртных напитков, на автомобиле Свидетель №1, приехал в х. ФИО4 Оренбургского района Оренбургской области, где, по предложению ФИО1, они хотели занять деньги для приобретения спиртного. На остановке на ул. Советской х. ФИО4, они с ФИО1 вышли на улицу и пошли в сторону 

<

адрес>, где проживает знакомый ФИО1 Не застав знакомого дома, примерно в 03 часа 10 минут, ФИО1 предложил ему похитить автопроигрыватель из автомобиля ГАЗ-3110, расположенного около подъезда № 1 этого дома, при этом он должен был наблюдать за тем, что бы их никто не видел, а Домбровский вытаскивать автомагнитолу из автомобиля, на что он согласился. После этого ФИО1 через заднюю дверь, которая была открыта проник в автомобиль, и извлек из него автомагнитолу. Он в свою очередь, смотрел по сторонам чтобы их никто не заметил. Далее похищенный автопроигрыватель, по предложению ФИО1 они сдали за 1000 рублей в ломбард «Аврора», расположенный на ул. Театральной г. Оренбурге, по его паспорту, а вырученные денежные средства потратили на спиртное. 

Показания подсудимого ФИО2 также согласуются с данными протокола проверки показаний на месте от 1 апреля 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, в присутствии адвоката и двух понятых ФИО2 полностью подтвердил свои признательные показания и на месте, указал автомобиль, марки ГАЗ-3110, белого цвета, находящийся в 2-х метрах от подъезда № 

<

адрес>, где находился автопроигрыватель марки JVC KD-G827, который, он вместе с ФИО1 похитили ночью 09 марта 2019 года, а затем сдали в ломбард в г. Оренбурге. (т.1 л.д. 106-113)

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в умышленном хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №2, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО5 №2 следует, что в конце марта 2019 года его гражданская супруга ФИО5 №1 сообщила ему о хищении из принадлежащего ему автомобиля, стоявшего возле его дома, автопроигрывателя марки «JVC KD-G827», который он приобрел за 1000 рублей и установил в данный автомобиль в 2018 году. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что к хищению причастны ФИО1 и ФИО2, которые добровольно возместили причиненный ему ущерб и принесли свои извинения. 

Показания потерпевшего согласуются с письменным заявлением ФИО5 №1, ее показаниями, данными в суде и протоколом осмотра места происшествия.

Так, в соответствии с заявлением ФИО5 №1 от 18 марта 2019 года, зарегистрированным в КУСП под №, следует, что она обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 22 часов 00 минут 8 марта 2019 года до 10 часов 00 минут 9 марта 2019 года автомагнитолу марки JVC KD-G827 из автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему в ходе осмотра автомобиля марки ГАЗ-3110, расположенного в 2-х метрах от подъезда № 

<

адрес>, было установлено, что на передней панели автомагнитола марки «JVC KD-G827», указанная потерпевшей ФИО5 №1, отсутствует. (т. 1 л.д. 4-5)

Из показаний ФИО5 №1, данных в судебном заседании, следует, что в начале марта 2019 году она обнаружила в автомобиле, принадлежащем ее супругу ФИО5 №2, пропажу автопроигрывателя марки «JVC KD-G827», о чем она сразу же сообщила супругу, но в полицию сообщать не стала. Также указала, что данный автомобиль всегда храниться возле подъезда № 

<

адрес>, при этом двери в машину не закрываются. Когда от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу автопроигрывателя совершили ФИО6 и ФИО2, она сразу же обратилась с заявлением в полицию, указав себя владельцем похищенного, так как ФИО5 №2 был в длительной командировке.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1 пояснивший, что 09 марта 2019 года около 3 часов он, на принадлежащем ему автомобиле, возил в х. ФИО4 Оренбургского района ФИО1 и ФИО2 Е, которые в районе 

<

адрес> вышли из автомобиля и отсутствовали примерно 10-15 минут. Когда они вернулись, в руках у ФИО1 был автопроигрыватель. ФИО1 пояснил ему, что этот автопроигрыватель дал ему его знакомый в пользование. После этого, по просьбе парней, они поехали в ломбард «Аврора», расположенный на остановке ул. Театральной г. Оренбурга, где ФИО1 и ФИО2 сдали автопроигрыватель. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «Группа компаний Аврора», расположенном в г.Оренбурге, следует, что им по договору купли-продажи товара 09 марта 2019 года за 1000 рублей была приобретена автомагнитола JVC KD-G827 у ФИО2, который при заключении договора, пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Автомагнитола была сразу же выставлена на продажу, и 17 марта 2019 года продана. (т.1 л.д. 35-37)

19 марта 2019 года у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № на автопроигрыватель марки «JVC KD-G827» за 1000 рублей, заключенного 09 марта 2019 года между ООО «Группа компаний Аврора» и ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, изъят товарный чек № от 17 марта 2019 года на продажу автопроигрывателя марки «JVC KD-G827». ( том 1 л.д. 30-32,33,34)

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении хищения автопроигрывателя, принадлежащего ФИО5 №2

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными ими в суде, которые стабильны, последовательны, и нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено. 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 и ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

О наличии в действиях каждого подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что подсудимые по предложению ФИО1 заранее договорились совершить хищение чужого имущества из автомобиля, а затем совместными согласованными действиями, предварительно распределив между собой роли, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №2 

Обсуждая стоимость предмета хищения, суд приходит к убеждению, что представленное стороной обвинения заключение товароведческой экспертизы № от 25 марта 2019 года составленное экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» г. Оренбург Оренбургской области Эксперт №1, является недопустимым доказательством.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из данного заключения эксперта невозможно уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта хищения, критериев оценки выявленных признаков. Кроме того, заключение эксперта является необоснованным, поскольку в нем не аргументированы выводы.

Иных доказательств подтверждающих стоимость похищенного автопроигрывателя в размере 3500 рублей, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения из стоимости похищенного имущества 2500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный автопроигрыватель потерпевший ФИО5 №2 в 2018 году приобрел за 1000 рублей, по этой же цене данный предмет в марте 2019 года был оценен при его сдаче в ломбард.

Давая оценку данным о личности каждого из подсудимых, их поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, при этом на профилактических учетах не состоит, в целом характеризуется положительно, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, не достигшего возраста трех лет, официально не трудоустроен, признан ограниченно-годным к службе в армии по состоянию здоровья, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, суд признает: на основании п.п. «и», «к, «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие малолетнего ребенка, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, холост, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в силу положений п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Также судом принимается во внимание, что потерпевший ФИО5 №2 простил подсудимых и просил суд проявить к ним снисхождение.

Совершение обоими подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, поскольку сведений о том, что они склонны к злоупотреблению спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению пресутпления, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО1, и подсудимому ФИО2, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимых, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого Домбровского, не достигнет целей назначаемого наказания; а подсудимому ФИО2 в виде штрафа подлежащего уплате в доход государства.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО1 суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание активная роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления и способ совершенного им преступления. 

Вместе с тем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к убеждению о возможности изменения категории преступления, совершённого ФИО2 с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Принимая данное решение, судом приняты во внимание: роль подсудимого ФИО2 в совершении кражи, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. 

Таким образом, при определении размера штрафа назначаемого подсудимому ФИО2 судом учтено, что им совершено преступление небольшой тяжести, при этом он официально трудоустроен и не имеет иждивенцев.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 450 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – штраф в размере 10000 рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с категории преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести. 

Разъяснить осужденному ФИО7, что штраф подлежит оплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 9 марта 2019 года, товарный чек № от 17 марта 2019 года, хранящиеся при материалах дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья Е.С. Панфилова