дело № 2-141/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границы земельного участка и возложении обязанности перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков согласно ранее сложившегося порядка пользования земельными участками, возложении обязанности перенести забор, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. При оформлении межевого плана от 11 марта 2010 года акт согласования границ был подписан отцом ответчика ФИО7 и по смежной границе спор с ним не возникал. В настоящее время при проведении измерительно-геодезических работ выявилось, что сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах его земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, не соответствуют фактическому их использованию. Ответчик ФИО2 при проведении межевания своего земельного участка ему заявил, что он, ФИО1, занимает часть его земельного участка. Ответчик возвел забор, который теперь фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке, нарушая границу участка около 0,5 метра. Кроме того, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, собственник смежного земельного участка ФИО1 не извещался, в акте установления границ отсутствует его подпись. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что у ответчика имеется землеустроительное дело, границы и площадь земельного участка соответствуют материалам межевания. Смежная граница земельного участка всегда проходила прямо. В заключении эксперта также указано, что границы должны быть расположены прямо. Если сдвинуть забор, то квартира ответчика будет находиться на двух земельных участках. 

Представитель третьего лица Мамадышский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 вышеуказанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 837 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.18).

Сведения о данном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости 28 сентября 2004 года, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Индивидуальные характеристики квартиры по адресу: 

<

адрес> указаны в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: года постройки 1982, общая площадь жилого 

<

адрес>,1, в том числе жилая 34,9. Правообладателем является ФИО1

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта 2014 года, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1681 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.74).

Сведения о данном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Индивидуальные характеристики квартиры по адресу: 

<

адрес> указаны в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: год постройки 1982, общая площадь жилого 

<

адрес>,4, в том числе жилая 35,3. Правообладателем являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план земельного участка, принадлежащего истцу. В акте согласования местоположения границ земельных участков имеется подпись предыдущего собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 

Истец обратился в ООО «Геосфера» с целью проведения инженерно-геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, и проведении съемки объектов капитального строительства, расположенного в пределах данного земельного участка. Из заключения ООО «Геосфера» следует, что после анализа и обработки сведений, полученных в процессе измерительно-геодезических работ, стало известно, что границы земельного участка с кадастровым № и границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся на сегодняшний день в данных Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), не соответствуют границам земельных участков по фактическому использованию. Предположительно, данная ошибка, а именно расхождение в координатах участка по данным ЕГРН и по фактическому использованию возникла вследствие определения координат характерных точек границ земельных участков, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. Из-за того, что в процессе выполнения работ по определению координат «Накладывающегося» земельного участка была нарушена технология определения координат или выбран метод определения координат, не отвечающий требованиям к точности. Либо данное расхождение в координатах участка по данным ЕГРН и по фактическому использованию возникло вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, что привело к смещению смежных границ участков относительно фактического местоположения. В результате данного смещения, объекты капитального строительства расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а именно жилой 

<

адрес> года постройки и хозяйственная постройка 1999 года постройки, частично расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Рекомендовано признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части определения координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №, произвести работы по исправлению ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости на данные земельные участки без дополнительного согласования и восстановить границы земельных участков согласно сложившегося порядка пользования земельными участками (л.д.38-65). 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Земельное бюро» следует, что фактическое расположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам. Пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № и № по документам отсутствует. Однако, при сравнении фактических границ земельных участков по результатам геодезической съемки со сведениями ЕГРН, выявлены пересечения и наложения на смежной границе: со стороны фасада (

<

адрес>) площадь наложения составляет 2,7 кв.м. в пользу ФИО1; между верандой (№) и сараем (№) площадь наложения составляет 1 кв.м. в пользу ФИО2; между баней (№) и сараем (№) площадь наложения составляет 8,4 кв.м. в пользу ФИО1; забор после сарая (№) в конце участка на 16 см сдвинут по отношению к сведениям ЕГРН в сторону земельного участка №, площадь наложения составляет 0,4 кв.м. Учитывая, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков кадастровыми номерами № и № проводилась в 2010 году, а смежная граница устанавливается по границе существующих капитальных строений, одно из которых является фактически неделимым 2-х квартирным жилым домом, вышеуказанные смещения границ возникли в результате реестровой ошибки кадастрового инженера. В случае признания судом реестровой ошибки и в соответствии с действующим законодательством имеющиеся смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № можно устранить путем внесения изменений в сведения ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ. После исправления реестровой ошибки площади земельных участков изменятся: № (ФИО1) – составит 835 кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу (837+/-10 кв.м.), при этом увеличение относительно фактической площади составит 9 кв.м за счет уточнения смежной границы; № (ФИО2) – составит 1640 кв.м, что не соответствует правоустанавливающему документу (1681+/-14кв.м.), при этом уменьшение относительно фактической площади составит 8 кв.м.за счет уточнения смежной границы. По сведениям, учтенным в ЕГРН на основании результатов межевания 2010г., граница земельного участка № со стороны фасада (

<

адрес>) выступает в сторону улицы по отношению к земельному участку № на 1м по смежной границе и на 1,5м со стороны земельного участка №. Фактически ограждения земельных участков расположены на одной линии, что является причиной уменьшения фактической площади земельного участка № (1648 кв.м.) по отношению к сведениям ЕГРН, где площадь данного участка составляет 1681 кв.м. В сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № в разделе 3.2 в качестве описания закрепления на местности границы земельного участка указаны временные межевые знаки, а не столбы ограждения, что указывает на отсутствие в 2010 г. забора или его переносе на новую границу. В результате, фактическая площадь и конфигурация земельного участка № не соответствует сведениям ЕГРН (уменьшение площади за счет несоответствия границы по фасаду составляет 37 кв.м).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что разрешить спор об установлении смежной границы земельного участка, по имеющемуся в материалах дела межевому плану от 11 марта 2010 года не представляется возможным, поскольку результаты межевания не отражают фактические границы земельного участка, и имеется наложение на границы других земельных участков. Из материалов дела также следует, что истцом не представлено доказательств того, что отраженные в межевом плане границы земельного участка соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. Вопреки доводам стороны истца, суду не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих существование между указанными смежными земельными участками иной границы, которые были определены по фактически сложившемуся порядку, и ее координаты. 

Таким образом, исковые требования в ФИО1 к ФИО2 об определении границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования с 2009 года и перенести забор, расположенный на границе между участками в глубь участка ответчика на 0,5 метра удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования с 2009 года и возложении обязанности перенести забор, расположенный на смежной границе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья