Мотивированное 

решение

 изготовлено: 19.05.2020.

Дело № 2-232/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000219-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 14 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> (категория В) №, под управлением ФИО1 На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству 

<

данные изъяты> (категория В) № была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 393400 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 393400 рублей. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 393400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7134 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что сумма страховой выплаты является чрезмерно завышенной, составляет около 40% от стоимости нового аналогичного транспортного средства. Экспертное заключение составлено экспертом, не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, он не был приглашен на экспертизу поврежденного автомобиля, осмотр автомобиля был проведен спустя четыре месяца после дорожно-транспортного происшествия, за это время состояние автомобиля могло измениться в худшую сторону. В сумму ущерба включена стоимость запчастей, которые не были указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что при указанных обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> нельзя признать надлежащим доказательством по делу. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, неправильно выбрал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

Факт, что ДТП произошло по его вине, ФИО1 в судебном заседании не отрицал и не оспаривал. 

Согласно справке о ДТП у транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, имелись повреждения: передней части кабины, левой части кабины, лобовое стекло, левая дверь. У автомобиля 

<

данные изъяты> имелись повреждения: задняя дверь багажника с остекленением, задняя правая оптика, задний бампер, заднее левое колесо, задняя накладка, заднее правое крыло, выхлопная труба (л.д. 22-23).

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действие указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО12, ФИО13 (л.д. 14).

Таким образом, установлено, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Установлено, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением № о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты ФИО14 – представителя потерпевшего ФИО11, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 18-20). 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» экспертом ООО «

<

данные изъяты>» была определена стоимость восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства «

<

данные изъяты>», которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 393400 рублей с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 40-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ФИО14, действующим в интересах ФИО11 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 39).

Указанная сумма (страховое возмещение по акту №) перечислена ООО Страховая Компания «Гелиос» на расчетный счет ФИО18, действующей в интересах потерпевшего ФИО11, на основании доверенности №, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Принимая во внимание, что факт наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО11, достоверно установлен, факт осуществления ООО Страховая Компания «Гелиос» страховой выплаты в счет возмещения ущерба потерпевшему в размере 393400 рублей подтвержден платежным документов, при этом ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу что страховая компания имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты. 

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта, на основании которого произведена выплата ФИО11, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не был приглашен на осмотр транспортного средства, в связи с чем у него отсутствовала возможность комментировать повреждения автомобиля, осмотр был произведен спустя 4 месяца после ДТП, в отчет были включены повреждения, не указанные в извещении о ДТП, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Факт того, что ответчик не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, сам по себе не свидетельствует о незаконности проведения осмотра транспортного средства и его повреждений, полученных в результате ДТП. Обязанность по извещению виновника ДТП об осмотре поврежденного автомобиля ни на страховщика, ни на потерпевшего действующим законодательством не возложена. 

В справке о ДТП (извещении о ДТП) указываются лишь видимые поврежденные детали, что не исключает возможность образования в результате ДТП скрытых дефектов, а также иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом.

В судебном заседании ответчиком не приводились мотивированные обоснования признания недопустимым доказательством акта осмотра автомобиля и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указывая на несоразмерность произведенной страховой выплаты повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>», ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств своим доводам не представил, высказал предположения, основываясь на общедоступных сведениях о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, что не свидетельствует о неправомерности предъявленных к нему требований. 

Вопреки мнению ответчика, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным специалистом, прошедшим обучение и получившим квалификационную аттестацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, произведенных расчетов, в том числе с учетом износа, содержит конкретные выводы, не допускающие двусмысленного толкования. 

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его недопустимости. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлены. Ответчик документально контррасчет страхового возмещения не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 7134 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 393400 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 7134 рубля 00 копеек, всего взыскать 400534 (четыреста тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Коваленко