Дело №12-395/2024

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 03 июля 2024 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036210000249121 от 23.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036210000249121 от 23.12.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 25.11.2022 года в 17 час. 45 мин. у д. №18 по пр.Революции г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ г.р.н. 

<

данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п. 3.1, 1.3, 6.13Правил дорожного движения РФ, отступил от требований сигнала светофора, воспользовался приоритетом не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, допустил столкновение с автомобилем Хендег.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушенииотменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,указав в обоснование жалобы, чтоон выехал на перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, убедившись в безопасности своего маневра, сбавил скорость, участники движения уступали ему дорогу.Напротив, второй участник ДТП 

<

данные изъяты>. не оценил дорожную ситуацию, продолжил движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, нарушив требования п.3.2 ПДД РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, егозащитник - адвокат Старченко А.А. не явились, представили в суд заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия, поскольку находится в зоне СВО.

Представитель потерпевшего БУЗ ВО «ВССМП» в судебное заседание не явился,о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. 

Судьясчитает возможным рассмотретьжалобу в отсутствие заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Старченко А.А., второго участника ДТП 

<

данные изъяты>., представителя потерпевшего БУЗ ВО «ВССМП».

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.1Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16),(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда материалы: протокол об административном правонарушении 36 ТТ241929 от 23.12.2022;письменные объяснения ФИО1, 

<

данные изъяты>.,определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2022; схема места совершения административного правонарушения от 25.11.2022, с которой были согласны оба участники ДТП;видеозапись ДТП.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.п.1.3, 3.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ установлена, и вменение ему нарушения указанных пунктов, является обоснованным.

Исследованным судом доказательствам нет оснований не доверять, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, поэтому доводы заявителя ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установлена, и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ВоронежуФИО2 №18810036210000249121 от 23.12.2022 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение дела и вынесенное после исследования доказательств постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановлениеинспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036210000249121 от 23.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФв отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова