К делу №2-1598/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего – судья Прибылов А.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно

предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК ФИО4

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5, поданное в порядке особого производства об установлении факта владения на праве собственности павильоном и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное производство по настоящему делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым заявление ФИО5 об установлении факта владения на праве собственности павильоном и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приобрел в соответствии с договором купли-продажи земельный участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В связи с изложенным администрация муниципального образования город Краснодар считает, что на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество у ФИО2, так как земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> выбыл из ее владения помимо воли.

Просит суд истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на данный земельный участок, а также основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, поскольку в № г. проводилась проверка и нарушений выявлено не было. 

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСГР кадастра и картографии по КК, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО5, поданное в порядке особого производства об установлении факта владения на праве собственности павильоном, площадью № расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное производство по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым заявление ФИО5 об установлении факта владения на праве собственности павильоном, площадью №, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, оставлено без удовлетворения.

ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> и 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи с ФИО2 правовых оснований возникновения права собственности у ФИО5 на павильон и земельный участок, площадью №.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, не имелось.

Доводы ответчика, что администрацией муниципального образования 

<

адрес> за период его владения павильоном и земельным участком неоднократно проводились проверочные мероприятия, в ходе которых нарушений выявлено не было, в частности ссылка на акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством, опровергающим доводы истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО5 (правопредшественник ФИО2) в предусмотренном законом порядке в администрацию муниципального образования г. Краснодар по поводу предоставления в собственность земельного участка не обращалась и соответствующего решения органом не принималось. Ни у ФИО7, ни у ФИО5 до момента обращения в суд в № не возникло каких-либо прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указано, что суд не праве брать на себя полномочия, которые принадлежат другому органу. 

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 ГК РФ может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, в пределах административных границ муниципального образования город Краснодар функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделке купли-продажи, однако собственник – администрация муниципального образования г. Краснодар вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку он выбыл из владения собственника помимо его воли.

Согласно статье 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как земельный участок, площадью №., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, выбыл из владения администрации муниципального образования помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ФИО2 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая все представленные доказательства в их взаимосвязи, учитывая, что судебные акты, на основании которых возникло право собственности на спорный земельный участок, отменены, иных оснований для возникновения права собственности суду ответчиком, третьим лицом суду не представлено, суд считает, что исковые требования администрации муниципального образования 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 земельный участок площадью №м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г

Председательствующий: