УИД№: 77RS0006-02-2025-006406-72

Дело №1-322/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при помощнике судьи фио, с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора адрес фио, помощника прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Гилёвой С.Г., представившей удостоверение № 15940 и ордер № 94 от 09 июня 2025 года, 

переводчика фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, паспортные данные Каракалпакстана Республики Узбекистан, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, Каракалпакстан, адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетних детей 2018, 2021, паспортные данные, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 02 часов 38 минут 17 апреля 2025 года по 03 часа 35 минут 17 апреля 2025 года, находясь по адресу: адрес, где располагается строительная бытовка, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, не имея на то законных оснований, неустановленным следствием способом, повредил металлический каркас строительной бытовки, в которой хранилось строительное оборудование, тем самым незаконно проник в хранилище, после чего он (ФИО1), в целях реализации своего преступного умысла, убедившись, что его действия являются неочевидными для окружающих и останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО2, взял следующее имущество:

- «Перфоратор Makita HR2475 2023 г.в.» - стоимостью по состоянию на 17 апреля 2025 года, согласно заключению эксперта № 12-501/сумма за одну штуку, в количестве 2 штук на общую сумму сумма;

- «Шлифовальная угловая машина Makita GA4550R 2023 г.в.» - стоимостью по состоянию на 17 апреля 2025 года, согласно заключению эксперта № 12-501/сумма за одну штуку, в количестве 2 штук на общую сумму сумма;

- «Дисковая пила Makita HS6100K 2024 г.в.» - в количестве 1 шт., стоимостью по состоянию на 17 апреля 2025 года, согласно заключению эксперта № 12-501/0255 - сумма;

- «Однопортовое быстро зарядное устройство Makita» - стоимостью по состоянию на 17 апреля 2025 года, согласно заключению эксперта № 12-501/сумма за одну штуку, в количестве 2 штук на общую сумму сумма;

- «Двухпортовое быстро зарядное устройство Makita» - в количестве 1 шт., стоимостью по состоянию на 17 апреля 2025 года, согласно заключению эксперта № 12-501/0255 – сумма;

- «Аккумулятор Makita» - стоимостью по состоянию на 17 апреля 2025 года, согласно заключению эксперта № 12-501/сумма за одну штуку, в количестве 10 штук на общую сумму сумма;

- «Комбинированный перфоратор HILTI TE 50-AVR 2024 г.в.» - в количестве 1 шт., стоимостью по состоянию на 17 апреля 2025 года, согласно заключению эксперта № 12-501/0255 – сумма;

- «Бур проломный SDS-MAX 55мм» - в количестве 1 шт., стоимостью по состоянию на 17 апреля 2025 года, согласно заключению эксперта № 12-501/0255 – сумма;

- «Бур проломный SDS-MAX 45мм» - в количестве 1 шт., стоимостью по состоянию на 17 апреля 2025 года, согласно заключению эксперта № 12-501/0255 – сумма, а всего имущество на общую сумму сумма, после чего он (ФИО1), получив беспрепятственную возможность распоряжаться указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму сумма.

Таким образом, ФИО1, в период времени 02 часов 38 минут 17 апреля 2025 года по 03 часа 35 минут 17 апреля 2025 года, незаконно проник в строительную бытовку, являющуюся иным хранилищем, расположенную по адресу: адрес, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, на общую сумму сумма, что является крупным размером.                                                

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, поскольку он похищал не все указанные в обвинении вещи. Пояснил, что с момент приезда в адрес в феврале 2025 года он неофициально занимался ремонтом квартир. Когда ему задержали заработную плату, он взял займ через приложение, однако на второй месяц его оплаты у него не было денег. Тогда он решил украсть имущество из бытовки. Поздно ночью 17 апреля 2025 года он проник в бытовку, отогнув железное полотно, и похитил две болгарки, две маленькие дрели, один циркулятор (шлифовальную машинку) и одно зарядное устройство для инструмента. Данные вещи он сложил в найденную им в бытовке сумку и уехал на автобусе в сторону станции метро «Белорусская». Иные, указанные в предъявленном ему обвинении вещи, он не похищал. Выйдя из автобуса, он подошел к стоящему неподалеку водителю такси и предложил ему продать данные инструменты за сумма. Однако, водитель такси согласился купить их за сумма. Получив указанную сумму денежных средств, он (ФИО1) хотел увеличить их сумму и пошел в игровой клуб «Бет Бум», но все денежные средства проиграл. Данное преступление он совершил из-за тяжелого материального положения, так как он является единственным кормильцем в семье. В содеянном раскаивается, готов работать и возмещать ущерб. 

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 34-37, 38-42), согласно которым у него имеется ИП фио С.Н.» по направлению деятельности - электромонтаж. Деятельность ИП фио С.Н.» ведется с октября 2018 года по настоящее время. В январе 2025 года между ИП фио С.Н.» и ООО «Палант СК» был заключен договор на проведение электромонтажных работ на объектах, расположенных на территории адрес. В начале апреля 2025 года от ООО «Палант СК» им был получен объект, расположенный по адресу: адрес, для монтажа архитектурной художественной подсветки. 02 апреля 2025 года была установлена первая строительная бытовка, в которой они хранили материалы и светильники. 05 апреля 2025 года ими была установлена вторая строительная бытовка, которую они разместили на первой строительной бытовке сверху, в ней он хранил личные вещи и различный, принадлежащий ему лично электроинструмент, которым он проводил работы. Также на объекте каждый день трудились 4-5 человек, все граждане Российской Федерации. Бытовки на ночь закрывались на кодовый навесной замок, какая-либо охрана на объекте отсутствовала. 16 апреля 2025 года по окончанию рабочего дня, примерно в 19 часов 00 минут, им (ФИО2) были закрыты две вышеуказанные бытовки на кодовый навесной замок. После проверки того, что бытовки закрыты, он покинул объект, расположенный по вышеуказанному адресу. Также рабочими была закрыта секция забора, которая служила воротами, на навесной велосипедный замок. 17 апреля 2025 года, примерно в 08 часов 00 минут, он приехал на объект расположенный по адресу: адрес, где, открыв секцию забора, он проследовал внутрь объекта. После чего проследовал по лестнице наверх во вторую строительную бытовку, открыл ее и обнаружил, что внутри бытовки отсутствует часть его электроинструмента. После осмотра он увидел, что в дальнем левом углу бытовки в стене дыра. Выйдя на улицу и обойдя бытовку с левой стороны, он обнаружил, что металлическая обшивка бытовки отогнута в стороны. Также он обнаружил, что одна секция ограждения уперта в нижнюю бытовку. Ранее секция ограждения была приставлена к забору соседней территории. Также он обратил внимание на доску, которая была положена на бетонные блоки, расположенные вблизи бытовки. После этого он поднялся наверх и стал визуально смотреть, что пропало. В ходе осмотра он обнаружил отсутствие: двух перфораторов марки «МАКИТА» зеленого цвета общей стоимостью сумма, каждый стоимостью сумма, двух болгарок марки «МАКИТА» зеленого цвета общей стоимостью сумма, каждый стоимостью сумма, циркулярной пилы марки «МАКИТА» зеленого цвета стоимость сумма, зарядное устройство марки «МАКИТА» два одинарных и одно двойное, общей стоимостью сумма, каждое стоимостью сумма, десять аккумуляторов марки «МАКИТА» общей стоимостью сумма, каждое стоимостью сумма, перфоратор марки «Хилти» красного цвета стоимостью сумма, бур проломный диаметром 45 мм, стоимостью сумма, бур проломный диаметр 55 мм, стоимостью сумма. Все вышеуказанные инструменты принадлежат ему лично, которые он покупал около 3-х лет назад, для личного пользования и использовал их по своему усмотрению. Документы на вышеперечисленные электроинструменты у него не сохранились. В результате чего ему был причинен ущерб в размере около сумма, что является для него значительным материальным ущербом. Наименование и примерная дата покупки похищенного имущества: перфоратор Makita HR2475 2023 г.в. – 2 штуки; шлифовальная угловая машина Makita GA4550R 2023 г.в. - 2 штуки; дисковая пила Makita HS6100K 2024 г.в. - 1 штука; однопортовое быстро зарядное устройство Makita - 2 штуки; двухпортовое быстро зарядное устройство Makita» - 1 штука; аккумулятор Makita - 10 штук; комбинированный перфоратор HILTI TE 50-AVR 2024 г.в. - 1 штука; бур проломный SDS-MAX 55мм - 1 штука; бур проломный SDS-MAX 45мм - 1 штука. Уровень износа оборудования оценивает, как средней степени износа с практически ежедневной эксплуатации;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-45), согласно которым он зарегистрирован на адрес, в настоящее время, проживая в адрес, он неофициально подрабатывает на различных стройках. Так, примерно в конце марта 2025 года, он через знакомых нашел работу на строительном объекте, расположенном по адресу: адрес. Примерно в начале апреля, на данном строительном объекте была установлена первая строительная бытовка, в которой они хранили материалы, светильники, и прочие вещи. Спустя несколько дней, также был установлен и второй ярус строительной бытовки, где основная часть сотрудников хранила личные вещи, а также электроинструменты, которыми проводили работы на строительном объекте. Бытовки на ночь закрывались на кодовый навесной замок. Насколько ему известно, какая-либо охрана на объекте отсутствовала. 16 апреля 2025 года, по окончанию рабочего дня, примерно в 19 часов 00 минут, ответственными сотрудником ФИО2 были закрыты две вышеуказанные бытовки на кодовый навесной замок. Также кто-то из рабочих, находящихся на объекте, закрыли секцию забора на навесной велосипедный замок. После чего все сотрудники убыли со строительного объекта. 17 апреля 2025 года, примерно в 09 часов 00 минут, он (фио) приехал на строительный объект, расположенный по адресу: адрес, где уже находился ФИО2, который пояснил, что, придя на объект и зайдя в строительную бытовку, он обнаружил пропажу принадлежащих ему электроинструментов. Также последним была обнаружена в дальнем левом углу бытовки дыра в стене, через которую проникло лицо, похитившее имущество ФИО2 Далее он (фио) начал осматривать строительную бытовку на предмет пропажи своих вещей. В ходе визуального осмотра он обнаружил, что была похищена дорожная сумка серого цвета. Данная сумка для него материальной ценности не представляет. Более каких-либо принадлежащих ему вещей похищено не было. В связи с этим считает, что обращение в полицию по факту хищения принадлежащей ему сумки, не представляющей для него материальной ценности, нецелесообразно. 

Помимо изложенного вина подсудимого фиоМ в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО2 от 17.04.2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему строительное оборудование, общей стоимостью сумма (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2025 года, согласно которому осмотрена строительная бытовка, расположенная по адресу: адрес. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 24-27, 28-30);

- заключением эксперта № 12-501/0255 от 13 мая 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на 17 апреля 2025 года: «Перфоратор Makita HR2475 2023 г.в.» - сумма; «Шлифовальная угловая машина Makita GA4550R 2023 г.в.» - сумма; «Дисковая пила Makita HS6100K 2024 г.в.» - сумма; «Однопортовое быстро зарядное устройство Makita» - сумма; «Двухпортовое быстро зарядное устройство Makita» - сумма; «Аккумулятор Makita» - сумма; «Комбинированный перфоратор HILTI TE 50-AVR 2024 г.в.» - сумма; «Бур проломный SDS-MAX 55мм» - сумма; «Бур проломный SDS-MAX 45мм» - сумма (т. 1 л.д. 105-149);

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2025 года, согласно которому осмотрен: СД-Р диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес. В ходе осмотра установлены обстоятельства хищения ФИО1 имущества из бытовки (л.д. 154-157, 158-161).

Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено. 

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, свидетеля фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает, что потерпевший и свидетель, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. В показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Суд также доверяет заключениям вышеприведенных судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизах, с учетом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что он похитил только часть имущества потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами стороны обвинения, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи и иными исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, образуя единую картину произошедшего. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств совершения им преступления в остальной части, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый в данной части оговаривает себя, судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

С учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения ФИО1 преступления, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» судом установлен, исходя из примечания № 4 к статье 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества превышает сумма прописью. 

Квалифицирующий признак преступлений – «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом установлен, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, согласно которым подсудимый ФИО1 для совершения кражи имущества потерпевшего незаконно проник в строительную бытовку, в которой хранилось имущество потерпевшего, без разрешения последнего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие троих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, – его раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по местам регистрации и жительства, наличие у него заболеваний, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, не работающей супруги, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данных преступлений, не имеется.

При этом, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, который юридически не судим, официально не трудоустроен, является гражданином другого государства, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения им преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: 

- указанную в постановлении следователя от 15 мая 2025 года (т. 1 л.д. 162-163) видеозапись на компакт-диске, хранящуюся в материалах данного уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио