№ 2-379/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 26 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 220000,43 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 149 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 41 149 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что качество квартиры соответствует условиям договора, проектной документации, обязательным требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя; просил возложить на истца обязанность возвратить застройщику демонтированный балконный дверной блок с целью недопущения неосновательного обогащения истца. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ООО «Бетон-Экспресс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Зн-31, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилые многоэтажные дома по строительному адресу: Х и после завершения строительства передать двухкомнатную квартиру № У в собственность участнику долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора участнику долевого строительства разъяснено, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе; качество помещения будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а в отношении видов работ, не регламентированных указанными выше национальными стандартами и сводами правил, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика. 

17 апреля 2017 года ООО «Бетон-Экспресс» переуступило право требования квартиры № У ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования № 17/04-1. 

02 февраля 2018 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу квартиры № У в жилом доме Х ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № У. 

Право собственности ФИО1 на квартиру № У дома Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 80). 

Как следует из заключения ООО «Партнер» от 02 апреля 2018 года, составленного по заказу ФИО1, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 220000,43 рубля. 

07 апреля 2018 года ООО ПСК «Омега» получена претензия ФИО1 о наличии в квартире строительных недостатков, стоимость по устранению которых составляет 220000,43 рубля, о выплате ей денежных средств на устранение указанных недостатков (л.д. 54 – 57). 12 апреля 2016 года ООО ПСК «Омега» дан ответ на претензию ФИО1 о готовности безвозмездно устранить недостатки. Ответ на претензию истцом получен не был. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2018 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «КрайОценка». 

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» № 24/599/18, при проведении судебной экспертизы в квартире № У дома Х выявлены: 

- недостатки отделочных покрытий стен и перегородок – в совмещенном санузле на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности и отслоения окрасочного слоя; 

- недостатки покрытий пола – в помещении кухни на поверхности пола из линолеума обнаружены волны; 

- недостатки покрытий потолка – в совмещенном санузле на окрашенной поверхности потолка обнаружена трещина; 

- недостатки монтажа оконных блоков – у двухстворчатого оконного блока в жилой комнате деформированы две уплотнительные прокладки, Т-образное соединение профиля наружного балконного дверного блока имеет зазор 0,55 мм, в створке оконного блока в помещении кухни деформирована уплотнительная прокладка. 

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков с учетом обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега» составляет 41 149 рублей. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № 24/599/18, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных блоков. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 41 149 рублей. 

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 41 149 рублей. 

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Судом установлено, что 07 апреля 2018 года ООО ПСК «Омега» получена претензия ФИО1 о выплате ей денежных средств в счет устранения недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 41 149 рублей. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период с 17 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года составляет 41971,98 рубля, исходя из расчета: 41 149 рублей (размер убытков) * 3% * 34 дней (количество дней просрочки) = 41971,98 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в квартире истца недостатки существенными не являются, в связи с их наличием истец не был лишен возможности использовать квартиру по назначению, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений, в связи с чем полагает необходимым его снизить, взыскав с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 23574,50 рубля ((41 149 + 5 000 + 1 000) * 50% = 23574,50) до 5 000 рублей. 

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана на представление интересов в суде исключительно по данному гражданскому делу. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 30 000 рублей. Указанные расходы суд находит необходимыми и подтвержденными доказательствами – договором на осуществление исследования качества квартиры, заключенного 26 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Партнер» (л.д. 30), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 26 марта 2018 года (л.д. 29). 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «КрайОценка» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 33000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1884,47 рубля (1584,47 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

В удовлетворении ходатайства ООО ПСК «Омега» о возложении на ФИО1 обязанности возвратить демонтированный дверной балконный блок суд считает необходимым отказать. Так, заявленное ходатайство мотивировано тем, что судебный эксперт установил необходимость замены рамы дверного блока, в связи с чем в случае замены дверного балконного блока и взыскании денежных средств, связанных с таковым обстоятельством, повлечет неосновательное обогащение истца. Между тем, положения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать, в том числе, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем ему вещь, в данном случае применены быть не могут, поскольку истцом заявлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ. Требования, которые применительно к положению абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут обязанность потребителя возвратить ранее переданную им исполнителем вещь, истцом не заявлены, предметом рассмотрения судом не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41149 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 82 149 (восемьдесят две тысячи сто сорок девять) рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1884 рубля 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий