Дело № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца АО «Мэлон Фэшн Груп» по доверенности – ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности – адвоката Шарук О.Г., с участием представителя третьего лица МИФНС № 6 по доверенности – ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мэлон Фэшн Груп» к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец АО «Мэлон Фэшн Групп» («МФГ») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 978 863 рубля 52 копейки.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании 04 марта 2019 года представила ходатайство об уточнении исковых требований, просила снизить размеры исковых требований до 5 816 694,63 руб., указав, что при расчете цены иска истцом допущена техническая ошибка. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. В приговоре указано, что Ответчик не позднее 31.10.2011г. подыскал фиктивную организацию, оформленную на подставное лицо – ООО «Технострой», после чего создал условия для заключения между Истцом и ООО «Технострой» договора поставки товара №1-М от 31.10.2011, а также не позднее 15.09.2014 Истец подыскал фиктивную организацию ООО «Строй-Коннект», с которой также создал условия для заключения договора поставки товара №15/09/14-МФГ с Истцом. Истец ссылается на то, что в приговоре указано, что именно Ответчик передавал в бухгалтерию АО «МФГ» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Технострой» и ООО «Строй-Коннект». Денежные средства в оплату товаров Истцом были перечислены на расчетные счета вышеуказанных компаний, которые в дальнейшем контролировались и распределялись также ФИО2 По мнению Истца, в результате действий ФИО2 АО «МФГ» предъявляло НДС к налоговому вычету на основании счетов-фактур, выставленных при отсутствии реальных отношений с ООО «Технострой» и ООО «Строй-Коннект» и не подписанных в нарушение ст.169 НК РФ уполномоченными лицами. В ходе налоговой проверки МИФНС №1 по СПб было установлено, что фактически ООО «Технострой» и ООО «Строй-Коннект» управлял Ответчик, договоры поставки №1-М от31.10.2011 и №15/09/14-МФГ от 15.09.2014 не заключались, первичные документы и счета-фактуры не оформляли и не подписывали, кроме того, данные фирмы отвечают признакам фирм-«однодневок». Налоговый орган установил, что со счетов указанных фирм была произведена оплата за товар, поставленный в результате по месту жительства ФИО2 В связи с вышеуказанным, налоговый орган вынес решение №14-15/853 от 15.09.2016г. о неправомерности применения Истцом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Технострой» и ООО «Строй-Коннект» и привлек АО «МФГ» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства по результатам налоговой проверки. На основании данного решения Истец перечислил в бюджет сумму НДС в размере 5 815 719,60 руб., а также штраф в размере 1 163 143,92 руб. Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика некомпенсируемые убытки.

Представитель истца АО «Мэлон Фэшн Груп» по доверенности – ФИО1 подтвердила позицию, изложенную в исковом заявлении. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, не согласившись с предъявленными требованиями, представил в суд возражения на исковое заявление АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП», в которых указал на следующее: в обязанности ФИО2 как менеджера, ответственным за электрохозяйство, входило обеспечение бесперебойной работы электрооборудования и электроустановок предприятия, проведение профилактических работ, ремонт и реконструкция электрооборудования (в соответствии с разделом 2 должностной инструкции). Каких-либо обязанностей по обслуживанию денежных средств или товарных ценностей трудовым договором, должностной инструкцией и иными внутренними документами истца не предусмотрено, договора о полной материальной ответственности ФИО2 с истцом не подписывал. Каких-либо претензий со стороны МФГ до налоговой проверки к ФИО2 по его работе не поступало, дисциплинарных наказаний ФИО2 не получал. Однако, после проведения проверки налоговым органом, были обнаружены нарушения, явившиеся основанием для доначисления налога и привлечения истца к ответственности. ФИО2 полагает, что Истцом не представлено каких-либо доказательств причастности его к понесенным Обществом убытков и доказательств причинения вреда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – Шарук О.Г. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную ответчиком ФИО2 Полагает, что исковые требования АО «МФГ» к ФИО2 заявлены незаконно и необоснованно. Полагает, что в причинении убытков истцу имеется вина сотрудников бухгалтерии в чьи обязанности входит как оформление бухгалтерских документов, так и их проверка перед направлением документов на оформление налогового вычета. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования главный бухгалтер АО «Мэлон Фэшн Груп» ФИО5 полагала возможным удовлетворить исковые требования. Пояснила при этом, ответчик ФИО2 не занимался оформлением документов для дальнейшего направления документов для оформления суммы налогового вычета. Данные полномочия были возложены на сотрудников бухгалтерии, которые, возможно, не увидели, что на представленных документах отсутствовала подпись должностных уполномоченных лиц, а подпись была воспроизведена путем проставления факсимиле. Налоговую декларацию составлял заместитель главного бухгалтера.

Привлеченная в качестве третьего лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 доверила представление интересов представителю по доверенности – ФИО3 ФИО3 подтвердил выводы, сделанные в ходе проведения налоговой проверки, отраженные в решении № 14-15/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 сентября 2016 года в отношении АО «Мэлон Фэшн Групп». По исполнению должностных обязанностей ФИО2 и возложения на него ответственности по причинению убытков пояснений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, изучив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-3138/15, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО2 работал в должности менеджера по эксплуатации электрохозяйства розничной сети АО «Мэлон Фэшн Груп» в период с 2008 по 2015 гг., осуществляя свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями, должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство. 

Согласно должностной инструкции ответственного за электрохозяйство предприятия, утвержденной генеральным директором АО «Мэлон Фэшн Груп» 01.10.2010 года, в должностные обязанности ответчика ФИО2 входит обеспечение бесперебойной работы электрооборудования и электроустановок предприятия, организация проведения профилактических работ, ремонт и реконструкция электрооборудования, подбор электротехнического персонала, проведение инструктажа, а также проверка знаний работающего персонала, контроль проектно-сметной документации по всем работам, составление бюджета подконтрольного отдела, составление заявок на приобретение электрооборудования, запасных частей и материалов, организация учета их наличия по подразделениям предприятия, обеспечение правильного и своевременного представления руководству предприятия отчетности о результатах деятельности своего подразделения и т.д., и т.п. (т.2 л.д. 66-68).

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом № МФГ 00003186 от 03.09.2015 года ФИО2 уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия, на основании приказа от 26.08.2015 № 2СЛ, заключения комиссии о проведении служебного расследования от 31.08. от 31.08.2015 года. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2015 года, вступившим в законную силу 03.03.2016 года исковые требования ФИО2 к ОАО «Мэлон Фэшн Груп» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Указанным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ФИО2, являющимся на тот момент менеджером по эксплуатации электрохозяйства розничной сети АО «Мэлон Фэшн Груп» совершены действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, а именно отправка им товаров, оплаченных ООО «Строй-Коннект» на общую сумму 418009,35 рублей, в закрытые на момент оформления товарных накладных магазины; завышение потребности в лампочках в июле-августе 2015 по магазинам; приобретение ламп, указанных в товарных накладных от ООО «Строй-Коннект» и документально распределенных в магазин, расположенный в Санкт-Петербурге, которые не могли быть использованы в светотехническом оборудовании.

На указанное решение в обоснование заявленных требований ссылался представитель истца АО «Мэлон Фэшн Групп», полагая, что данным решением подтверждается, что ФИО2 являлся материально-ответственным лицом, и своими противоправными действиями причинил убытки истца в размере, указанном выше. 

Оценивая в этой части доводы представителя истца, суд считает, что указанным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 являлся материально-ответственным лицом, но лишь в лишь в пределах должностной инструкции. Ни решением Ленинского районного суда СПб, ни должностной инструкцией, ни приговором Октябрьского районного суда СПб не установлено, что обязанностями ФИО2 являлось, помимо исполнения им иных функций по трудовому договору, оформление и проверка документов бухгалтерского учета. Обязанностей ФИО2 по оформлению документов для подачи декларации, необходимых для предоставления налогового вычета ни трудовым договором, ни иными документами не предусмотрено.

15.09.2016г. МИФНС РФ№1 (впоследствии реорганизовано в МИФНС №6) было вынесено решение №14-15/853 о привлечении Истца к налоговой ответственности. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что поставщиками ООО «Технострой» и ООО «Строй-Коннект» неправомерно принят к вычету НДС с последующим его возмещением из бюджета, в результате чего МФГ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 163 143, 92 рублей и было вынуждено доначислить НДС и уплатить его в бюджет в размере 5 815 719,6 рублей (т.1 л.д. 13-29).

Решение обжаловано не было.

На основании заявлений о зачете суммы излишне уплаченного налога ФИО6, действующей от имени АО «Мэлон Фэшн Груп», поданных в МИФНС № 1 12.08.2016 года, 15.09.2016 года МИФНС № 1 по крупнейшим налогоплательщикам в СПб были приняты решения о зачете НДС на товары, реализуемые на территории РФ (т. 1 л.д. 86-93). 

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что счета–фактуры контрагентов ООО «Строй-Коннект» и ООО «Технострой», а также товарные накладные не содержат оригинальной подписи уполномоченного лица, подписаны с помощью факсимиле, что явилось основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности. Установлено, что общество «Мэлон Фэшн Груп» действовало без должной осмотрительности и осторожности, в результате чего необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в рамках договоров с ООО «Технострой» и ООО «Строй – Коннект». В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение положений ст. 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета – фактуры.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что АО «Мэлон Фэшн Груп» было известно о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей со стороны ФИО2, повлекших ущерб для АО «Мэлон Фэшн Груп», в связи с чем он был уволен в 2015 году, вместе с тем, в 2016 году АО «Мэлон Фэшн Груп» обращается в налоговый орган для оформления документов, необходимых для предоставления вычета суммы налога на добавленную стоимость (налогового вычета).

Изложенные обстоятельства изложены в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2015 года, вступившего в законную силу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Пункт 8 статьи 169 НК РФ: Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Товарная накладная является первичным документом бухгалтерской отчетности. Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в каждом первичном документе, приводится в п. 2 ст. 9 закона № 402-ФЗ. Это, в частности:

- название документа;

- дата, когда такой документ был составлен;

- информация о составившем документ лице (наименование компании или ИП);

- суть факта хозяйственной жизни, который был оформлен данным документом;

- денежные, числовые характеристики, измерители произошедшего события (к примеру, в каком объеме, в каких единицах и на какую сумму товарная продукция была реализована покупателям);

- сведения об ответственных специалистах, которые оформляли свершившееся событие, а также подписи таких специалистов.

Нарушение указанных требований закона является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении факта хозяйственной жизни и предоставляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, принимая документы от контрагентов, налогоплательщик, зная о том, что названные документы будут им предъявлены в качестве подтверждения налоговых вычетов, должен удостовериться в подлинности подписания их уполномоченным лицом.

Непринятие мер свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил такую степень заботливости и осмотрительности при совершении действий по приему документов от контрагентов, которая возложена на него как налогоплательщика законом. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно не представлено доказательств причастности ФИО2 к нарушению налогового законодательства, которое повлекло за собой неправомерное применение Истцом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, а также доказательств его вины в привлечении к налоговой ответственности Истца.

ФИО2, не будучи материально ответственным лицом и не имея специального образования в области налогов, финансов и права, не мог знать требований налогового законодательства, участия в формировании налогооблагаемой базы МФГ не принимал, в его должностные обязанности не входило оформление документов бухгалтерской отчетности, в том числе оформление документов для предлосталве6ния налогового вычета.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Указанным приговором вина ФИО2 установлена в том, что в период с 01.08.2008 по 03.09.2015 г., являясь менеджером по эксплуатации электрохозяйства розничной сети АО «Мэлон Фэшн Групп» (далее по тексту – АО «МФГ»), осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями, а также должностной инструкцией, ответственного за электрохозяйство предприятия от 01.10.2010, имея умысел на хищение имущества АО «МФГ» путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений разработал преступный план, во исполнение которого в периоды не позднее 31.10.2011, с 01.08.2008 по 03.09.2015 ФИО2 без цели осуществления предпринимательской деятельности, а в целях реализации своего преступного умысла, с помощью фиктивных организаций совершил хищение денежных средств АО «Мэлон Фэшн Груп» на общую сумму 1 379 205 рублей 51 копейку (т.1 л.д. 31-84 копия приговора). Гражданский иск потерпевшего ПО «МФГ» удовлетворен в части причинения вреда на сумму 1 379 205 руб. 51 коп.

Судом также были истребованы протоколы судебных заседаний уголовного дела №1-8/2018, рассматриваемого в Октябрьском районном суде, где зафиксированы показания свидетелей, а именно лиц, специализация и должность которых подразумевала знание требований налогового законодательства. Из показаний свидетелей следует, что сотрудники, ответственные за проверку бухгалтерских документов, а также за проверку договоров, заключаемых Истцом не проявили должной осмотрительности к поступающим им документам, что подтверждается следующими свидетельскими показаниями:

Из показаний главного бухгалтера ФИО5 (протокол судебного заседания от 05.09.2017г. по уголовному делу): Документы от ООО «Строй-Коннект» и ООО «Технострой» видела; ФИО7 факсимиле пропустила; Товар сразу не отправлялся, т.к. поставки в разные регионы осуществлялись в разные дни; Учет товара не велся, т.к. товар поставлялся и сразу же списывался

Из показаний Бухгалтера ФИО7 (протокол судебного заседания от 24.10.2017г. т.1 л.д. 207-212): Я не знала, что нельзя использовать факсимиле; документы на достоверность не проверяла; ТН без подписи Петрова заводила в 1С; Все документы были заведены в 1С и приняты к учету затрат; Акты сверок проводились ежеквартально с использованием факсимиле, никто не обращал на это внимания;

Из показаний Юриста ФИО4 (протокол судебного заседания от 05.09.2017г., лист 11): компания (ООО «Строй-Коннект» и ООО «Технострой») существует, деятельность ведет; цессия не вызвала подозрений; банковская группа видела факсимиле;

Из показаний работников склада Истца ((протокол судебного заседания от 18.01.2018г. лист 4; от 17.10.2017г. лист 9; от 19.09.2017г.): учет электрооборудования не ведет, приемку и отгрузку осуществляет без отражения учета движения ТМЦ;

Из показаний Аудитора ФИО8 (протокол судебного заседания от 20.07.2017г., т. 1 л.д. 191-194): Бухгалтер ФИО7 не знала о невозможности использования факсимиле; Инвентаризация проводилась, существует приказ о ее проведении, но ФИО2 к участию не привлекали.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства дела, представляется противоречивым вмененное ФИО2 причинение убытка Истцу в заявленном размере. При отсутствии реальных поставок электрооборудования в более чем 500 магазинов Истца не смогли бы вести деятельность без освещения, что сразу же было бы отражено в претензиях и не нашло подтверждения в представленных Истцом доказательствах.

Акты, накладные, счета-фактуры по поставкам от ООО «Строй-коннект» с факсимиле вместо подписи поступали в бухгалтерию, которая на основании данных документов формировала бухгалтерскую отчетность и у сотрудников бухгалтерии не вызывало сомнений отсутствие оригинальной подписи на указанных документах, таким образом, Истец не мог не знать о возможных нарушениях налогового законодательства со своей стороны, осознано действовал недобросовестно и не предусмотрительно.

Также, доводы Истца, указанные в исковом заявлении, противоречат представленному в дело Приговору Октябрьского районного суда от 07.08.2018г. по делу №1-8/2018 в отношении ФИО2, которым установлено: «Органами предварительного расследования в вину подсудимому ФИО2 вменялось использование факсимиле подписи генерального директора ООО «ТехноСтрой» ФИО9, генерального директора ООО «Строй-Коннект» ФИО10, проставление оттисков факсимиле и печатей как ООО «ТехноСтрой», так и ООО «Строй-Коннект» в товарных накладных по поставкам электрооборудования от имени ООО «ТехноСтрой» и ООО «Строй-Коннект» в пользу АО «МФГ», а также то, что ФИО2 управлял расчетными счетами указанных организаций…; Государственный обвинитель данные действия исключил из формулировки обвинения, предъявленной ФИО2 в виду отсутствия доказательств этому и просил признать ФИО2 виновным в похищении денежных средств АО «МФГ» путем наличия у него доступа к факсимиле ФИО9 и ФИО10, в связи с чем формулировка предъявления подсудимому в данной части подлежит изменению…; Также государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО2 в той части, в которой ему в вину вменялась имитация поставок от ООО «ТехноСтрой» и ООО «Строй-Коннект» товара, поскольку за период с 2011 по 2015 года, как установлено из показаний свидетелей-работников склада и других сотрудников АО «МФГ», а также сведений об операциях на счетах ООО «ТехноСтрой» и ООО «Строй-Коннект» в этот период времени ФИО2 фактически электрооборудование закупалось, на склад доставлялось и в магазины распределялось, в связи с чем к работе ФИО2 длительное время претензий не возникало».

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ФИО2 передавал в бухгалтерию АО «МФГ» первичные документы по взаимоотношениям АО «МФГ» с ООО «Технострой» и ООО «Строй – Коннект», каких либо действий по дальнейшей проверке и подаче документов в налоговый орган ФИО2 не предпринималось. В обязанности сотрудников бухгалтерии входили полномочия по проверке документов, предоставленным ФИО2 и дальнейшему оформлению документов для осуществления налогового вычета.

Заявления на осуществление налогового вычета подавались и оформлялись не ФИО2, а сотрудниками бухгалтерии, что подтверждено, как материалами дела, так и пояснениями третьего лица ФИО5 

Анализируя изложенное выше, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено причинно-следственной связи между совершением ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении АО «Мэлон Фэшн Груп» и причиненных убытков в виде выплаченных АО «Мэлон Фэшн Груп» по решению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 сумм в размере суммы ранее зачтенного налогового вычета и штрафа. 

При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 71, 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях АО «Мэлон Фэшн Груп» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года