Дело №2-761/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Увельский

Челябинской области 09 ноября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Вардугина И.Н., 

при секретаре Титовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 86 596 рублей 01 копейка по состоянию на 12 декабря 2018 года, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 52 121 рубль 54 копейки, задолженность по процентам в сумме 24 437 рублей 47 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 037 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей 76 копеек. В обоснование иска указало, что 18 июня 2015 года между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 55 000 рублей под 29,90% годовых. Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2018 года права требования по кредиту были уступлены банком истцу на основании договора уступки прав. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, и считается извещенным о слушании дела в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебное извещение, направленное по месту его жительства, а также регистрации, возвращено с почты за истечением срока хранения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 18 июня 2018 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14471059, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 55 000 рублей под 29,90 % годовых. 

Согласно Устава АО «

<

данные изъяты>», решением единственного акционера ПАО «

<

данные изъяты>» от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.42,43).

12 декабря 2018 года права требования по кредитному договору ПАО «

<

данные изъяты>» были уступлены ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) №У77-18/3138. В рамках договора цессии передана задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 93783 рубля 93 копейки (л.д.38).

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 86 596 рублей 01 копейка, из которых: 52 121 рубль 54 копейки – задолженность по основному долгу, 24 437 рублей 47 копеек - задолженность по процентам, 2 937 рублей – страховка, 7 100 – комиссия (л.д.5-6).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №14471059 от 18 июня 2015 года в размере 86 596 рублей 01 копейка, из которых: 52 121 рубль 54 копейки – задолженность по основному долгу, 24 437 рублей 47 копеек - задолженность по процентам, 2937 рублей – страховка, 7100 – комиссия. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 797 рублей 88 копеек (л.д.55-56).

Руководствуясь ст.ст.98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №14471059 от 18 июня 2015 года в размере 86 596 рублей 01 копейка, из которых: 52 121 рубль 54 копейки – задолженность по основному долгу, 24 437 рублей 47 копеек - задолженность по процентам, 2 937 рублей – страховка, 7100 – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 88 копеек, всего взыскать 89 393 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто три) рубля 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п И.Н. Вардугин 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года. 

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2020 года.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-761/2020, УИД: 74RS0041-01-2020-001002-21, которое находится в производстве Увельского районного суда Челябинской области.