Дело № 2а-3316/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002543-39

3.022 - Гл. 22 КАС РФ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием:

представителей административного истца по доверенности ФИО1, по ордеру ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3, 

представителей административного ответчика Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4, ФИО5

заинтересованного лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО7 к руководителю Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, руководителю контрольно – аналитического Управления администрации городского округа город Воронеж, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, Отделу выдачи разрешительной документации администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, заместителю главы города по градостроительству администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения руководителя контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2019 и отказа руководителя Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2019 г.; возложении на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности отозвать (приостановить действий) разрешения; признании незаконным отказа Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж по установлению вида объекта капитального строительства; обязании Администрации городского округа город Воронеж установить вид объекта капитального строительства с вынесением соответствующего акта,

УСТАНОВИЛ :

Изначально ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным отказа администрации города в отзыве (отмене) разрешения на строительство (реконструкцию) ОКС, расположенного на земельном участке 

<

адрес> от 29.09.2017 г., об отзыве данного разрешения на строительство в целях его корректирования, возложении на уполномоченных должностных лиц администрации города обязанности устранить допущенные оспариваемым разрешением нарушения прав и законных интересов административного истца, посредством исполнения действий, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В дальнейшем, уточняя заявленные требования, административный истец просил признать незаконным отказ руководителя контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж ФИО8 от 25.03.2019 г. № 11546443 и отказ руководителя УГА ФИО9 от 06.05.2019 г. № 11819684; обязать уполномоченный на выдачу Разрешения на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления - администрацию городского округа город Воронеж, отозвать (приостановить действие) Разрешения № 36 RU-36302000-45-2017 от 29.09.2017 г. до получения ФИО10 установленного ч. 7 ст. 51 ГрК РФ пакета документов, с учётом внесенных в ГПЗУ изменений о виде ОКС, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>; признать незаконным отказ руководителя УГА ФИО9 от 22.03.2019 г. № 11546528 по установлению соответствия вида ОКС, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, установленным статьёй 2 ПЗЗ видам ОКС; обязать администрацию городского округа город Воронеж установить соответствие вида ОКС, расположенного на земельном участке 

<

адрес> - «здание с изолированными помещениями (квартирами) и земельным участком, имеющее признаки многоквартирного дома», конкретному виду ОКС, установленных ПЗЗ, и вынести соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2012 г., вынесенное по делу № 2-2882/12, которым был произведён реальный раздел индивидуального одноквартирного жилого дома в литерах А, А1, А2, а, а1 

<

адрес> на два самостоятельных объекта: квартиру № 1, выделенную в собственность административного истца ФИО7, и условно названную судом квартирой № 2 часть дома, состоящую из двух жилых комнат и кладовой, определённых в собственность ФИО10, на базе которых предстояло образовать квартиру № 2, путём соответствующих преобразований помещений указанного жилого дома.

Разделённый судебным решением жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального строительства. Земельный участок находится в общей долевой собственности административного истца ФИО7 и заинтересованного по данному иску лица ФИО10, что подтверждается судебным актом мирового суда от 29.09.2014 г. об установлении порядка пользования данным земельным участком 

<

адрес>, вступившим в законную силу 03.12.2014 г. В период с июня 2013 г. по октябрь 2014 г. ФИО10 самовольно провела работы по изолированию в литере А жилого дома выделенных ей судом под образование квартиры № 2 двух жилых комнат и кладовой, одна из жилых комнат предназначена была для перевода под кухню, о чём свидетельствует технический план помещения (квартиры № 2) по состоянию на 24.10.2014 г., изготовленный Федеральным БТИ. По состоянию на 04.03.2015 г. Ленинским БТИ г. Воронеж был изготовлен технический паспорт реально расположенного на земельном участке 

<

адрес> ОКС, который был квалифицирован как «здание с изолированными помещениями (квартирами) и земельным участком». 18.08.2015 г. ФИО10 обратилась в администрацию города с заявлением о выдаче ей градостроительного плана данного земельного участка, приложив к заявлению комплект документации, где в числе прочих, был приложен технический паспорт ОКС (индивидуального жилого дома) по состоянию на 29.01.2009 г., то есть был представлен неактуальный на момент подачи документов для предоставления градостроительного плана земельного участка, технический паспорт расположенного на земельном участке 

<

адрес> ОКС.

23.09.2016 г. ФИО10 обратилась в администрацию городского округа г. Воронежа с заявлением о выдаче ей Разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

На основании указанных заявлений ФИО10 Управлением главного архитектора (заявителю) были выданы следующие документы:

градостроительный план земельного участка № RU36302000-0000000000008416, утверждённый Приказом № 705 зам. главы администрации по градостроительству от 08.09.2015 г.;

разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома (части жилого дома) № 36 RU-36302000-45-2017 от 29.09.2017 г.

21.01.2019 г. комиссией УГА была проведена внеплановая проверка заявления ФИО7 от 25.12.2018 г. по вопросу недостоверности внесённых в указанный ГПЗУ сведений о виде ОКС, расположенного на земельном участке 

<

адрес>.

23.01.2019 г. руководителем УГА направлен письменный ответ на обращение ФИО7, основанный на выводах, сделанных комиссией по внеплановой проверке заявления ФИО7 и изложенных в соответствующей справке. В письменном ответе указываются принятые УГА меры по устранению установленных комиссией нарушений, а именно, принято решение об исправлении выявленных в действующем градостроительном плане земельного участка несоответствий отображённых сведений о назначении (виде) ОКС на земельном участке 

<

адрес> сведениям, содержащимся в техническом паспорте данного ОКС, изготовленном по состоянию на 04.03.2015 г.

Исправления внесены путём дополнения градостроительного плана земельного участка сведениями в части изменений: назначение (вид) ОКС изменено с «жилой дом» на «здание с изолированными помещениями (квартирами) и земельным участком», а так же изменена дата подготовки технического паспорта с «29.01.2009 г.» на «04.03.2015 г.».

27.02.2019 г. административный истец ФИО7 обратился в УГА с заявлением о предоставлении информации по вопросу: к какому из видов ОКС (жилой дом индивидуальный, жилой дом блокированный, жилой дом многоквартирный), установленных ст. 2 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думой от 25.12.2009 г. № 384-II относится «здание с изолированными помещениями (квартирами) и земельным участком 

<

адрес>».

В письме, полученном из УГА 22.03.2019 г. конкретного ответа на постановленные вопросы не содержится, руководитель УГА, по убеждению административного истца, уклонился от установления требуемого заявителем соответствия вида ОКС, расположенного на земельном участке 

<

адрес> одному из видов ОКС, установленных ПЗЗ. В ответе даётся информация о том, что ОКС, расположенный по 

<

адрес>, обладает признаками многоквартирного жилого дома, однако мотивации того, почему на основании установленных у ОКС по 

<

адрес> признаков многоквартирного дома его нельзя отнести конкретно к многоквартирному жилому дому либо указать другие конкретные варианты вида ОКС, предусмотренные ПЗЗ, в ответе не приводится.

Данные действия административного ответчика, состоящие в уклонении руководителя УГА от установления соответствия вида ОКС, расположенного на земельном участке 

<

адрес> одному из установленных видов ОКС, истец полагает нарушением ст. 10 Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части необъективного рассмотрения обращения (пп. 1 п. 1 ст. 10) и непредставления ответа по существу письменного обращения (пп. 4 п. 1 ст. 10), чем нарушаются права административного истца, установленные п. 3 ст. 5 названного закона, в соответствии с которым заявитель имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах административный истец считает, что Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома (части жилого дома) № 36 RU-36302000-45-2017 от 29.09.2017 г., выданное ФИО10 на основании ошибочного градостроительного плана земельного участка, в силу положений статьи 51 ГрК РФ, являться ненадлежащим документом, поскольку данное Разрешение устанавливает возможность реконструкции на земельном участке 

<

адрес> ОКС находящегося в статусе «жилой дом (часть жилого дома)», который реально отсутствует. Более того, по причине содержащейся в градостроительном плане земельного участка ошибки, Разрешение выдавалось в нарушение процедуры, установленной ст. 51 ГрК РФ (частях 7 или 9 в действующей на тот период времени редакции), в зависимости от вида ОКС, на который оно испрашивалось, а именно, сотрудники УГА использовали порядок, установленный частью 9 статьи 51 ГрК РФ, регулирующий реконструкцию, как оказывается, отсутствующего на земельном участке по ул

<

адрес> ОКС в статусе «жилой дом (часть жилого дома)».

Административный истец ФИО7 неоднократно обращался непосредственно в УГА с изложением соответствующих доводов и требованием в порядке ч. 1 ст. 48 № 131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отозвать (отменить) выданное ФИО10 разрешение для проведения необходимого корректирования процедуры выдачи в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в связи с внесениями в документ-основание (градостроительный план земельного участка) сведений о другом виде ОКС (здание с двумя изолированными квартирами, имеющее признаки многоквартирного дома), а так же для приведения Разрешения в соответствие с требованиями ГрК РФ.

25.03.2019 г. из контрольно-аналитического Управления администрации городского округа город Воронеж в адрес административного истца был направлен письменный отказ, подписанный руководителем ФИО8, из которого усматривалось, что отменить указанное Разрешение на реконструкцию не представляется возможным ввиду отсутствия правовых оснований.

06.05.2019 г. в адрес административного истца из УГА был направлен письменный отказ, подписанный руководителем ФИО9, которым сообщено, что Положением об УГА, утверждённым решением Воронежской городской Думой от 26.09.2012 г. № 908-111, полномочия по отзыву выданного ФИО10 Разрешения не реконструкцию ОКС, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> не предусмотрены.

Административный истец полагает указанные отказы по отзыву (отмене) Разрешения на реконструкцию ОКС, расположенного на земельном участке 

<

адрес> по ул

<

адрес> неправильными, необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением положений действующего законодательства.

По мнению административного истца, законом не урегулированы случаи, когда после выдачи Разрешения, в обязательных документах, в настоящем случае градостроительном плане земельного участка, имеются существенные ошибки, влияющие на градостроительную деятельность. Существенной ошибкой истец полагает невнесение в градостроительный план земельного участка сведений о виде ОКС, реально расположенного на земельном участке 

<

адрес> тогда как документ содержит недостоверные сведения. Ошибка появилась в результате нарушения сотрудниками УГА при изготовлении градостроительного плана земельного участка требований ст. 46 ГрК РФ и положений главы 3 Административного регламента городского округа, устанавливающих процедуру проверки необходимой документации при изготовлении градостроительного плана земельного участка, в частности организации запроса сведений в БТИ о виде ОКС и его технических характеристиках.

Поскольку в действующий ГПЗУ, как в не соответствующий закону документ содержащий несоответствующие действительности сведения, сотрудниками УГА были внесены изменения вида ОКС, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, соответственно, в муниципальный акт - Разрешение на строительство, изготовляемый на основании ГПЗУ, внесённые в градостроительный план земельного участка изменения должны быть учтены. Оспариваемое Разрешение должно быть отозвано (приостановлено действие), потому что оно выдано на реконструкцию не того ОКС, который реально расположен на земельном участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, а совершенного другого.

Оспариваемым отказом по отзыву Разрешения, выданным без учёта требований ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, однозначно нарушается право владения административного истца, состоящее в поддержании своей доли в общем имуществе дома, имеющего признаки многоквартирного, в работоспособном и безопасном состоянии, поскольку оно не учитывалось при выдаче оспариваемого Разрешения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела к участию в нём в качестве административных соответчиков были привлечены Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, Отдел выдачи разрешительной документации администрации городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, заместитель главы города по градостроительству Администрации городского округа город Воронеж.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, заявленные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3, представители административного ответчика Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, в его удовлетворении просили отказать в полном объеме. 

Остальные административные ответчики по делу - руководитель Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, руководитель контрольно – аналитического Управления администрации городского округа город Воронеж, представитель Отдела выдачи разрешительной документации администрации городского округа город Воронеж, заместитель главы города по градостроительству администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа. 

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе расписки о вручении судебных извещений, с достоверностью подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

О судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 извещалась посредством телеграфа, в суд не явилась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2012 г. (дело № 2-2882/2012, судья Кобзева И.В.) суд постановил: «Произвести реальный раздел жилого дома 

<

адрес> г. Воронежа между совладельцами на два самостоятельных объекта недвижимости: квартиру № 1 общей площадью 194,8 кв.м. и квартиру № 2 площадью 35,2 кв.м. Выделить в собственность ФИО7 часть дома - квартиру № 1 общей площадью 194,8 кв.м., состоящую из помещений цокольного этажа: хозяйственного помещения площадью 28,7 кв.м., гаража площадью 27,4 кв.м.; помещений 1-го этажа: кухни площадью 11,2 кв.м., коридора площадью 22,3 кв.м., ванной площадью 3,6 кв.м., туалета площадью 2,0 кв.м., жилой комнаты площадью 24,1 кв.м.; помещений мансарды: жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты площадью 18,4 кв.м., коридора площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты площадью 15,0 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., а также выделить холодную пристройку лит. а1 площадью 5,8 кв.м., погреб лит. п/А2, уборную лит. Г и сливную яму. Выделить в собственность ФИО10 часть дома - квартиру № 2 общей площадью 35,2 кв.м., состоящую из помещений в лит. А: двух жилых комнат площадью 19,2 кв.м. и 13,4 кв.м., кладовой площадью 2,6 кв.м. ….Прекратить общую долевую собственность ФИО7 и ФИО10 на жилой дом 

<

адрес>. В удовлетворении встречных требований ФИО7 к ФИО10 о признании жилого дома 

<

адрес> г. Воронежа самовольной постройкой, о признании свидетельств о праве на наследство от 08.08.1990 года и от 14.11.2005 года, выданных на имя ФИО10 недействительными, признании отсутствующим права собственности ФИО10 на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании за ФИО7 права собственности на земельный участок 

<

адрес> площадью 482 кв.м. отказать». Указанным решением суда на стороны также возложены обязанности по проведению работ по реконструкции выделенных им в собственность жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2012 г.

27.10.2014 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа решение суда по делу № 2-2882/12 было разъяснено в части оборудования дверного проема. Суд установил, что дверной проем ФИО10 должна оборудовать из комнаты 19,2 кв.м. Разъясняя решение в части того, относится ли указание в нем: «в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами» только к ремонтным работам по усилению кирпичной кладки, фундамента выделенных ФИО10 в собственность помещений кв. № 2 в доме № 

<

адрес> г. Воронежа, либо данное требование относится также и к работам по изоляции квартир № 1 и № 2 и оборудованию дверного проема - входа во вновь образуемую квартиру № 2, оборудованию автономных систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации квартиры № 2, расположенной в жилом доме 

<

адрес> в г. Воронеже, суд первой инстанции разъяснил, что указанное требование относится лишь к усилению кирпичной кладки, фундамента выделенных ФИО10 помещений. 

На основании решения суда от 04.10.2012 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-2882/2012 г., вступившего в законную силу после проверки Воронежским областным судом апелляционной жалобы на указанное решение суда ФИО7, последнему были выданы исполнительные листы: ВС № 042157028 о возложении на должника ФИО10 обязанности провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений кв. № 2 в доме 

<

адрес> г. Воронеже в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами; ВС № 042157027 - о возложении на должника ФИО10 обязанности произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир № 1 и № 2 в жилом доме 

<

адрес>, а именно: 

- заделать дверные проемы между помещениями площадью 24,1 кв.м. и 13,4 кв.м., между помещениями площадью 22,3 кв.м. и 19,2 кв.м.; 

- оборудовать дверной проем между помещениями площадью 13,4 кв.м. и 19,2 кв.м.; оборудовать дверной проем - входную дверь во вновь образуемую квартиру № 2;

- устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации помещений квартиры № 2, выделенной в собственность ФИО10

Кроме того, Ленинским районным судом г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело № 2-2249/2016 (судья Спицын Ю.А.) по иску ФИО7 к ФИО10 об устранении последствий незаконно (самовольно) проведённых реконструкционных работ в жилом доме 

<

адрес> в г. Воронеж и приведении ответчиком помещений лит. А жилого дома в первоначальное состояние путём выполнения определенных действий и работ. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.10.2016 г., было постановлено: «обязать ФИО10 устранить последствия незаконно (самовольно) проведённых реконструкционных работ в жилом доме 

<

адрес> в г. Воронеж и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путём выполнения следующих действий и работ: заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом».

Судебными актами неоднократно указывалось, что исполнение решения суда от 04.10.2012 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-2882/2012 по реальному разделу спорного жилого дома 

<

адрес> на две изолированные квартиры, возможно только при соблюдении строго определенной последовательности совершения ряда мероприятий, первоочередным из которых является проведение усиления кирпичной кладки фундамента в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ, а также предварительно разработанному проекту по усилению конструкций.

15.09.2016 г. ФИО10 обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж для получения разрешительной документации на реконструкцию жилого дома по 

<

адрес>, для выполнения установленных судебными актами перечисленных выше обязанностей по изоляции и переоборудованию вновь созданных жилых помещений.

23.09.2016 г. письмом и.о. заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж за номером 6330200 ФИО10 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на то, что согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка, реконструируемый объект выходит за границы места допустимого размещения объектов жилого назначения, определенного градостроительным планом земельного участка № RURU63020000000000000008416, утвержденным приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 08.09.2015 г. № 705; в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка расстояние от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 метров. В схеме планировочной организации земельного участка реконструируемый объект расположен менее 3 метров от границы домовладений 

<

адрес>, что является несоответствием требованиям градостроительного плана земельного участка; в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ для реконструкции жилого дома необходимо получить письменное согласие всех собственников земельного участка 

<

адрес>, которое заявителем не представлено; ФИО10 нарушено градостроительное законодательство и строительные нормы в связи с самовольной реконструкцией жилого дома.

ФИО10 оспорила отказ в судебном порядке.

10.04.2017 г. решением Центрального районного суда города Воронежа исковые требования ФИО10 о признании незаконным отказа заместителя главы администрации по градостроительству от 23.09.2016 г. № 6330200 в выдаче разрешения на реконструкцию, возложении обязанности устранить нарушение прав путем выдачи разрешения на реконструкцию, оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.07.2017 г. по делу № 33а-5545/2017 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.04.2017 г. № 2а-909/2017 было отменено. По делу вынесено новое решение, которым административное исковое заявление ФИО10 к администрации городского округа город Воронеж было удовлетворено, отказ заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от 23.09.2016 года № 6330200 в выдаче ФИО10 разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, признан незаконным, с возложением на администрацию городского округа город Воронеж обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО10, путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в силу решения.

Как указано судом апелляционной инстанции, правоотношения, связанные с получением Разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства являются публичными, наделенный на выдачу таких разрешений орган с целью определения вида объекта капитального строительства и, соответственно, объема необходимых для выдачи разрешения на реконструкцию документов, должен исходить из правоустанавливающих документов на такой объект. Из содержания представленных ФИО10 правоустанавливающих документов с целью получения Разрешения на реконструкцию следует, что объектом реконструкции является жилой дом, подлежащий разделу на две квартиры. ФИО10 в заявлении о получении разрешения на реконструкцию жилого дома указала исключительно те работы, которые она обязана произвести на основании решения суда, то есть получение разрешения необходимо ей для исполнения судебного акта. При этом резолютивная часть решения суда содержит не только обязанность ФИО10 произвести работы по переоборудованию, но и обязанность ФИО7 не чинить ей препятствий в проведении работ по изоляции и переоборудованию вновь созданных квартир № 1 и 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением установлено, что ФИО10 обратилась с заявлением о получении разрешения на реконструкции индивидуального жилого дома во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 04.10.2012 г., в заявлении о получении разрешения на реконструкцию жилого дома указала исключительно те работы, которые она обязана произвести на основании решения суда.

Кроме того, судом установлено, что получение разрешения на реконструкцию не имеет цели легализовать произведенную ФИО10 самовольную реконструкцию с нарушением требований обязывающего характера содержащихся в решении суда от 04.10.2012 г., так как в заявлении на получение разрешения на реконструкцию ФИО10 указывала только на те виды работ, проведение которых возложено на нее судебным решением.

29.09.2017 г. во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя от 01.09.2017 г. № 36017/17/31847, в целях устранения нарушенных прав и законных интересов ФИО11, уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж в рамках требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано Разрешение № 36-RU36020200-45-2017 на строительство (реконструкцию) жилого дома по рассматриваемому адресу.

В части заявленных административным истцом требований о незаконности выданного ФИО10 разрешения, а также незаконных, по мнению ФИО7, действий по отказу в отзыве (приостановления действия) указанного разрешения суд полагает необходимым отметить следующее. 

Так в обоснование требований в этой части истцовая сторона ссылается на внесенные в градостроительный план земельного участка изменения в части указания иного вида расположенного на данном земельном участке объекта капитального строительства, который фактически, по их мнению, представляет собой многоквартирный жилой дом. Факт внесения изменений в градостроительный план земельного участка, по мнению административного истца, является безусловным основанием для внесения изменений в выданное разрешение, путем его отзыва (приостановления действия), поскольку на момент его выдачи представленные документы содержали в себе недостоверные сведения и данные.

Согласно п. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в градостроительном плане земельного участка содержится информация: 1) о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; 2) о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; 3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); 4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; 5) об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом; 6) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; 7) о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 настоящей части; 7.1) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных положением об особо охраняемых природных территориях, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории; 8) о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории; 9) об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; 10) о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон; 11) о границах публичных сервитутов; 12) о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок; 13) о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения; 14) о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов; 15) о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа; 16) о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории; 17) о красных линиях. 

Пунктом 2 указанной статьи определены источники информации для подготовки градостроительного плана земельного участка, которыми являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документации по планировке территории и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка. Иными словами, градостроительный план представляет собой документ, содержащий сведения уже утвержденных документов.

Содержащиеся в градостроительном плане сведения и данные, а равно как и внесение сведений в него в связи с необходимостью их актуализации, не порождают как для лица, которому выдан данный градостроительный план, так и для третьих лиц каких-либо обязанностей, не свидетельствует о возникновении прав.

Таким образом, необходимость отзыва (приостановления действия) выданного разрешения на строительство не является правовым последствием актуализации сведений ГПЗУ.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что вопрос о законности выданного разрешения не может быть поставлен на разрешение в данном судебном разбирательстве, поскольку ранее был рассмотрен и разрешен Центральным районным судом г. Воронежа. 

Так, 08.12.2017 г., не согласившись с вышеуказанным Разрешением, ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконными действий отдела выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрации городского округа город Воронеж и разрешения на строительство. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.09.2017 г. на основании заявления ФИО10 о выдаче разрешения на проведение реконструкции ранее поименованного жилого дома отделом выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства выдано разрешение на строительство. Считая, что действия по выдаче разрешения осуществлены в нарушение процедуры принятия и проверки документов, установленной ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, и без установления наличия предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства жилого дома. При этом, ответчиком не правильно определен правовой статус жилого дома, который не является индивидуальным, а с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ от 23.11.2012 № ОГ-Д23-5899, является многоквартирным жилым домом.

25.12.2017 г. по рассмотрению Центральным районным судом г. Воронежа (судья Шумейко Е.С.) административного дела № 2а-5590/2017 по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным действия отдела выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрации городского округа город Воронеж и Разрешения на строительство от 29.09.2017 года, выданного ФИО10, было постановлено решение, которым административные исковые требования ФИО7 были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что ФИО10, при обращении за получением спорного Разрешения, были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с перечнем предоставляемых для получения разрешения на индивидуальное жилищное строительство документов, определенным ч. 9 ст. 51 ГрК РФ. Установленные нормами действующего законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), административным ответчиком при рассмотрении заявления ФИО10 не установлены. При том, нашло подтверждение то обстоятельство, что административным ответчиком при совершении действий по принятию решения и при принятии решения о выдаче Разрешения от 29.09.2017 г., были соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих порядок принятия решения и основания для принятия оспариваемого решения. Полномочия на принятие оспариваемого решения заместителем главы администрации по градостроительству ФИО12 подтверждены предоставленным суду документами. Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что оспариваемые действия по принятию решения и само решение о выдаче Разрешения от 29.09.2017 года, соответствуют требованиям нормативных актов. Доводы административного иска о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, признаны основанными на субъективном толковании действующего законодательства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20.03.2018 г., вынесенным по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконными действий отдела выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрации городского округа город Воронеж и Разрешения на строительство, проверенному по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2017 г., было постановлено: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установленном ранее факте законности выданного ФИО10 разрешения на строительство, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда. Данный вопрос не подлежит повторному рассмотрению, а выданное Разрешение отзову (приостановлению действия).

Также, в целом обосновывая заявленные административные требования, в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 пояснял, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2012 г. о реальном разделе жилого дома, он приобрел статус многоквартирного, что послужило основанием обращения к административному ответчику за отзывом выданного разрешения. 

Данный вывод суд находит не основанным на нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что земельный участок площадью 473 кв. м по 

<

адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Единый государственный реестр недвижимости содержит информацию о зарегистрированном праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) на указанный объект недвижимости за ФИО10, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 12.05.2009 № №. Сведения об иных правообладателях земельного участка отсутствуют.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом площадью 230 кв.м, учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно разделу 3 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.07.2019 № КУВИ-001/2019- 18020678 в состав жилого дома входят два жилых помещения с кадастровыми номерами №

Жилое помещение площадью 34,8 кв.м учтено в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № и принадлежит ФИО10 на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 27.11.2013 № 36-36-01/087/2013-708.

Жилое помещение площадью 201,8 кв. м учтено в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № и принадлежит ФИО7 на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 24.11.2014 № №

В соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 № 422-II, земельный участок и объект капитального строительства по 

<

адрес> находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (до 3 этажей).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. № 384-II (далее - Правила землепользования и застройки), указанные земельный участок и объект капитального строительства расположены в территориальной зоне с индексом Ж1 – зоне малоэтажной индивидуальной застройки, которая предназначена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей), и минимальным размещенным набором услуг местного значения.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости установлен ст. 20 Правил землепользования и застройки. Для данной территориальной зоны вид разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи» относится к основному виду разрешенного использования объектов недвижимости, вид разрешенного использования «малоэтажный многоквартирный жилой дом» относится к условно разрешенному виду использования.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из части 3 статьи 16 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Как следует из действующих норм ЖК РФ, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками.

Между тем, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 г. № 14-КГ18-54).

Судом установлено, что письмом руководителя контрольно – аналитического Управления администрации городского округа г. Воронежа от 25.03.2019 г. № 11546443, составленным по поступившей из прокуратуры города Воронежа жалобе ФИО6 о законности действий сотрудников администрации городского округа в части рассмотрения обращения, заявителю был дан полным и мотивированный ответ. 

Входе проведённой по обращению проверки было установлено, что 04.02.2019 г. от ФИО7 в адрес электронной почты Администрации городского округа г. Воронеж поступило письменное обращение № 11407614, содержащее вопросы относительно недостатков градостроительного плана земельного участка № RU 36302000-0000000000008416 по 

<

адрес> Разрешения от 29.09.2017 г. № № на строительство (реконструкцию) жилого дома по указанному адресу, выданного на основе недостоверного градостроительного плана земельного участка, установления лиц, виновных в недостоверных сведениях градостроительного плана земельного участка, а также о принятии к ним соответствующих мер.

Заявителю поясняли, что письмом от 11.02.2019 г. ему предоставлялась информация за подписью заместителя главы администрации по градостроительству, содержащая обоснованные ответы по существу указанных доводов, в которой сообщалось о проведении Комиссией внеплановой проверки полноты и качества организации предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка по 

<

адрес> 

Заявителю повторно поясняли о том, что в ходе работы Комиссии были выявлены недостатки действующей редакции градостроительного плана земельного участка по 

<

адрес> № RU 36302000-0000000000008416, утвержденного приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 08.09.2015 г. № 705, в части несоответствия отображенных сведений о назначении объекта капитального строительства в градостроительном плане, техническом паспорте на здание с изолированными жилыми помещениями (квартирами) и земельный участок от 04.03.2015 г., даны рекомендации по их устранению. В связи с выявленными недостатками, на основании предложения Комиссии редакция градостроительного плана земельного участка по 

<

адрес> № RU 36302000-0000000000008416 дополнена сведениями из технического паспорта на здание с изолированными жилыми помещениями (квартирами) и земельный участок от 04.03.2015 г. в части изменений назначения объекта капитального строительства с «жилой дом (А, Al, А2, a, al)» на «здание с изолированными жилыми помещениями (квартирами) и земельный участок», а также изменена дата подготовки технического паспорта с «29 января 2009» на «04 марта 2015». 

В связи с тем, что сведения градостроительного плана земельного участка были актуализированы, оснований для отмены приказа заместителя главы администрации градостроительству от 08.09.2015 г. № 705 «Об утвержден градостроительного плана земельного участка 

<

адрес>, № 36302000-0000000000008416», не имелось.

Истцу разъясняли, что вопросы, касающиеся выдачи ФИО10 Разрешения от 29.09.2017 г. № 36-RU36020200-45-2017 он вправе разрешить в судебном порядке, а отменить указанное Разрешение на строительство не представляется возможным ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом, выше установленный судом факт законности выданного разрешения и отсутствия оснований для его отзыва (приостановления действия), свидетельствует о правомерности отказа руководителя контрольно-аналитического управления об отказе в отмене выданного разрешения, выраженного в письме от 25.03.2019 г. № 11546443, а также отказа руководителя УГА от 06.05.2019 г., в том числе и с учетом того обстоятельства, что Положением об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. № 908-III, полномочия по отзыву выданного ФИО10 разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не предусмотрены. 

В части заявленных требований о признании незаконным отказа руководителя УГА ФИО13 по установлению вида ОКС, расположенного на земельном участке, установленным статьей 2 ПЗЗ видам ОКС, и возложении на администрацию города обязанности установить вид ОКС, с вынесением соответствующего акта, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 22.04.2015 г. № 1782-III «О наделении полномочиями в сфере градостроительной деятельности» администрация городского округа город Воронежа признана уполномоченным органом на принятие решения об установлении соответствия разрешенного использования только лишь в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, классификатору видов разрешенного использования земельного участка. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что администрация города не является органом, уполномоченным на решение таких вопросов, о чем административному истцу подробно со ссылками на нормы действующего законодательства было разъяснено в оспариваемом письме от 22.03.2019 г. № 11546528. При этом, истцовой стороной не представлено суду ни одного нормативного акта, возлагающего на администрацию функции по установлению вида объекта капительного строительства. 

Данные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и согласно предвоенной выписки из него, вид спорного ОКС определен как «жилой дом», что полностью согласуется как с сделанными выше судом выводами, так и с содержанием оспариваемых ответов.

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено. Факт выдачи оспариваемого разрешения во исполнение требований вступивших в законную силу судебных актов, а равно как и производных отказов в отмене выданного разрешения, сообщение общедоступных сведений о виде ОКС соответствующего сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов, изложенных в оспариваемых отказах, права административного истца не нарушают. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 к руководителю Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, руководителю контрольно – аналитического Управления администрации городского округа город Воронеж, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, Отделу выдачи разрешительной документации администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, заместителю главы города по градостроительству администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения руководителя контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2019 и отказа руководителю Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2019 г.; возложении на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности отозвать (приостановить действий) разрешения; признании незаконным отказа Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж по установлению вида объекта капитального строительства; обязании Администрации городского округа город Воронеж установить вид объекта капитального строительства с вынесением соответствующего акта, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев 

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года