Дело № 37RS0019-01-2021-000558-65 (2-631/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июля 2021 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием ответчика ФИО1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его транспортному средству Suzuki SX4 (RW416) государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 14.11.2020 года в размере 399000 рублей, расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 375800 рублей, расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208 рублей.

Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, считал размер ущерба завышенным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Suzuki SX4 (RW416) государственный регистрационный знак №.

14.11.2020 года на а/д Волга М7 в Богородском г.о. Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Suzuki SX4 (RW416) государственный регистрационный знак №, автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ответчика ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключения эксперта-техника ИП С.В.Н. № 100-291120-02 от 05 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 (RW416) государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 399000 рублей, с учетом износа 315200 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась относимость повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначалось проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП Б.Д.А. от 29.06.2021 года, механизм образования повреждений на автомобиле Suzuki SX4 (RW416) государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением повреждения опоры правого верхнего кронштейна радиатора ДВС, не противоречит обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из средних цен Московского региона составляет 375800 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста С.В.Н. № 100-291120-02 от 05 декабря 2020 года, заключение эксперта ИП Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2020 года, материальный ущерб, подлежит возмещению ФИО1 как законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя сумму необходимую для восстановления транспортного средства истца суд принимает расчёт эксперта ИП Б.Д.А. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 375800 рублей. 

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 375800 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6208 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности, поскольку доверенность является общей, а не для рассмотрения конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2021 года, чек от 27.02.2021 года.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 7000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг. 

Суду представлено заявление ИП Б.Д.А. об оплате за проведение судебной экспертизы 40000 рублей.

Поскольку по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Б.Д.А., расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика, до настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена, суд считает, что заявление судебного эксперта о возмещении ему расходов по судебной экспертизе подлежит удовлетворению.

Ответчиком суду не представлено доказательств завышенного размера расходов по оплате судебной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу ущерба.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП Б.Д.А. сумма за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 375800 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Б.Д.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 04.08.2021 года