№12-95/2026

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 20 марта 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Усков Д.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО3 и на решение и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Департамента городского хозяйства 

<

адрес> по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым определением и решением, просила признать их незаконным и отменить, по указанным в жалобе основаниям, а материалы возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Представитель Департамента городского хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Полагала, что принятые определение и решение вынесены законно и обоснованно.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положениями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что определением первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Департамента городского хозяйства Севастополя на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает, в том числе за нарушение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу ч. 4 ст.1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии со ст.2 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.3 ст.5 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.3 ст.8 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.12 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в Департамент городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ за №Ю-10852/э поступило обращение ФИО1 по поводу подачи теплоносителя в 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения обращения исполняющим обязанности директора Департамента ФИО5 заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № по сути обращения, разъяснительного характера.

Таким образом, ответ дан заявителю в установленные законом сроки, направлен в адрес заявителя на адрес электронной почты указанный в обращении.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с данным ей ответом.

При этом содержание ответа в адрес заявителя не имеет правового значения, поскольку ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами. Вместе с тем, порядок рассмотрения обращения ФИО1 не нарушен, обращение рассмотрено в установленные законом сроки.

В связи с установленными обстоятельствами, первым заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО3 сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях должностных лиц Департамента городского хозяйства Севастополя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанное определение было обжаловано заявителем ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1

Поскольку состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях должностных лиц Департамента отсутствовал, определением первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения заместителя прокурора не установлено.

Решение и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным главой 30 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы, которые являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения и.о. прокурора не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и решения и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Усков