Дело №

УИД 55RS0007-01-2023-004257-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 декабря 2023 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) к Д.Д.Н., Д.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Д.Д.Н. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 15.05.2021 между ПАО «Быстро банк» (Банком) и ответчиком Д.Д.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 641493 руб. на срок 84 месяца с условием о выплате 17,4% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № номер двигателя №.

15.05.2021 между ООО «Евразия Эксперт» и Д.Д.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику на текущий счет, стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных денежных средств. 

03.06.2021 право требования по кредитному договору было уступлено ПАО «Быстро банк» в пользу ПАО «Квант мобайл банк» по договору уступки прав (требований). 

06.04.2022 право требования по кредитному договору было уступлено ПАО «Квант мобайл банк» в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) по договору уступки прав (требований). Сведения об уступленном праве требования к Д.Д.Н. содержатся в Реестре уступаемых прав. 

График платежей заемщиком Д.Д.Н. неоднократно нарушался, в связи с неисполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность составляет 645892 руб. 06 коп., из которых основной долг 580715 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 60228 руб. 44 коп., пени 4888 руб. 27 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 15.05.2021, заключенному между ПАО «Быстро банк» и ответчиком Д.Д.Н. в размере 645892 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № номер двигателя № путем проведения публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств произвести взыскание за счет личного имущества Д.Д.Н.

Истец«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, Общество просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик Д.Д.Н., привлеченный в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчик Д.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15.05.2021 между ПАО «Быстро банк» (Банком) и ответчиком Д.Д.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 641493 руб. на срок 84 месяца с условием о выплате 17,4% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № номер двигателя №.

В заявлениях на перевод денежных средств со счета физического лица от 15.05.2021 Д.Д.Н. просил сумму выданному ему кредита перечислить со своего банковского счета № в ПАО «БыстроБанк» на счет №, также открытый в ПАО «БыстроБанк» на его имя, со счета № – в сумме 50293 руб. 06 коп. в ООО «Брокер», в сумме 550000 руб. в ООО «Евразия Эксперт» в счет оплаты за автомобиль, 600 руб. на счет ПАО «БыстроБанк» нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №.

Стоимость автомобиля оплачена платежным поручением № от 17.05.2021 в ООО «Евразия Эксперт» со счета Д.Д.Н. №, открытого в ПАО «БыстроБанк».

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договорам уступки требования по кредитному договору были уступлены 03.06.2021 ПАО «Быстро банк» в пользу ПАО «Квант мобайл банк», а затем 06.04.2022 ПАО «Квант мобайл банк» в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчики в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом не оспорили.

Заемщиком Д.Д.Н. неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей, в связи с чем «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) 23.01.2023 в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 645892 руб. 06 коп., из которых основной долг 580715 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 60228 руб. 44 коп., пени 4888 руб. 27 коп. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Кодексом и другими законами.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № от 15.05.2021 с момента перехода к заемщику Д.Д.Н. права собственности на автомобиль, транспортное средство признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Таковой переход права собственности состоялся в момент заключения Д.Д.Н. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евразия Эксперт», получения приобретенного автомобиля по акту приема-передачи, подписанным со стороны Д.Д.Н. без замечаний. 

Стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных денежных средств.

В материалы дела также представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого К.А.А. (Принципал) поручил ООО «Евразия Эксперт» (Агенту) от имени Агента и за счет Принципала осуществить продажу принадлежащего К.А.А. автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № номер двигателя №, акт приема-передачи автомобиля от Принципала к Агенту. 

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление с регистрационным номером № о возникновении залога на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № номер двигателя № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Д.Д.Н., залогодержатель ПАО «Быстро банк», а также уведомление об изменении ДД.ММ.ГГГГ записи о залоге – внесении сведений о ПАО «Квант мобайл банк», как залогодержателе. 

Учитывая, что ответчик Д.Д.Н. существенно нарушил исполнение обязательств по договору займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ответчик Д.Д.Н. за постановкой автомобиля на регистрационный учет не обратился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Д.Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, Д.Е.В. приобрела статус залогодателя. Сведений о прекращении залога в материалы дела не представлено. 

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная госпошлина в размере 15659 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Д.Д.Н. паспорт 

<

данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №, заключенному 15.05.2021 с ПАО «Быстро банк» в размере 645892 руб. 06 коп., из которых основной долг 580715 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 60228 руб. 44 коп., пени 4888 руб. 27 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15659 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № номер двигателя №, определив способ реализации – путем проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья п/п М.А.Хусенская

Мотивированное заочное решение составлено 27 декабря 2023 года.