Дело № 2-249/2017

Мотивированное 

решение

Изготовлено 16 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора займа и взыскании солидарно долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Дружба» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора займа и взыскании солидарно долга по договору займа. 

Просит суд, с учётом уточнения иска, расторгнуть договор займа №........ от 

<

.....>. и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 1936812 руб. 57 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 17380 руб. 07 коп., а всего 1954192 руб. 64 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

.....>. ФИО3 по договору займа №........ получила в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Дружба» (КПКГ «Дружба») заём в сумме 1900000 руб. под 14% годовых сроком на 84 месяца.

Поручителями выступили ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора займа заёмщик обязался возвратить заём равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемую на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом. Согласно п. 4.2 договора займа на сумму не внесенного платежа согласно графику начисляется повышенная компенсация.

Заемщик ФИО3 нарушила условия договора в части п. 2.3 и добровольно погашать заём не желает. Задолженность составляет 1936812 руб. 57 коп., из них:

- сумма основного долга - 1696677 руб. 80 коп.;

- неуплаченный процент за пользование займом – 189377 руб. 17 коп.;

- повышенная компенсация – 50757 руб. 60 коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит расторгнуть договор займа и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 денежные средства в сумме 1936812 руб. 57 коп., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 17380 руб. 07 коп., а всего 1954192 руб. 64 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённый иск поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили согласно письменного заявления рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 просил в иске отказать, поскольку договор займа признан судом незаключенным, решение вступило в законную силу.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что решением Промышленновского районного суда от 

<

.....> были удовлетворены исковые требования КПКГ «Дружба» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора займа и взыскании солидарно долга по договору займа. Апелляционным определением Кемеровского областного суда по гражданским делам от 

<

.....> данное решение оставлено без изменения, а жалоба ответчиков без удовлетворения.

Решением Промышленновского районного суда от 

<

.....> исковые требования ФИО3 к КПКГ «Дружба» о признании договора займа незаключенным удовлетворен полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 

<

.....> данное решение оставлено без изменения.

Определением Промышленновского районного суда от 

<

.....> удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отменено решение Промышленновского районного суда от 

<

.....>. Данное определение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что договор займа является незаключенным, договор займа ФИО3 не подписывался, денежные средства она не получала, доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Заключается договор поручительства в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако, поскольку между истцом и ответчиком ФИО3 не возникло обязательственных отношений по возврату суммы задолженности по основной сделке – по договору займа №........ от 

<

.....>, поскольку указанный договор займа признан незаключенным, суд полагает, что отсутствует законное основание и для солидарного взыскания заявленной в иске задолженности по договору займа с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 как с поручителей, так как поручительства по указанной сделке, являющейся незаключенной, также не возникло. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора займа и взыскании солидарно долга по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Е.А. Маслова