Дело № 1-435/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 30декабря 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретарях Думновой О.Ю., Бабушкиной Л.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника, старшего помощника, заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А., Ревякина Е.В., Яскина М.Н.,

подсудимого Сорокина С.И.,

защитника Волковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сорокина ФИО24, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.И. совершил кражу, то есть ФИО25 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов у Сорокина С.И., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в 

<

адрес> вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанную дату и время Сорокин С.И., находясь на лестничной площадке у 

<

адрес> края, с целью хищения, через незапертые двери незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдаети они носят скрытый характер, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с находящимся на экране защитным стеклом общей стоимостью 7000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем картой памяти типа «Микро СД» объемом 4 Гб, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным Сорокин С.И. с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сорокин С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес> края, через незапертые двери незаконно, с целью хищения, проник в указанную квартиру, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> производства КНР стоимостью 3000 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, и не представляющие материальной ценности сумку и продукты питания, а именно: сосиски одну упаковку весом 1 кг, колбасу 150 грамм, 1 бутылку растительного масла «Злато» объемом 1 литр, 1 банку томатной пасты, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Сорокин С.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. 

Подсудимый Сорокин вину в совершении преступления признал частично, поскольку незаконно в квартиру потерпевшей не проникал. По существу дела Сорокин показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в 

<

адрес> у Свидетель №2, где они вдвоем распивали алкоголь. По просьбе Свидетель №2 он пошел к соседке Свидетель №1, чтобы позвать ее распивать спиртное вместе с ними. Входную дверь ему открыла Свидетель №1, он зашел в квартиру, а хозяйка ушла на кухню. В это время он увидел сенсорный телефон серебристого цвета на столике в зале, отключил его от зарядки и похитил, положив в карман брюк, при этом Свидетель №1 этого не видела. Вместе с Свидетель №1 они поднялись в квартиру Свидетель №2, где втроем стали употреблять алкоголь. Через какое-то время Свидетель №1 ушла домой, а он и Свидетель №2 пошли на центральный рынок, где он хотел сдать похищенный телефон в ломбард, но телефон не взяли, поскольку он не смог разблокировать его экран. Выйдя из ломбарда, он продал телефон неизвестному мужчине за 500 рублей, а на вырученные деньги они приобрели 2 бутылки водки. Когда они вернулись в квартиру к Свидетель №2, то продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру Свидетель №2 пришла Свидетель №1, присоединилась к ним. Поскольку закусывать было нечем, то Свидетель №1 сказала ему, чтобы он сходил к ней в квартиру и взял продукты питания. Он сходил в квартиру к Свидетель №1, где взял из холодильника колбасу, сосиски, масло подсолнечное, а также похитил второй телефон. Когда он вернулся в квартиру Свидетель №2, то они втроем продолжили распивать алкоголь, закусывая принесенными им из квартиры Свидетель №1 продуктами питания. Когда спиртное закончилось, то Свидетель №1 ушла домой, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в ОМВД.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Сорокина, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого Сорокина от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Свидетель №2 употребляли спиртное в квартире Свидетель №2, находящейся в 

<

адрес>. Около 10.00 часов в гости к ним пришла соседка – тетя ФИО33 фамилию ее не знает, которая принесла с собой бутылку водки. Они втроем продолжили распивать алкоголь, а спустя час, когда спиртное уже заканчивалось, то у него возник умысел на хищение чего-нибудь ценного из квартиры тети ФИО34, чтобы потом это продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Он знал, что тетя ФИО35 очень часто оставляет входные двери квартиры открытыми, а дочь тети ФИО36 находится в КНР. Также ему было известно, что в этой квартире проживает внучка соседки, но он подумал, что если внучка будет дома, то он просто поздоровается и уйдет. Не обуваясь, чтобы тетя ФИО26 и Свидетель №2 ничего не заметили, он спустился к квартире, открыл входную дверь, которая оказалась незапертой, и прошел в квартиру тети ФИО32 Из коридора он увидел, что на столе в зале лежат 2 сенсорных телефона: один белого цвета в чехле такого же цвета, а второй золотистого цвета в такого же цвета чехле. В этот момент он решил похитить эти 2 телефона, а также что-нибудь из продуктов, поскольку у них закуски не было. Он решил похитить сначала один телефон, а потом второй телефон и что-нибудь из продуктов, которые положит в сумку. Он взял телефон белого цвета, отключил его от зарядки, положил в карман брюк и пошел обратно. На лестничной площадке около квартиры он встретил тетю ФИО38, которая спросила его, не заходил ли он в ее квартиру, на что он ответил, что там не был, просто курил в подъезде. После этого, он и тетя ФИО37 вернулись в квартиру Свидетель №2, где продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время тетя ФИО31 ушла к себе домой, а он достал из кармана брюк похищенный из ее квартиры телефон и показал Свидетель №2, которая стала его ругать, говорила, что этим телефоном пользуется внучка соседки – Свидетель №3 и просила этот телефон вернуть. Тем не менее, он уговорил Свидетель №2 сходить вместе с ним в ломбард и похищенный телефон сдать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Вместе с Свидетель №2 он сходили в ломбард, расположенный на цокольном этаже здания «Эльдорадо» на центральном рынке, но работник ломбарда телефон не взяла, поскольку он не мог разблокировать экран телефона. Выйдя из здания «Эльдорадо», он встретил незнакомого мужчину, которому продал похищенный телефон за 500 рублей. На эти деньги они купили водку, сигареты и вернулись в квартиру Свидетель №2, где продолжили распивать алкоголь. Около 13.00 часов в квартиру Свидетель №2 пришла тетя ФИО30, которая присоединилась к ним. В ходе распития алкоголя он встал из-за стола, ничего не сказав тете ФИО40 и Свидетель №2, вышел из квартиры, пошел в квартиру тети ФИО27 чтобы украсть второй телефон и продукты питания, как он и хотел. Зайдя в квартиру тети ФИО29, он там никого не увидел, взял со стола второй телефон золотистого цвета, положил его себе в карман брюк. Затем он прошел на кухню, где из холодильника похитил пачку сосисок, маленький кусочек колбасы, банку томатной пасты, а из шкафа похитил бутылку растительного масла, сложив все это в сумку с изображением девушки. Тетя ФИО28 не разрешала ему брать продукты и тем более не разрешала брать 2 телефона, которые он похитил. Вернувшись в квартиру Свидетель №2, он поставил сумку с продуктами на стол, увидев которую тетя ФИО39 спросила его: «Ты что снова был у ФИО1 в квартире?». На это он ответил, что просто сходил и взял еды, продукты питания. Похищенный телефон золотистого цвета он тете Вали не показывал и вообще ничего не говорил ей о том, что похитил у нее 2 телефона. Похищенными им продуктами питания они закусывали алкоголь. Когда спиртное закончилось, то тетя Валя ушла домой, а через какое-то время в дверь квартиры стали сильно стучать. Догадавшись, что это сотрудники полиции, он бросил похищенный им телефон в нишу, расположенную в коридоре. Свидетель №2 открыла сотрудникам полиции дверь и показала им место, куда он положил похищенный телефон. В присутствии приглашенных понятых похищенный им телефон был изъят, а затем его и Свидетель №2 доставили в ОМВД для выяснения обстоятельств. Карта памяти от первого похищенного им телефона находится при нем и он желает ее добровольно выдать. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.65-70).

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сорокин показал, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил 2 сотовых телефона и продукты питания, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.81-83).

Оглашенные показания Сорокин подтвердил частично, указав, что все происходило так, как он рассказал в судебном заседании. Никаких показаний в ходе предварительного следствия он не давал, следователь сама формулировала, составляла протоколы его допросов, выдумывая вымышленные обстоятельства, а он просто подписал протоколы допросов, поскольку находился в «коматозном» состоянии, ничего не соображал в связи с нахождением в алкогольном опьянении. Перед первым допросом его вызвал оперуполномоченный Факеев, который «угостил» его 2 – мя полными кружками водки. При этом он указанному сотруднику полиции никаких объяснений не давал, ничего не рассказывал, лишь только сказал, что действительно похитил 2 телефона, но конкретных обстоятельств совершенного им преступления не рассказывал. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она на автобусе уехала в КНР, а в квартире остались ее дочь Свидетель №3 и мать Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она звонила на сотовые телефоны дочери и матери, но телефон дочери был недоступен, а мать трубку не брала. Через некоторое время ей перезвонила дочь и сообщила, что исчезли 2 телефона, которые лежали на столике в зале на зарядке. Она позвонила своему сыну, проживающему в 

<

адрес>, и попросила позвонить в полицию и заявить о краже телефонов. Когда она приехала из КНР, то обратилась в ОМВД с письменным заявлением. Из ее квартиры было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом на экране общей стоимостью 7000 рублей, телефон был в чехле, не представляющем ценности, а в телефоне также были карта памяти объемом 4Гб и сим-карта МТС, не представляющие ценности; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с», производства КНР, стоимостью 3000 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 1000рублей; продукты питания, а именно сосиски 1 кг, колбаса 150 грамм, 1 банка томатной пасты, 1 бутылка растительного масла, не представляющие ценности. Всего ей причинен ущерб на сумму 11000 рублей, который является для нее значительным, поскольку общий доход на всю семью в месяц вместе с пенсией матери составляет 20000 рублей, она сама работает неофициально. Материальных претензий к ФИО2 она не имеет; просит того строго не наказывать, поскольку тот является больным. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не закрыв входную дверь своей квартиры на замок, она по своей инициативе пришла в гости к соседке Свидетель №2, проживающей на 4 этаже, где также находился ФИО2; втроем они стали употреблять алкоголь. В какой-то момент Сорокин куда-то ушел из квартиры Свидетель №2, отсутствовал он около 10 минут. Когда Сорокин вернулся, то они также продолжали распивать алкоголь, который закусывать было нечем, поэтому она попросила Сорокина, чтобы тот сходил к ней домой и взял продукты из холодильника. Сорокин согласился, сходил к ней в квартиру, откуда на тарелке принес – сыр, колбасу, яйцо вареное, при этом масло растительное он не приносил. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 похитил из ее квартиры сотовый телефон ее внучки. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в квартире вдвоем с внучкой. Около 10.00 часов она пошла в гости к своей соседке Свидетель №2, взяв с собой бутылку водки; дверь своей квартиры она на замок не закрывала, а просто прикрыла, поскольку дома спала ее внучка. Когда она пришла к Свидетель №2, то там также находился ФИО2; Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртное, и она к ним присоединилась. Около 11.00 часов Сорокин встал и вышел из комнаты, а она и Свидетель №2 продолжили употреблять алкоголь вдвоем. Через какое-то время Свидетель №2 стала искать ФИО2, но того в квартире не было. Она решила сходить в свою квартиру, чтобы проверить внучку Свидетель №3. Когда она спускалась с лестницы, то около двери своей квартиры увидела ФИО2, у которого спросила, что он там делал и не заходил ли в ее квартиру. На это Сорокин ответил, что просто вышел покурить. Вместе с Сорокиным они вернулись в квартиру Свидетель №2, где продолжили распивать алкоголь, а затем она вернулась к себе домой. Через некоторое время она вновь пришла к Свидетель №2, где они втроем продолжили употреблять алкоголь. Дальнейшее она практически не помнит, поскольку сильно опьянела, однако утверждает, что не давала Сорокину разрешения на то, чтобы он взял продукты из ее квартиры. Придя от Свидетель №2 домой, она легла спать, а после этого дня еще несколько дней употребляла спиртное. Когда она отошла от похмелья, то дочь сказала ей, что из их квартиры были похищены 2 телефона и продукты питания (т.1, л.д.115-117). 

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, указав, что в случившемся она виновата сама; она сама попросила Сорокина принести продукты из своей квартиры. Ей Сорокина жалко, относится к нему, как к сыну, поскольку у него в Краснокаменске родственников нет. Суд за основу приговора берет показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №2, иными доказательствами. При этом суд также учитывает показания следователя ФИО14 о том, что в ходе допроса свидетель Свидетель №1 добровольно, без какого-либо воздействия, рассказывала об обстоятельствах, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ. Все сведения, которые имеются в протоколе допроса, были занесены со слов Свидетель №1; никто свидетелю ничего не подсказывал, не диктовал; сама он за Свидетель №1 ничего не додумывала, не придумывала. Каких-либо замечаний, заявлений от Свидетель №1 после прочтения протокола следственного действия не имелось. К пояснениям Свидетель №1 о том, что она сама разрешила Сорокину взять из ее квартиры продукты питания, суд относится критически. По мнению суда, указанные пояснения свидетель Свидетель №1 дала в целях преуменьшить степень вины подсудимого, из чувства жалости к последнему.

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.52-55), суду показала, что 21.07.2019в утреннее время она и ФИО2 распивали спиртное у нее в квартире. Около 10.00 часов к ней домой без приглашения пришла соседка Свидетель №1, которая присоединилась к ним, принеся с собой бутылку водки. Сорокин за Свидетель №1 в квартиру последней не ходил, сама она Сорокина за Свидетель №1 не отправляла. Около 11.00 часов Сорокин встал и куда-то ушел из квартиры, а она и Свидетель №1 продолжили распивать алкоголь. В это время Свидетель №1 решила сходить до своей квартиры, вышла в подъезд и спустилась вниз по лестнице. Находясь у себя дома, она услышала, как Свидетель №1 стала ругаться на Сорокина в подъезде, как она поняла, из-за того, что увидела, как ФИО2 выходил из ее квартиры. Затем Сорокин и Свидетель №1 вернулись в ее квартиру и они продолжили употреблять алкоголь. Через некоторое время Свидетель №1 ушла домой, а Сорокин достал из кармана брюк телефон белого цвета, пояснив, что взял его в квартире у Свидетель №1, когда сама хозяйка находилась у нее в квартире. Она стала ругаться на Сорокина из-за того, что он похитил чужой телефон, которым пользовалась внучка Свидетель №1 по имени Свидетель №3. Сорокин убедил ее в том, чтобы она сходила с ним в ломбард и по ее паспорту сдала похищенный им телефон. Она и Сорокин пришли в ломбард, находящийся на цокольном этаже в здании «Эльдорадо», но сдать похищенный телефон в скупку Сорокин не смог, так как не мог разблокировать экран телефона. Когда они вышли из здания «Эльдорадо», то Сорокин продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 500 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное, сигареты и вернулись к ней в квартиру, где продолжили употреблять алкоголь. Через некоторое время к ней домой вновь пришла Свидетель №1 и присоединилась к ним. В какой-то момент ФИО2 встал и куда-то ушел из ее квартиры, при этом она не слышала, чтобы Свидетель №1 просила Сорокина сходить до ее квартиры. Когда Сорокин вернулся, то принес и поставил на стол тряпичную сумку, увидев которую Свидетель №1 спросила его: «Ты что снова был у ФИО1 в квартире?». На что Сорокин ответил, что просто сходил и взял еды, которую сложил в сумку. Принесенными Сорокиным продуктами они закусывали спиртное, а когда оно закончилось, то Свидетель №1 ушла к себе домой. Через некоторое время в двери квартиры стали сильно стучать, в связи с чем Сорокин резко подскочил с дивана, достал из кармана брюк какой-то телефон в чехле и бросил его в нишу, расположенную в коридоре. Она открыла входную дверь сотрудникам полиции, на вопросы которых Сорокин отвечал, что ничего не брал, но она сказала полицейским, что Сорокин спрятал телефон в нишу. В присутствии приглашенных понятых телефон был изъят, а их доставили в ОМВД для выяснения обстоятельств. 

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой телефон марки «

<

данные изъяты> 7А» на зарядку, положив на стол в зале, и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 14-15 часов от того, что в дверь квартиры стучалась соседка из 

<

адрес> - Свидетель №2 и требовала вернуть ей пульт от телевизора. Она встала с дивана и обнаружила, что на столе отсутствует телефон марки «

<

данные изъяты>» золотистого цвета в чехле типа «бампер» светлого цвета, на котором имелась блокировка в виде графического ключа. Деньги на телефон ее мама - Потерпевший №1 дала ее брату, который купил этот телефон в 

<

адрес>. Также пропал сотовый телефон производства КНР в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ее маме. В тот день она крепко спала до 14 или 15 часов и не слышала, чтобы кто-либо к ним заходил, даже не слышала, как уходила из квартиры ее бабушка (т.1, л.д.118-121).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 или 13.00 часов к ней обратился мужчина, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, с предложением купить у него телефон марки «Хонор» с крышкой золотистого цвета, а по бокам белого цвета. Она осмотрела данный телефон, попросила мужчину разблокировать экран, но тот не смог этого сделать. По этой причине она не стала принимать у мужчины этот телефон(т.1, л.д.139-142).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, находясь в ее квартире, в период времени с 07.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество на сумму 11000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.3).Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ практически аналогичного содержания (т.1, л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире, установлено, что замки на входных дверях повреждений не имеют. В ходе следственного действия изъято 3следа рук (т.1, л.д.6-11).

В ходе двух осмотров 

<

адрес> (по месту жительства Свидетель №2) были изъяты похищенные Сорокиным: сотовый телефон марки «ФИО5 5.0с», чехол книжка золотистого цвета с надписью «Самсунг», сим-карта оператора МТС, бутылка растительного масла «Злато» объемом 1 литр и сумка тряпичная с изображением девочки (т.1, л.д.12-15, 16-25).

В ходе выемки Сорокин добровольно выдал карту памяти типа «Микро СД» из похищенного им из квартиры ФИО21 телефона (т.1, л.д.73-76).

Сотовый телефон марки «РоверФонОптима 5.0с», чехол-книжка, сим-карта оператора МТС, карта памяти, 1 бутылка подсолнечного масла «Злато», сумка тряпичная были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1, л.д.125-134, 135, 136-137, 138). 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Сорокина в совершении преступления. 

Частичное признание вины Сорокиным, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание преуменьшить степень своей вины. Занятая подсудимыми позиция, согласно которой он в квартиру потерпевшей незаконно не проникал: первый телефон похитил в тот момент, когда по просьбе Свидетель №2 пошел к Свидетель №1, чтобы позвать ее в гости; второй телефон похитил тогда, когда по просьбе Свидетель №1 пошел к ней в квартиру за продуктами питания, опровергается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Сорокина, данных ДД.ММ.ГГГГ,следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, когда он, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали алкоголь в квартире у Свидетель №2, то у него возник умысел на хищение чего-нибудь ценного из квартиры Свидетель №1, поскольку он знал, что Свидетель №1 очень часто оставляет входные двери квартиры открытыми, а ее дочь находится в КНР; не обуваясь, чтобы Свидетель №1 и Свидетель №2 ничего не заметили, он спустился по лестнице вниз, незаконно через незапертую дверь проник в квартиру Свидетель №1, откуда сначала похитил один телефон белого цвета, решив, что второй телефон и продукты питания похитит через некоторое время; реализовав похищенный из квартиры Свидетель №1 телефон и приобретя на вырученные деньги спиртное, он и Свидетель №2 продолжили распивать алкоголь;около 13.00 часов в квартиру Свидетель №2 пришла Свидетель №1, которая присоединилась к ним; в ходе распития алкоголя он встал из-за стола, ничего не сказав Свидетель №1 и Свидетель №2, пошел в квартиру Свидетель №1, откуда похитил второй телефон и продукты питания, как он и хотел (т.1, л.д.65-70).Свои показания Сорокин подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81-83). Оснований не доверять показаниям Сорокина, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно после совершения преступления, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами данных следственных действий от участников не поступило.

Показания Сорокина, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она, Сорокин и Свидетель №2 распивали спиртное в квартире у Свидетель №2; Сорокин встал и вышел из комнаты, а она и Свидетель №2 продолжили употреблять алкоголь вдвоем; через какое-то время Свидетель №2 стала искать Сорокина, но того в квартире не было; она решила сходить в свою квартиру, чтобы проверить внучку, и когда спускалась с лестницы, то около двери своей квартиры увидела Сорокина, у которого спросила, что он там делал и не заходил ли в ее квартиру; на это Сорокин ответил, что просто вышел покурить; она утверждает, что не давала Сорокину разрешения на то, чтобы он взял продукты из ее квартиры; свидетеля Свидетель №2, которая сообщила аналогичные сведения, указав, что в утреннее время Свидетель №1 сама пришла к ней в квартиру, Сорокин за Свидетель №1 не ходил; около 11.00 часов Сорокин встал и куда-то ушел из квартиры, а она и Свидетель №1 продолжили распивать алкоголь; через некоторое время Свидетель №1 ушла домой, а Сорокин достал из кармана брюк телефон белого цвета, пояснив, что взял его в квартире у Свидетель №1, когда сама хозяйка находилась у нее в квартире; похищенный у Свидетель №1 в квартире сотовый телефон Сорокин продал на центральном рынке, а на вырученные деньги они приобрели спиртное, сигареты и вернулись к ней в квартиру, где продолжили употреблять алкоголь; через некоторое время к ней домой вновь пришла Свидетель №1 и присоединилась к ним; в какой-то момент Сорокин встал и куда-то ушел из ее квартиры, при этом она не слышала, чтобы Свидетель №1 просила Сорокина сходить до ее квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 (на предварительном следствии), Свидетель №2 не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора Сорокина со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Утверждения подсудимого о том, что на предварительном следствии он никаких показаний не давал, признательные показания выдумала, сформулировала следователь, на момент допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит надуманными. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 - в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Сорокина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. При допросах Сорокин добровольно, без какого-либо воздействия, рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. Все сведения, которые имеются в протоколах допросов, были занесены со слов Сорокина; никто обвиняемому ничего не подсказывал, не диктовал; сама он за Сорокина ничего не додумывала, не придумывала; на всех допросах Сорокина участвовал адвокат. Каких-либо замечаний, заявлений от Сорокина и его защитника после прочтения протоколов следственных действий не имелось. На Сорокина ни ею, ни оперативными сотрудниками ОМВД какого-либо воздействия не оказывалось; сам Сорокин каких-либо жалоб о том, что в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось насилие, не высказывал. Сорокин при допросах находился в трезвом состоянии, его никто спиртным не «угощал». 

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОМВД по подозрению в совершении преступления был доставлен Сорокин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (около 05.00 часов утра) он поднял административно-задержанного Сорокина в свой кабинет, где взял с него объяснение. Сорокин добровольно, без какого-либо воздействия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом задержанный был уже в трезвом, адекватном состоянии. Он Сорокина алкогольными напитками не «угощал». После того, как он взял у Сорокина объяснение, то поместил обратно в камеру административно-задержанных, а около 09.00 – 10.00 часов сменился и ушел домой. 

В связи с чем, суд считает показания подсудимого Сорокина, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), правдивыми и принимает за основу приговора.

Действия Сорокина суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что похищая имущество ФИО21 (2 сотовых телефона и продукты питания), он действует 

<

данные изъяты> О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимый дважды проник в квартиру посторонних для него лиц, в отсутствие хозяев, без какого-либо разрешения. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Сорокин совершил тяжкое преступление, по месту жительства со стороны УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.200), ранее судим.

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2019 – Сорокин каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, таки не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (по МКБ-10 F 70.8), а также синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Подэкспертный мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Сорокин не нуждается. По своему психическому состоянию Сорокин может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, знакомиться с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела, а также самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1, л.д.104-112).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает Сорокина вменяемым и ответственным за свои действия.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: частичное признание им вины в суде; полное признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания; неофициальное трудоустройство; неблагополучное состояние здоровья подсудимого; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (добровольная выдача Сорокиным карты памяти «Микро СД»).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Сорокина, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился Сорокин, повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению преступления. Это обстоятельство не отрицается и подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Сорокиным, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Сорокин совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости и испытательного срока по 2 приговорам суда за совершение корыстных преступлений, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что ему в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений необходимо за совершение данного преступления определить наказание в виде реального лишения свободы на срок достаточный для этих целей. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Местом отбытия Сорокиным наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определяется исправительная колония общего режима.

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, а также правила ч.6 ст.53 УК РФ, считает возможным не назначать подсудимому наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – разрешить к использованию законному владельцу.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная Сорокину мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два)года06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «РоверФонОптима 5.0с», чехол-книжку, сим-карту оператора МТС, карту памяти, 1 бутылку подсолнечного масла «Злато», сумку тряпичную - разрешить к использованию законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий: А.В. Тоболов

Справка: Апелляционным определением от 22 апреля 2020 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО42 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.