Мотивированный 

приговор

 изготовлен 25 января 2024 года.

Председательствующий Михель А.А. 22-488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Невгад Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ногая П.Н., представившего удостоверение №3378 и ордер №387571,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалик М.Д., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Североуральска Тарасенко Д.С. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ..., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ногая П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте около 15:35 27 ноября 2022 года в квартире по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. 

<

адрес>, 

<

№> лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полимерного свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2 г, то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с непричастностью к преступлению. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела. Осужденный полагает, что обвинение построено исключительно на показаниях свидетелей К.Р.В. и М.К.Э. Вместе с тем, ФИО1 считает, что показания указанных свидетелей являются противоречивыми, непоследовательными. Автор жалобы обращает внимание на то, что после его задержания 02 декабря 2022 года после дачи им показаний свидетели ?К.Р.В. и М.К.Э.. изменили свои показания, о чем ему стало известно лишь в ходе очных ставок с указанными свидетелями. ФИО1 указывает на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации приговор суда не может быть основан лишь на показаниях свидетелей; к показаниям сообщников следует относиться тщательнее, поскольку они не заявляют об истинности своих показаний. Осужденный просит учесть, что М.К.Э. и К.Р.В. являются заинтересованными лицами, были задержаны сотрудниками полиции с наркотическим средством и весами. Автор жалобы полагает, что указанные свидетели оговаривают его с целью избежать уголовной ответственности, что не принято во внимание судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, показания свидетеля К.Р.В., согласно которым последний периодически приобретал у него наркотические средства с ????????сентября 2022 года, не соответствуют действительности, поскольку с 01 сентября 2022 года по начало октября 2022 года он находился на работе, осуществляемой вахтовым методом в Челябинской области, что подтверждено документально. В обоснование доводов о противоречивости показаний свидетеля К.Р.В. осужденный просит обратить внимание на протокол личного досмотра К.Р.В. от 27 ноября 2022 года (т. 1, л. д. 24), показания К.Р.В. в т. 1 на л. 

<

...> 52-56. Также просит принять во внимание показания свидетеля К.Р.В. (т. 1, л. д. 34-38), согласно которым он смешивал таблетки с наркотическим средством в квартире, принадлежащей его подруге, просит учесть, что обыск указанного жилого помещения не проведен. Кроме того, ФИО1 просит учесть, что в дальнейшем К.Р.В. говорил о том, что смешивал наркотическое средство и таблетки, находясь в его квартире, сам размельчал таблетки столовой ложкой. Автор жалобы отмечает, что К.Р.В. говорил о том, что поместил расфасованный наркотик в целлофановый пакет, однако наркотическое средство, изъятое у него, находилось в пакетиках «зип-лок». Помимо этого, осужденный просит принять во внимание показания К.Р.В., согласно которым он угостил М.К.Э., что подтверждается также показаниями последнего (т. 1, л. д. 62). По мнению автора жалобы, это свидетельствует о незаконном сбыте К.Р.В. наркотического средства М.К.Э. Полагает, указанное свидетельствует о том, что К.Р.В. оговорил его с целью избежать уголовной ответственности. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что при изложении показаний свидетеля К.Р.В. в приговоре суд первой инстанции указал на то, что наркотическое средство последний приобрел у него посредством «закладки». Вместе с тем, далее в приговоре изложены показания К.Р.В., согласно которым его показания в части способа приобретения наркотического средства не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, указанное противоречие судом не оценено. Оспаривая причастность к инкриминируемому деянию, автор жалобы просит учесть, что 27 ноября 2022 года М.К.Э. и К.Р.В. пришли к нему и принесли наркотическое средство с собой. Он же в свою очередь по просьбе последних раскрошил лекарственные препараты, точное наименование которых не помнит, предполагает, что это могли быть препараты «Супрастин», «Парацетамол» или «Ацетилсалициловая кислота». Автор жалобы обращает внимание на то, что версия М.К.Э., К.Р.В. о том, что они приобрели лекарственный препарат «Триган-Д» в аптеке до того, как пришли к нему, опровергается материалами уголовного дела. Просит учесть, что отсутствует видеозапись из аптеки, свидетельствующая о том, что действительно М.К.Э. и К.Р.В. приобретали данный препарат; указывает на то, что этот препарат отпускается только по рецепту. Кроме того, по мнению автора жалобы, в случае приобретения К.Р.В. и М.К.Э. данного лекарственного препарата его остатки должны быть обнаружены, поскольку они не могли использовать все таблетки за такой короткий срок. Автор жалобы просит принять во внимание, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись из магазина «Бабушкины калачи», свидетельствующая о том, что К.Р.В. и М.К.Э. по пути к нему заходили в указанный магазин, однако видеозаписи из аптеки, в которой последние якобы приобрели препарат «Триган-Д», не имеется. ФИО1 обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры, в которой он проживал, никаких запрещенных веществ, кроме пакетика «зип-лок» и ложки со следовыми остатками наркотического средства, не обнаружено. Выражает несогласие с тем, что в ходе предварительного следствия не проведена экспертиза по обнаружению потожировых следов на изъятой ложке, поскольку ей пользовался К.Р.В., отсыпая часть наркотического средства. Автор жалобы отмечает, что свидетели стороны защиты подтвердили факт нахождения вместе с ним 27 ноября 2022 года в момент аварии, а также то, что наркотических средств при нем в тот момент не имелось. Кроме того, просит учесть, что для сбыта наркотического средства его нужно приобрести, однако сведений о том, что он ранее приобрел наркотическое средство, материалы уголовного дела не содержат. Автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля Д.Е.С., согласно которым он привез его и Б.А.С. к дому около 15:00-16:00 27 ноября 2022 года. Отмечает, что при таких обстоятельствах у него не было времени для приобретения наркотического средства. Осужденный просит принять во внимание показания свидетеля Б.А.С., согласно которым он К.Р.В. и М.К.Э. ничего не передавал. Помимо этого, согласно показаниям данного свидетеля в квартире находилась примерно половина чайной ложки белого порошка, который должны были забрать К.Р.В. и М.К.Э. По мнению автора жалобы, указанные показания подтверждают факт того, что это были растолченные таблетки, приготовленные для передачи К.Р.В. и М.К.Э. ФИО1 указывает на то, что об его невиновности в незаконном сбыте наркотических средств свидетельствует переписка (т. 1, л. д. 57, т. 2, л. д. 9-12). Помимо этого, автор жалобы полагает, что свидетель Р.Е.Н, дал ложные показания относительно обстоятельств переписки с ним по номеру телефона. В обоснование данного довода просит учесть, что его страница в социальной сети «В.» была закрыта для общего доступа, посмотреть данные о номере сотового телефона при таких обстоятельствах невозможно. Автор жалобы считает, что показания свидетеля Р.Е.Н, опровергаются показаниями свидетеля Ш.Е.А., согласно которым они виделись с Р.Е.Н, не в 2022 году, а в 2021 году, а также то, что он ничего ему не передавал и не виделся с ним. Отмечает, что показания свидетеля Р.Е.Н, в части суммы, переведенной на его счет, в приговоре суда приведены в искаженном виде. Автор жалобы просит принять во внимание тот факт, что причастность К.Р.В. и М.К.Э. к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, а также сведениями, содержащимися в выписках о движении денежных средств по их банковским счетам. Так, автор жалобы просит учесть, что К.Р.В. и М.К.Э. систематически получали денежные средства от посторонних лиц, в том числе употребляющих наркотические средства. По мнению автора жалобы, при производстве экспертизы необходимо было определить, содержится ли в представленном на исследование веществе что-либо, помимо наркотического средства. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что судом установлено, что масса изъятого наркотического средства, находившегося в 4-х свертках, составила 3,585 г. Вместе с тем, согласно заключению физико-химической судебной экспертизы от 03 декабря 2022 года № 9217 на исследование поступило вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон, массами 0,833 г, 0,963 г, 0,709 г и 0,716 г, то есть общая масса представленного вещества составила 3,221 г. Автор жалобы полагает, что указанное обстоятельство судом не оценено. ФИО1 считает, что заключения экспертов и справки об исследовании изъятых у К.Р.В. и М.К.Э. веществ являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлением о назначении экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения. Утверждает, что представленные на исследование вещества состояли из таблеток и следовых остатков мефедрона, о чем в заключении эксперта не указано. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми. Помимо этого, осужденный излагает доводы о нарушении его права на защиту, поскольку он был допрошен в рамках предварительного следствия лишь единожды и не был поставлен в известность о том, что К.Р.В. изменил свои первоначальные показания, тем самым был лишен возможности защищаться от необоснованного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалик М.Д. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 Защитник полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Адвокат обращает внимание на то, что с момента дачи первоначальных показаний ФИО1 отрицал факт сбыта наркотического средства К.Р.В. и М.К.Э., указывал на то, что последние пришли к нему уже с наркотическим средством и весами, просили у него таблетки, которые сами приобрести не могли. По мнению защитника, суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Б.А.С., согласно которым К.Р.В. и М.К.Э. забрали свой наркотик в квартире ФИО1, а сам ФИО1 им наркотик не передавал. По мнению автора жалобы, показания свидетелей К.Р.В. и М.К.Э. не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, оговаривают ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности. Адвокат акцентирует внимание на том, что именно у К.Р.В. были обнаружены и изъяты расфасованные свертки с наркотическим средством, в то время как в квартире ФИО1 наркотического средства не обнаружено; изъят только пакетик со следовыми остатками наркотического средства. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают лишь факт употребления наркотика. Автор жалобы просит учесть, что ФИО1 был лишен возможности задавать вопросы свидетелю М.К.Э., в том числе по сведениям, отраженным в выписке о движении денежных средств, подтверждающей получение М.К.Э. сумм от посторонних лиц. Защитник просит принять во внимание показания свидетелей Р.Е.Н,, Ш.Е.А., согласно которым они наркотические средства от ФИО1 никогда не получали. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Североуральска Тарасенко Д.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере; назначить ему наказание за данное преступление в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; во вводной части нового апелляционного приговора указать данные о личности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в описательно-мотивировочной части приговора признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор представления указывает на то, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с переквалификацией действий ФИО1 на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор представления считает выводы суда первой инстанции о том, что масса сбытого ФИО1 наркотического средства была более 2 г, но менее 2,5 г, необоснованными. Прокурор полагает, что указанные выводы основаны на предположениях. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, согласно которому при определении вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Автор представления отмечает, что согласно указанному постановлению размер сбытого ФИО1 наркотического средства должен определяться массой всей смеси. По мнению автора представления, вид сбытого наркотического средства и его размер достоверно определены экспертами в ходе предварительных исследований и экспертизы, а потому действия ФИО1 переквалификации не подлежали. Прокурор указывает на то, что необоснованная переквалификация действий осужденного привела к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего степени общественной опасности и личности осужденного. Кроме того, автор представления указывает на то, что при установлении смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, однако неверно сослался на ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что данное обстоятельство должно быть признано смягчающим на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурор излагает доводы о нарушении п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во вводной части приговора не указаны данные о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка и сведения об его (осужденного) роде деятельности. Помимо этого, автор представления просит принять во внимание, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 не установлен, и ссылка суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора приведена излишне. 

В возражении осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную квалификацию совершенного ФИО1 деяния.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Отменяя приговор по данным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и достаточными для постановления апелляционного приговора.

По мнению судебной коллегии, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 12 минут до 15 часов 30 минут 27 ноября 2022 года двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в г. Североуральске Свердловской области, решили незаконно приобрести наркотическое средство. Осуществляя задуманное, одно из лиц, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством мобильной связи обратилось к ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство на сумму 4000 рублей в долг, на что ФИО1 согласился.

Около 15 часов 35 минут 27 ноября 2022 года двое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности прошли в его квартиру по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, 

<

адрес>, 

<

№>, где ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, передал из рук в руки в долг одному из лиц, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3,585 грамма, т.е. в крупном размере, тем самым осуществив незаконный сбыт указанного наркотического средства.

27 ноября 2022 года около 20 часов 02 минут во дворе дома 

<

№> по 

<

адрес> в г. Североуральске двое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками ОМВД России по г. Североуральску и доставлены в отдел полиции по адресу: г. Североуральск, 

<

адрес>, 

<

№>, где в кабинете 

<

№> в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 30 минут в ходе личного досмотра одного из лиц, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было обнаружено и изъято 4 свертка с веществом, которое согласно заключению физико-химической экспертизы от 03 декабря 2022 года № 9217 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,585 грамма.

Своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1).

Основанием для отнесения мефедрона (4-метилметкатинона) к наркотическим средствам является «Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) масса наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) 3,585 грамма относится к крупному размеру.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что осенью 2022 года он приобрел наркотик мефедрон у К.Р.В. 27 ноября 2022 года утром он с Б.А.С. находился в районе Горного в г. Североуральске, их забрал на машине Д.Е.С. и повез домой. По дороге они увидели аварию, сбили девочку. После оказания помощи Д.Е.С. довез их до дома и высадил. Он пошел к себе домой, а Б.А.С. – к себе. Когда он находился дома, ему позвонили К.Р.В. и М.К.Э. и предложили угостить его наркотиком. До того, как они приехали, к нему в гости пришел Б.А.С. К.Р.В. и М.К.Э. принесли с собой наркотическое средство в двух свертках, из одного свертка его угостили, и они вместе употребили наркотик, а затем ушли. Позднее он узнал, что К.Р.В. и М.К.Э. задержали. Изъятой у него ложкой К.Р.В. размешивал наркотик и бросил ее в комод.

Однако виновность ФИО2 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель К.Р.В. в заседании суда первой инстанции показал, что 27 ноября 2022 года ему позвонил М.К.Э., который хотел приобрести наркотическое средство у ФИО1 Затем они с М.К.Э. встретились. М.К.Э. созвонился с ФИО1, договорился приобрести наркотик на сумму 4000 рублей в долг. Затем они пришли в квартиру ФИО1, взяли у него наркотическое средство в долг. Наркотик ФИО1 передал, пересыпав в пакетик. Затем в квартире его подруги они смешали мефедрон с таблетками «Триган Д», часть употребили, а с оставшаяся часть была изъята у него сотрудниками полиции. 

Свидетель М.К.Э. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 27 ноября 2022 года около 09 часов он созвонился с К.Р.В. и предложил приобрести наркотическое средство у ФИО1 в долг. К.Р.В. согласился. Тогда он позвонил ФИО1 и договорился с ним о приобретении наркотического средства мефедрона на 4000 рублей в долг. Около 15 часов 30 минут они вместе с К.Р.В. пришли в квартиру ФИО1, там также находился Б.А.С. В комнате на столе в полимерном свертке у ФИО1 находилось наркотическое средство мефедрон белого цвета, он отсыпал им часть наркотика, после чего они ушли. Затем они с К.Р.В. зашли в аптеку, купили таблетки «Триган Д», потом прошли в квартиру в доме 

<

№> по 

<

адрес>, где К.Р.В. размельчил таблетки, смешал с наркотиком и разложил в 4 свертка, которые положил к себе в сумку. Во дворе дома 

<

№> по 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. Утверждал, что Б.А.С. периодически выходил из комнаты и разговаривал по телефону, т.е. сам момент передачи ФИО1 наркотического средства мог не видеть (том 1, л. д. 66-70). Им была восстановлена часть сообщений в социальной группе «В.», подтверждающая, что именно он договорился зайти в квартиру к ФИО1 27 ноября 2022 года. Время сообщений с 14 часов 29 минут до 15 часов 25 минут (том 1, л. д. 71-74).

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия свидетель К.Р.В. первоначально пояснял, что приобрел изъятое у него наркотическое средство у ФИО1 посредством закладки, однако впоследствии показания К.Р.В., как и показания свидетеля М.К.Э., вопреки доводам осужденного и адвоката Ковалик М.Д., были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены обоими свидетелями на очных ставках с ФИО1 Поэтому судебная коллегия считает показания свидетелей К.Р.В. и М.К.Э. допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей К.Р.В. и М.К.Э. судебная коллегия не усматривает.

Свидетель Б.А.С. показал, что 27 ноября 2022 года он находился в квартире ФИО1 На комоде в комнате находилось немного белого порошка, со слов ФИО1 наркотического средства «меф». Затем ФИО1 позвонили, к нему пришли М.К.Э. и К.Р.В. Он отвлекся на телефонный разговор, после чего М.К.Э. и К.Р.В. ушли, после их ухода наркотического средства на комоде уже не было. ФИО1 сказал, что наркотик принадлежал им, и они его забрали.

Вместе с тем, свидетель Б.А.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 27 ноября 2022 года он находился в квартире ФИО1, куда также пришли М.К.Э. и К.Р.В., прошли в комнату. Он (Б.А.С.) периодически выходил из комнаты, чтобы поговорить по телефону с женой. Он видел, как ФИО1 передал К.Р.В. пакетик от сигарет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, который ранее стоял на тумбочке. На его вопрос, зачем пришли М.К.Э. и К.Р.В., ФИО1 ответил, что он их угостил, как он понял, наркотическим средством (том 1, л. д. 83-85).

Данные показания свидетель Б.А.С. подтвердил на очной ставке с ФИО1

Показания свидетеля Б.А.С., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей К.Р.В. и М.К.Э., поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают. Изменение Б.А.С. показаний в заседании суда первой инстанции судебная коллегия расценивает как попытку свидетеля помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное им деяние.

Свидетель Д.Е.С. показал, что 27 ноября 2022 года около 13 часов он вез ФИО1 домой, когда они стали свидетелями дорожно-транспортного происшествия, на пешеходном переходе сбили девочку. Они помогали второй девочке, в связи с чем он привез ФИО1 домой на 

<

адрес> около 15-16 часов.

Свидетель Р.Е.Н, показал, что летом 2022 года он приобретал наркотическое средство мефедрон через Ш.Е.А. Во время передачи наркотика в машине с Ш.Е.А. сидел ФИО1 

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 109-112), свидетель Р.Е.Н, подтвердил, что он переводил денежные средства за приобретение наркотика и получил наркотическое средство именно от ФИО1

Свидетель Ш.Е.А. показал, что летом 2021 года Р.Е.Н, приобретал наркотик у ФИО1 за 2000 рублей. О событиях 27 ноября 2022 года ему ничего неизвестно.

Свидетель Т.М.В. показал, что в конце ноября – начале декабря 2022 года К.Р.В.. просил занять ему денежную сумму. Выйдя во двор дома 

<

№> по 

<

адрес> в г. Североуральске, он К.Р.В. не увидел, позднее узнал, что в тот день его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Ш.О.П., оглашенных судом первой инстанции на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Е., фамилию которого не помнит, в июне 2022 года оплачивал приобретение наркотического средства мефедрона на банковскую карту 

<

№>.

Показания свидетеля А.Г.С. никакого доказательственного значения ни для стороны обвинения, ни для стороны защиты не имеют.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Североуральску Б.И.П. следует, что 27 ноября 2022 года в 20 часов 02 минуты около дома 

<

№> по 

<

адрес> в г. Североуральске по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержаны К.Р.В. и М.К.Э. (том 1, л. д. 21).

Согласно протоколу от 27 ноября 2022 года в ходе личного досмотра К.Р.В. обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом светлого цвета, упакованные в полимерные пакеты; указанные 4 свертка с веществом упакованы в конверт, опечатан оттиском печати «Для справок № 4 ОУУП ОМВД России по городу Североуральску ГУ МВД России по Свердловской области»; электронные весы, сотовый телефон «iPhone 11» (том 1, л. д. 24).

Согласно справок об исследовании от 28 ноября 2022 года № 2148, от 29 ноября 2022 года № 5285 и заключения физико-химической судебной экспертизы от 03 декабря 2022 года № 9217 изъятое у К.Р.В. вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой на момент поступления на первоначальное исследование 0,948 грамма, 1,071 грамма, 0,820 грамма, 0,746 грамма (том 1, л. 

<

...>, 116-117).

Как следует из указанных документов, объекты поступили на исследование упакованными в конверт из бумаги белого цвета, опечатанными тремя фрагментами из бумаги белого цвета с оттисками круглой печатной формы «Для справок № 4 ОУУП ОМВД России по городу Североуральску ГУ МВД России по Свердловской области», видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено; после проведения исследования упаковки заклеены, опечатаны оттисками печати «ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 31/2»; на экспертизу объекты также поступили в упакованном виде, нарушения целостности упаковки не обнаружено.

Поскольку для проведения исследований, а затем и экспертизы вещество поступило в упакованном виде, без нарушения целостности упаковки, у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что именно указанное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра К.Р.В.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы по специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ», поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно протоколу от 02 декабря 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1 у него обнаружены и изъяты сотовый телефон «Doogee», банковская карта 2202 2036 7890 6183 (том 1, л. д. 42-43).

Из протокола следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 в г. Североуральске по 

<

адрес>, 

<

№> обнаружены и изъяты ложка с наслоениями вещества белого цвета, пакет «зип-лок» со следовыми остатками (том 1, л. д. 182-188).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы от 18 января 2023 года № 68 изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 ложка с наслоениями вещества белого цвета, пакет «зип-лок» со следовыми остатками содержат следовые остатки наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона).

Согласно осмотру детализации телефонных соединений с абонентского номера К.Р.В. 27 ноября 2022 года в 20 часов 01 минуту зафиксирован исходящий вызов абонента Т.М.В. (том 2, л. д. 17-19), что подтверждает показания Т.М.В. об обращении к нему К.Р.В. с просьбой занять ему денежные средства.

Осмотром детализации телефонных переговоров М.К.Э. установлено наличие неоднократных соединений 27 ноября 2022 года в период с 09 часов 12 минут до 15 часов 16 минут (том 2, л. д. 20-22), что подтверждает показания М.К.Э. и К.Р.В. об обстоятельствах, при которых состоялась договоренность о приобретении наркотического средства.

Показания свидетеля Д.Е.С. не опровергают показания свидетелей К.Р.В., М.К.Э., Б.А.С. и с учетом времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия (согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 27 ноября 2022 года в 12 часов 08 минут) не свидетельствуют, что в указанный в обвинении период ФИО1 не находился дома, тем более, что сам ФИО1 факт посещения его квартиры К.Р.В. и М.К.Э. 27 ноября 2022 года не оспаривал.

Вопреки доводам осужденного, показаниями свидетелей Р.Е.Н,, Ш.Е.А. подтверждается причастность ФИО1 к незаконным сбытам наркотического средства ранее.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не сбывал наркотическое средство К.Р.В. и М.К.Э., опровергаются показаниями свидетелей К.Р.В., М.К.Э., оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля Б.А.С., данными в ходе предварительного следствия. Данные показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены на очных ставках с осужденным ФИО1 и при проверке показаний на месте происшествия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что К.Р.В. в его квартире смешал принесенное им и М.К.Э. наркотическое средство с таблетками, судебная коллегия считает необоснованными, ничем не подтвержденными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей К.Р.В. и М.К.Э. о том, что таблетки «Триган Д» они приобрели в аптеке после того, как ушли из квартиры ФИО1 

Доводы осужденного и его защитника о том, что масса переданного наркотического средства не установлена, опровергаются справками об исследовании, заключением эксперта, согласно которым иных наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в изъятом у К.Р.В. веществе не выявлено.

Своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1).

Основанием для отнесения мефедрона (4-метилметкатинона) к наркотическим средствам является «Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) масса наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) 3,585 грамма относится к крупному размеру.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. При этом то обстоятельство, что по делу не проведена экспертиза для обнаружения потожировых следов на изъятой ложке, по мнению судебной коллегии, на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления не влияет, поскольку иных представленных доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судебная коллегия квалифицирует его деяние по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. При этом доводы осужденного и адвоката Ковалик М.Д. о непричастности ФИО1 к совершению преступления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л. д. 165), не судим, к административной ответственности не привлекался (том 2, л. д. 149), на учете у врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит, но состоит на учете у ... (том 2, л. д. 151-154).

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, данных об его личности, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 02 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 23 января 2024 года судебная коллегия засчитывает в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает следующим образом:

ложку с наслоениями вещества белого цвета, пакет «зип-лок» со следовыми остатками считает подлежащими уничтожению; 

сотовый телефон «Doogee» и банковскую карту 

<

№> – подлежащими возвращению ФИО1 или уполномоченному им лицу; 

CD-R диски с информацией о счетах и движении денежных средств по счетам и видеозаписью – подлежащими хранению при уголовном деле.

В материалах уголовного дела имеется заявление прокурора г. Североуральска о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 25022 рублей 40 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Ковалик М.Д. в уголовном судопроизводстве по назначению (том 2, л. д. 250).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам; процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Расходы по выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета возмещаются лишь в том случае, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в деле по назначению следователя или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника; обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по постановлениям следователя от 24 апреля 2023 года, 25022 рубля 40 копеек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы препятствовать постановлению в отношении ФИО1 нового апелляционного приговора, по данному делу не имеется. Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы, о чем он указывал в апелляционной жалобе, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое бы препятствовало постановлению приговора, судебная коллегия не считает. Вопреки доводам осужденного, все доказательства по данному делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона; оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, как о том просит ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по данному делу новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 23 января 2024 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ложку с наслоениями вещества белого цвета, пакет «зип-лок» со следовыми остатками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Североуральский», - уничтожить;

- сотовый телефон «Doogee», находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Североуральский», - возвратить ФИО1 или уполномоченному им лицу;

- банковскую карту 

<

№>, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить ФИО1;

- CD – R диски с информацией о счетах и движении денежных средств по счетам и видеозаписью, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 25022 (двадцать пять тысяч двадцать два) рубля 40 копеек.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.В. Невгад