Дело № 2-140/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «НТ Туратрансагентство» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении, а также по встречному иску ООО «НТ Туратрансагентство» к ФИО1 ... о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НТ Туратрансагентство» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении. В обоснование заявленного иска указал, что с 12.11.2015г. по 25.09.2017г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности водителя категории «Д». В мае 2017г. пассажирский автобус, на котором истец осуществлял междугородние рейсы, был поставлен на капитальный ремонт. Стороны устно договорились об осуществлении истцом ремонта автобуса за дополнительную оплату в размере среднего неофициального заработка 30000 руб. 00 коп. в месяц. Помимо ремонтных работ, истцом осуществлялись и междугородние рейсы. При этом заработная плата за период с июня по сентябрь 2017г. рассчитывалась и выплачивалась в соответствии с трудовым договором исходя из фактически осуществивших истцом рейсов. Дни ремонта автобуса в расчет оплаты труда не входили, а считались выходными днями. Дополнительная неофициальная средняя заработная плата за период с мая по сентябрь 2017г. до настоящего времени не выплачена. 25 сентября 2017г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 165000 руб. 00 коп., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 7271 руб. 55 коп. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

ООО «НТ Туратрансагентство» обратилось со встречным иском к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО1 причинил вред имущества предприятия, а именно, по его вине при выполнении рейса Екатеринбург - Нижняя Тура произошел перегрев двигателя, вследствие чего потребовалась замена двигателя. Материальный ущерб определен в размере 405000 рублей.

В судебном заседании истец ... на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что в мае 2017 года при выполнении рейса произошла поломка автобуса, после чего имелась договоренность с директором ... о производстве ремонта автобуса, при этом была согласована стоимость работ в размере средней заработной платы водителей от 30000 до 40000 рублей. Пояснил, что средняя заработная плата водителей состоит из двух частей. Официальная часть выплачивается путем перечисления на карту, а остальная часть выплачивается через кассу. Расчетных листов на предприятии не выдавали. Пояснил, что за период его работы май – сентябрь ему выплачивали заработную плату водителя, переводя ее на карту, при этом помимо обязанностей водителя он ремонтировал автобус, но за это оплату ему не произвели. С учетом средней заработной платы полагает, что ему подлежит выплате по 30000 рублей за 5 месяцев и компенсация за 15 дней отпуска - 15000 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ООО «НТ АТП» с возмещением процентов за задержку выплаты заработной платы. Поскольку его трудовые права были нарушены, следовательно, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Встречное исковое заявление не признал, указав, что его вины в поломке автобуса не имеется. Никакая комиссия на предприятии не создавалась.

Представитель ответчика ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ООО «НТ АТП») по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оплата ФИО1 произведена в полном объеме при увольнении исходя из условий трудового договора. На удовлетворении встречного иска настаивал, указав, что действиями работника причинен материальный ущерб предприятию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Истец, предъявляя требования о взыскании заработной платы за период май-сентябрь в размере 150000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15000 рублей, пояснил, что помимо выполнения рейсов, выходил и проводил ремонт автобуса, а размер заработной платы был согласован устно. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Устава виды деятельности ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» основной вид деятельности деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (...). Адрес местонахождения предприятия ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство»: 

<

адрес>. Учредителем и директором ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» является ФИО6 (т.1 л.д. 74-79).

... был принят в ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» в должности водителя категории Д с 12.11.2015 года с окладом 4611 рублей, что подтверждено приказом о приеме и трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 81-85)

25.09.2017 года трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работника – приказ № от 

<

дата> (л.д.87).

За период с мая по сентябрь 2017 года ФИО1 получал заработную плату, что подтверждено расчетными листами и не оспаривалось истцом в судебном заседании. За май начислено 8890,09 рублей, отработано 17 смен; июнь – 3950,17 рублей отработано 10 смен, июль - 5068,67 рублей отработано 12 смен, август - 6787,92 рублей, отработано 9 смен; сентябрь - 4514,70 рублей, отработано 6 смен (л.д. 118-120). 

Согласно должностной инструкции, водитель обязан обеспечить профессиональное вождение автомобиля и технически исправное состояние самого автомобиля (л.д.88-89) 

Согласно штатного расписания с 01.03.2017 года на предприятии ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» имеются водитель категории Д – 16 единиц с окладом 6204,00 рублей, и в авторемонтной мастерской – механик, слесарь по ремонту и обслуживанию автомобилей, слесарь по ремонту и обслуживанию электрооборудования автомобилей с окладом - 7400 рублей (л.д. 99). 

С 01.07.2017 года у водителей категории Д согласно штатного расписания изменен оклад - 6500 рублей (л.д101).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за период с мая по сентябрь 2017 года ФИО1 заработная плата начислялась как водителю категории Д за количество отработанных смен, исходя из оклада, установленного трудовым договором и штатным расписанием для водителя категории Д. При этом отрицалось выполнение ФИО1 иной работы.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 следует, что они были трудоустроены в ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство», директором является ФИО6 ФИО1 в период май – сентябрь 2017 года помимо выездов в рейс производил ремонт автобуса. При этом свидетель ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что работы по восстановлению автобуса работники автомастерской предприятия не выполняли, работы производил ФИО1 с согласия и по поручению директора ФИО6, который оплачивал расходные материалы для проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (статья 151 ТК РФ).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и его работодателя.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности выполнения ФИО1 в период май – сентябрь дополнительной работы с согласия и по поручению работодателя. При этом доказательств оплаты дополнительного объема работ ответчиком в судебное заседание не представлено. Как не представлено доказательств учета рабочего времени с учетом выполнения дополнительного объема работ за указанный период. Несмотря на определение о подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократные разъяснения последствий, предусмотренных ст. 68 ГПК РФ, представитель ответчика в судебное заседание графики сменности, не предоставил.

Представленные в судебное заседание табели учета рабочего времени за период с мая по сентябрь 2017 года отражают время работы ФИО1 только в качестве водителя категории Д, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить наличие противоречий в табеле учета рабочего времени и документах, свидетельствующих о присутствии ФИО1 на рабочем месте в рабочее время. Так, согласно табеля учета рабочего времени, 07.07.2017года, 19.07.2017 года у ФИО1 проставлен выходной, тогда как согласно докладной, объяснительной, приказа, ФИО1 07.0.72017, 19.07.2017 года был на рабочем месте, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен 07.07.2017 года (л.д. 110, 136,137, 175,176). Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 года 25.09.2017 у ФИО1 стоит выходной, тогда как согласно приказа об увольнении, ФИО1 уволен 25.09.2017 года (л.д. 87, 112).

Учитывая, что ответчиком доказательства учета рабочего времени по выполнению дополнительного объема работ, не предоставлены, суд пришел к выводу о расчете дополнительного отработанного времени исходя из 5-дневной рабочей недели по графику авторемонтной мастерской предприятия, исходя из ставки заработной платы слесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей в авторемонтной мастерской.

Так согласно табеля учета рабочего времени за май с 19 по 31 ФИО1 подлежит дополнительно учету 8 смен (с 20 по 26 и с 29 по 31), за июнь -15 смен (1-2, 7-9,13-15,19-22,27-29), за июль 14 смен (4,7,7-14,17-21,28,31), за август 9 смен (1-3,16-17,21,25,28-29), сентябрь 1 смена - 25.09.2017.

Итого за май подлежит доначислению исходя из оклада слесаря 7400 с учетом районного коэффициента 20% при норме рабочего времени 20 смен – 3520 рублей (8800/20 х 8); за июнь – 6285,71 рублей (8800 / 21 х 15), за июль 5866,67 рублей (8800 / 21 х 14); за август 3443,48 рублей (8800 / 23 х 9); за сентябрь – 419,04 рублей. Итого 19534,90 рублей.

Доказательств иной стоимости выполненных работ, сторонами в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15000 рублей за 15 дней, исходя из средней заработной платы в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Так судом установлено, что на дату увольнения истцом не использовано 11,33 дня отпуска. Среднедневной заработок истца составил: 89729,63+ (19534,90-419,04) / 320,69 = 339,41 рублей (л.д. 126).

Истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в размере 4514,70 рублей. Подлежит доначислению 339,41 х 28 – 3963,82 (выплата отпускных в сентябре) – 3170,13 (компенсация за неиспользованный отпуск) = 2369,53 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на 28.02.2018 года в размере 7271,55 рублей.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 в виде нарушения срока выплаты заработной платы в полном объеме и расчета при увольнении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в силу ст.ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении.

С учетом установленной суммы задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) по начисленной ответчиком, но не выплаченной истцу заработной плате за май и сентябрь 2017 года за заявленный истцом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) период по 28.02.2018 года в размере 2395 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

- с 01.06.2017 г. по 28.02.2018 г. (273 дн.) в сумме 480 руб. 48 коп. (3520 руб. x 7,5% x 1/150 x 273 дн.)

- с 01.07.2017 г. по 28.02.2017 г. (243 дн.) в сумме 763 руб. 71 коп. (6285,71 руб. x 7.5% x 1/150 x 243 дн.)

- с 01.08.2017 г. по 28.02.2017 г. (212 дн.) в сумме 621 руб. 87 коп. (5866,67 руб. x 7,5% x 1/150 x 212 дн.)

- с 01.09.2017 г. по 28.02.2017 г. (181дн.) в сумме 311руб. 63 коп. (3443,48 руб. x 7.5% x 1/150 x 181 дн.)

- с 26.09.2017 г. по 28.02.2017 г. (156 дн.) в сумме 217 руб. 51 коп. ((419,04 +2369,53 руб). x 7.5% x 1/150 x 156 дн.)

Рассматривая требование истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 рублей.

Рассматривая встречные требования ООО «НТ Туратрансагентство» о возмещении материального ущерба в размере 405000 рублей судом установлено следующее. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статьи 241, 242 Трудового кодекса РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статьи 238, 246 Трудового кодекса РФ). Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность по доказыванию которых возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Заявляя требование о возмещении ущерба, ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» основывает их на том, что водитель ФИО1, 

<

дата>, управляя автобусом ... по маршруту 

<

адрес> тура - Екатеринбург, обнаружив течь охлаждающей жидкости, не остановил автобус, а продолжил на нем движение в течение длительного времени. Такие действия водителя повлекли перегрев двигателя.

Согласно заключению ...» от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта двигателя автобуса ... с учетом износа составляет 514819 рублей. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 405000рублей, просит взыскать стоимость двигателя по данным бухучета на дату приобретения двигателя, т.е. га 

<

дата>.

В качестве доказательств неисправности двигателя вследствие действий ФИО1 в судебное заседание представлена служебная записка от 

<

дата>, 

<

дата>, дефектная ведомость по ремонту двигателя от 

<

дата>, приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба от 

<

дата>, акт о результатах расследования факта причинения ущерба от 

<

дата>, объяснительная ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 225-230).

Согласно приказа № от 

<

дата> с целью выявления обстоятельств происшествия и определения суммы ущерба до принятия решения о возмещении ущерба сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба работником в составе: председатель комиссии - начальник АРМ ФИО7, члены комиссии - главный бухгалтер ФИО8, слесарь ФИО9, начальник отдела эксплуатации ФИО10

Согласно акта № от 

<

дата>, 

<

дата> водитель категории Д ФИО1 управляя автобусом ... по маршруту г.Нижняя Тура - Екатеринбург вывел из строя двигатель данного транспортного средства. на данное транспортное средство был приобретен и установлен двигатель, стоимостью 405000 рублей. Акт подписан председателем комиссии начальником АРМ ФИО7, главным бухгалтером ФИО8, слесарем .... При этом согласно акта ФИО1 от ознакомления и подписи отказался. 

ФИО1 в судебном заседании отрицал свою вину в причинении убытков предприятию, как отрицал создание комиссии и проведение расследования для установления причин поломки двигателя.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она была трудоустроена с ... года в должности главного бухгалтера в ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», пояснила, что в приказе о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю от 

<

дата>, акте № от 

<

дата> о результатах расследования факта причинения ущерба ФИО1, она свою подпись не ставила, документы по определению ущерба не составляла, при ней ФИО1 никто не предлагал дать объяснения и при ней он от подписи не отказывался и в никакой комиссии по указному факту участия не принимала.

В судебное заседание представителем ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» доказательств инструктирования водителя при обнаружении неисправности автобуса, не представлено, как не представлено доказательств того, что неисправность двигателя произошла по вине ФИО1 Из содержания служебной записки начальника АРМ ФИО7 от 

<

дата> следует, что после разборки двигателя установлены задир коленчатого вала, задир поршней, прогар прокладок при этом неисправность двигателя автобуса ..., не установлена, как не установлены причины образования неисправностей ни в дефектовочной ведомости № от 

<

дата>, ни в акте о результатах расследования факта причинения ущерба.

При этом согласно заключению ...» от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта двигателя автобуса ... с учетом износа составляет 514819 рублей, основанием для расчета послужил акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>, т.е. спустя год.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждение ДВС автобус получил в результате умышленных действий водителя ФИО1 Также истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> автобус не использовался иными лицами. Поскольку представленные работодателем ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие противоправного поведения в действиях водителя ФИО1, исполнявшего 

<

дата> трудовые обязанности на автобусе ..., его вины в причинение ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на работника обязанность возместить работодателю расходы, понесенные им в связи с необходимостью ремонта автобуса .... Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о том, что ущерб имуществу ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» причинен в результате неправомерных действий ФИО1,, либо о том, что ФИО1 намеренно не предпринял необходимых мер для минимизации негативных последствий для имущества ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», материалы дела не содержат, и представителем ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» такие доказательства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлялись, в связи с чем, отсутствуют основания возлагать на ФИО1 материальную ответственность за возникший у ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» ущерб.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере 1229 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 929 рублей - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (24299,63 рублей) и 300 рублей (от удовлетворенного требования неимущественного характера - компенсации морального вреда -п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие»» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 ... задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 19534 рубля 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2369 рублей 53 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 2395 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «НТ Туратрансагентство» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в размере 1229 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ..., отказать.

В удовлетворении встречного иска к ФИО1 ... о возмещении материального ущерба, ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.