Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-5199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого М.Г.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Еременко И.С. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еременко И.С., действующего в интересах обвиняемого М.Г.Г., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого 

М.Г.Г., 

<

...>, 

продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 26 суток, то есть до 09 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М.Г.Г. и адвоката Еременко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению М.Г.Г., органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

14 апреля 2021 года М.Г.Г., задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день М.Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 01 июля 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по КК на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 09 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко И.С. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Г.Г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом в качестве одного из оснований продления меры пресечения указана тяжесть предъявленного М.Г.Г. обвинения, однако тяжесть совершенного преступления, как основание для избрания меры пресечения, не предусмотрена ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не проверена причастность М.Г.Г. к совершению инкриминируемого деяния. Доводы суда о том, что обвиняемый М.Г.Г., находясь на свободе, будет иметь возможность оказывать давление на потерпевших и свидетелей, является необоснованным. Так, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М.Г.Г., следователь не указывает на необходимость проведение таких следственных действий, как допрос каких-либо свидетелей, а потерпевшие по данному уголовному делу вообще отсутствуют. Отмечает, что за период содержания М.Г.Г., не было проведено ни одного следственного действия. Сторона защиты полагает, что материалы, приложенные к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей М.Г.Г., не являются достаточными и не содержат информацию, обосновывающую продление срока содержания под стражей М.Г.Г., а также его причастность к совершению преступления. Кроме того, суд первой инстанции не достаточно проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения М.Г.Г. на домашний арест, потому как в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес...> на имя М.Г.Г. Наличие жилого помещения также подтверждается справкой о составе семьи М.Г.Г., проживающего по данному адресу. Кроме того, при оценке рисков возможности скрыться от предварительного следствия и суда обвиняемого М.Г.Г., суд должен учитывать множество обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у М.Г.Г. подобных мотивов. Так, судом не было учтено, что у подсудимого есть семья, беременная супруга, на иждивении находится малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства на территории Темрюкского района Краснодарского края, ранее к уголовной ответственности не привлекался. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого М.Г.Г. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что М.Г.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого М.Г.Г. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.Г.Г., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому М.Г.Г. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что М.Г.Г. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому М.Г.Г. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Г.Г., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>6, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года в отношении М.Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еременко И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Н.А. Сорокодумова