Дело № 1-70/2024 (1-318/2023) (№12301320017000494)

УИД 42RS0023-01-2023-002183-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22января 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре Третьяковой К.С., 

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Беспалова В.В., 

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование,холостого, детей не имеющего,не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, Кемеровская область, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

Так,ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов, ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области –Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, № года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на угон вышеуказанного транспортного средства без цели его хищения, путем свободного доступа ФИО3 в осуществлении своего преступного умысла, при этом понимая и осознавая, что совершает преступление, угон автомобиля, открыл незапертую переднюю левую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, далее имеющимся ключом в замке зажигания завел двигатель автомобиля, и уехал с места его стоянки, то есть от здания расположенного 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области –Кузбасса, таким образом совершил угон транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион.

ПотерпевшийПотерпевший №1в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как с подсудимым примирились, его простил, причиненный вред возмещен в полном объеме, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

ОбвиняемыйФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст.166 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил. 

Защитник ФИО5в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым. 

Государственный обвинитель ФИО6в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайствао прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что ФИО3 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, возместил ущерб, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Освободить ФИО3 уголовной ответственности по ч.1 ст.166УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобильмарки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион,считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток. 

Судья Д.А. Некрасов