копия

2-693/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2023 года г.Заозерный 

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием представителя истца АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2023 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, 

третьего лица ФИО4

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее АО «КрасЭко») в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что согласно письма и акта проверки АО «КрасЭко», ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление по услуге - тепловая энергия в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 65,333736 Гкал на сумму 182 050 рублей 90 копеек. Между тем, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению по спорному жилому помещению составляет 0,032925 Гкал на 1 кв.м.. Тарифы на тепловую энергию утверждены приказом Министерства тарифной политики Красноярского края, в связи с чем задолженность составляет 189 663 рубля 82 копейки. Ранее, с мая 2011 года начисления за тепловую энергию были приостановлены ввиду установленного факта отсутствия централизованного отопления и установления электрообогревательного оборудования. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу присутствует центральное отопление и потребитель пользуется данной услугой. В связи с тем, что должником не исполнена обязанность по внесению платы за оказанные услуги, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «КрасЭко» задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 663 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841 рубль 02 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Представитель истца АО «КрасЭко» в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что стал собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Во время приобретения указанной квартиры отопления в квартире не было, поскольку отопительные приборы – батареи были в неисправном состоянии, в связи с чем ответчик услугой не пользовался, прибора учета тепла также не было. Кроме того, он в квартире не проживал, работал вахтовым методом, ключи от квартиры были у его матери, которая периодически приходила в квартиру, забирала квитанции на оплату коммунальных услуг, производила оплату. Впоследствии он указанную квартиру подарил своей матери, а перед отчуждением, примерно весной 2021 года, поменял батареи на новые. ФИО2 письмо и акт проверки, на основании которых произведено доначисление по услуге «тепловая энергия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялся, обследования истцом в квартире в присутствии ФИО2 не производились, акт подписан не им, а его матерью. В представленном истцом расчете не указано основание применения норматива, а также период взыскания. Коммунальные услуги в спорный период времени оплачивались своевременно. С заявлениями о том, что в квартире нет отопления, а именно, что отопительные приборы не исправны, он к истцу не обращался. Полагает, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика задолженности, следует применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством бездоговорного потребления, так как положения п.9 ст.22 Федерального закона «О теплоснабжении» при расчете в пределах 3 лет до проверки не может быть применен. Подпись в акте совершена не собственником, ФИО2 не давал таких полномочий, ФИО2 акт проверки, расчет задолженности не передавался. Расчет задолженности представлен с нормативом, который не установлен. Кроме того, просила применить срок исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 подарил ей спорную квартиру, ранее собственником был он. Поскольку ФИО2 работал вахтовым методом, то в квартире он не проживал, она стояла пустая. По согласованию с собственником квартиры и по его просьбе она приходила в квартиру, проверяла, забирала квитанции на оплату коммунальных услуг и производила оплату. Радиаторы в квартире на момент приобретения ее ФИО2 имелись, однако находились в неисправном состоянии, не грели. На то, что в квитанциях отсутствует строка – отопление, ни она, ни ее сын не обращали внимания, поскольку услугой отопление не пользовались, полагали, что и оплачивать не обязаны. В акте проверки расписалась она по просьбе проверяющей организации, предупредив, что собственником квартиры не является.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.548 ГК РФ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора на энергоснабжение.

Согласно п.1 с.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения №1 к настоящим Правилам.

Пунктом 42(1) Правил №354 определен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Аналогичные нормы содержатся в пп. «а» п.2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года №857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №857).

Согласно Правилам №857, расчет платы за отопление в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, производится согласно нормативу потребления тепловой энергии, утвержденных тарифов на тепловую энергию, исходя из общей площади жилого помещения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, площадью 47.7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что также не оспаривается сторонами по делу.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано за ФИО7 (л.д.30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (принципал) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство, связанное с поставкой принципалом тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды и осуществлением отвода сточных бытовых вод, в том числе на территории 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ресурсоснабжающей организации составлен акт проверки жилого фонда, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что система отопления помещения в наличии (л.д.14).

На основании указанного акта проверки ФИО2, как собственнику жилого помещения в спорный период, произведено начисление по услуге тепловая энергия в размере 182 050 рублей 90 копеек (л.д.43).

Обращаясь с иском, стороной истца указано на то, что в мае 2011 года начисления за тепловую энергию были приостановлены ввиду установленного факта отсутствия централизованного отопления и установкой электрообогревательного оборудования. Поскольку отсутствовала возможность обследования квартиры на наличие отопительных приборов, ранее начисление по услуге тепловая энергия не производилось. После составления акта проверки, которым установлено наличие центрального отопления и пользование данной услугой потребителем, произведено доначисление.

Указывая на необходимость взыскания задолженности, представителем истца представлен расчет, в соответствии с которым объем Гкал составил 1,5705225 на площадь квартиры в размере 47,7 кв.м. при нормативе 0,032925 Гкал, где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 189 663 рубля 82 копейки. На основании указанного расчета исковые требования уточнены в сторону увеличения. При этом при расчёте использовалась формула Pi = Si x (NT x K) x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, к количеству месяцев в календарном году; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Рассчитывая задолженность, истцом применен тариф, утвержденный на первое полугодие 2018 года приказом РЭК Красноярского края №656-п от 20 декабря 2016 года в размере 2 429 рублей 17 копеек/Гкал; на второе полугодие 2018 года, первое и второе полугодие 2019 года тариф утвержден приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №473-п от 19 декабря 2018 года и составил 2 523 рубля 91 копейка/Гкал, 2 566 рублей 69 копеек/Гкал и 2 635 рублей 99 копеек/Гкал, соответственно; на первое и второе полугодие 2020 года тариф утвержден приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №484-п от 18 декабря 2019 года и составил 2 635 рублей 99 копеек/Гкал и 3 031 рубль 39 копеек/Гкал, соответственно; на первое и второе полугодие 2021 года тариф утвержден приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №366-п от 17 декабря 2020 года и составил 3 031 рубль 39 копеек/Гкал и 3 170 рублей 83 копейки/Гкал, соответственно.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на отсутствие потребления ресурса, поскольку приборы отопления находились в ненадлежащем состоянии и не отапливали помещение, а также на существенные нарушения при составлении акта, так как он не был подписан собственником, кроме того акт не содержит сведений о месте бездоговорного потребления (конкретное проверяемое помещение – этаж, номер, площадь), отсутствует наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон), идентификационные данные представителя абонента. При этом ответчик не отрицал, что приобрел квартиру с имеющимися отопительными приборами (радиаторами).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Само по себе нахождение приборов отопления в нерабочем состоянии, при обязанности собственника жилого помещения обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 с.539 ГК РФ), а также при сохранении стояков внутридомовой системы отопления, что не оспаривалось сторонами, не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь объект теплоснабжения в целом, а спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, учитывая, что многоквартирный дом, где расположена квартира, ранее принадлежавшая ответчику, оборудован центральной внутридомовой системой отопления (л.д.132-135). Неисправность отопительных приборов, подключенных к центральной системе отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги и не освобождает потребителя от обязанности по оплате. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия теплопотребления в спорный период, с соответствующими заявлениями в ресурсоснабжающую организацию он не обращался, доказательств демонтажа отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией) с соблюдением установленного законом порядка, также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения в спорный период времени, обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанную услугу по подаче тепловой энергии.

До настоящего времени задолженность за оказанные коммунальные услуги в полном объеме не погашена, обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17,18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.8-9), настоящий иск предъявлен АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам по услуге «отопление» необходимо исчислять с даты первичного обращения истца к мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. 

Проверяя расчет, представленный истцом, суд полагает необходимым применить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории города Заозерного, в размере 0,0329 Гкал(л.д.108), а не в размере 0,032925 Гкал, как указанно истцом в расчете. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 116 832 рубля 80 копеек.

Отклоняя доводы стороны ответчика о недействительности акта проверки, суд считает, что акт обследования ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 9 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» не является тем актом, который следует учитывать при определении объема бездоговорного потребления тепловой энергии, в связи с чем возражения ответчика о том, что акт не содержит сведений о месте бездоговорного потребления (конкретное проверяемое помещение – этаж, номер, площадь), отсутствует наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон), идентификационные данные представителя абонента, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что акт был подписан не собственником, поскольку работники ресурсоснабжающей организации были допущены жилое помещение представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ), так ФИО2 не отрицалось, что ключи от квартиры он передал своей матери ФИО7, поскольку сам постоянно отсутствовал на территории г.Заозерного и предоставил ей полномочия на посещение его квартиры с целью ее проверки, оплату коммунальных ресурсов. Кроме того, как указывалось ранее, ответчик не отрицал наличие в квартире отопительных приборов, что в свою очередь, несет для собственника жилого помещения обязанность по оплате поставляемой услуги в виде отопления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2, однако расходов по его содержанию он не нес, тогда, как безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, за указанный период образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с применением срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность в размере 116 832 рубля 80 копеек.

Положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворены частично (на 61,5%), то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 977 рублей 23 копейки. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил размер исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 93 рубля 64 копейки, а с истца в доход местного бюджета 58 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 16 

<

данные изъяты>-040) в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 832 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей 23 копейки, а всего 119 810 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 93 рубля 64 копейки.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.