Дело № 2а-229/2024

УИД 02RS0007-01-2024-000313-31

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 11 июня 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Бугуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Алтай, начальнику отделения - старшему судебном приставу Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1., судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о признании бездействие незаконным,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Алтай, начальнику отделения - старшему судебном приставу Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1., судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Усть-Канском РОСП УФССП России по Республике Алтай находится исполнительное производство № -ИП, возбужденное ******* на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Усть-Канского РОСП ФИО1 административное исковое заявление не признала. 

В судебное заседание административный ответчик - представитель УФССП России по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, ******* судебным приставом-исполнителем Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 5293,34 руб. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем начиная с 12 января 2024 года по июнь 2024 г. принимались меры по установлению имущественного положения должника, направлялись запросы в следующие организации: Банки на счета; ГИБДД на получение сведений о регистрации АМТС; ФНС на открытые счета; Росреестр на принадлежащие объекты недвижимости; операторам связи.

******* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «КФХ Банк». 

******* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. Перечислены денежные средства в размере 300 руб. в счет погашения долга взыскателю. 

******* судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что осуществлен выход по месту жительства ФИО3, указанном в судебном приказе от 25.098.2023 г., по адресу: 

<

адрес>. Должница там не проживает. Проживает в 

<

адрес>. 

Согласно ответу главы Усть-Канского сельского поселения от ******* ФИО3 на территории Усть-Канского сельского поселения не зарегистрирована, предоставить сведения о наличии подсобного хозяйства невозможно.

Согласно телефонограмме от ******* между начальником отделения – старшим судебным приставом Усть-Канского РОСП и специалистом ОФМС по номеру 8388226-31-14, ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Из телефонограммы от ******* между начальником отделения – старшим судебным приставом Усть-Канского РОСП и ФИО3 следует, что последняя фактически проживает в 

<

адрес>, работает у ИП ФИО4

******* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю Усть-Коксинского РОСП совершить исполнительные действия, проверить место жительства должника по двум адресам: 

<

адрес>.

Усть-Коксинским РОСП взяты объяснения у должника, согласно которым ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, около двух лет, имущества нет.

******* составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Усть-Коксинское РОСП.

******* начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, постановлено исполнительное производство № -ИП передать в Усть-Коксинское РОСП.

Согласно справке начальника отделения-старшего судебного пристава Усть-Канского РОСП ФИО1 остаток задолженности по исполнительному производству составил 4993,34 рубля. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец ссылался также на то, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ГУВД МВД РФ об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр для установления имущества должника.

Вместе с тем, из пояснений начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Канского РОСП ФИО1 следует, что запрос в ГУВД МВД не требовался, поскольку идентификационные данные ФИО3 (дата и место рождения, паспортные данные, место регистрации) содержались в заявлении НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от ******* о возбуждении исполнительного производства. Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в Росреестр также несостоятельны, поскольку такой запрос был направлен в Росреестр ******* А согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от *******, права на недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрированы. 

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № -ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительские действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. 

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии. 

При этом двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. 

Вопреки доводам административного истца незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рассматриваемой ситуации не имеется, их действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника. 

Судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействий) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № -ИП не установлено, доказательства того, что имели место факты нарушения права административного истца или наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат, исполнительное производство передано по месту жительства должницы в Усть-Коксинский РОСП, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Алтай, начальнику отделения - старшему судебном приставу Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева. 

Мотивированное решение суда принято 18 июня 2024 года.

Судья С.А. Шадеева.