Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Байрамбековой Н.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №

<

адрес>7 ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> РД, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП 482 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8020 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП 482 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8020 рублей., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежавшей ФИО7, затем совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО1, затем совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 

<

данные изъяты> принадлежавший ФИО8

При проведении административного расследования по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, у него отсутствовал страховой полис гражданской ответственности, отсутствовали документы, подтверждающие правомерность управления транспортными средствами, поэтому истец считает, что владельцы транспортных средств также должны нести ответственность.

Статья 15 ГК РФ указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также из содержания исковых требований следует, что истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО9, который вынес экспертное заключение № согласно которому в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства. На момент ДТП стоимость аналогичной автомашины составляет 722 000 руб., стоимость годных остатков составляет 240 000 руб., материальный ущерб составляет 482 ООО руб. (722 000 - 240 000)

В связи с вышеописанным ДТП для оценки материального ущерба, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые также должны быть возмещены за счет ответчиков.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 482 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8020 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия с участием своего представителя ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи

Представитель истца ФИО1 по доверенности №

<

адрес>7 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что все ответчики должны нести солидарную ответственность и должны нести обязанность по возмещению материального ущерба причиненного в ДТП, поскольку до настоящего момента в суд не представлено ни одного убедительного доказательства подтверждающего действительность заключенного договора купли продажи, то что ответчик ФИО5 также ответчик ФИО6 представили заявления о том, что они автомашину с прицепом продали и передали документы ФИО3 не может являться основанием перехода права собственности, поскольку данный факт должен быть подтвержден письменно. Факт нахождения документов на транспортное средство у ФИО3 не доказывает факт перехода права собственности. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что 2017 года он приобрел автомашину 

<

данные изъяты> тягач 

<

данные изъяты> ФИО5 за 450 000 тыс. рублей, первоначально оплатил 100 000 тыс. рублей, а полуприцеп 

<

данные изъяты> приобрел у ФИО6.

Ни ФИО5 ни ФИО6 к данному транспортному средству отношения не имеют, поскольку он являюсь собственником, все правоустанавливающие документы с момента заключения договора были переданы ему. 

Исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, всю сумму просит взыскать с него, обязуется выплачивать по мере возможности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия и указывает, что действительно в марте 2017 года по устной договоренности, без составления купли-продажи ФИО3 приобрел у него за 450 000 рублей автомашину 

<

данные изъяты> оплатив ему 100 000 рублей предоплаты, остающуюся часть долга в сумме 350 000 ФИО3 обязался оплатить до конца 2017 года, однако по настоящее время не рассчитался, в связи с чем исковые требования о взыскании с него материального ущерба не признает. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия и указывает, что действительно в марте 2017 года он продал ФИО3 

<

данные изъяты>. Отношения к данному транспортному средству не имеет, поскольку собственником не является, все правоустанавливающие документы с момента заключения договора были переданы ФИО3, в связи, с чем исковые требования не признает. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не возражал в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ООО «Росгосстрах», и представитель ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимали, ходя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежавшей ФИО7, затем совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО1, затем совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежавший ФИО8

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автотранспортным средством, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> из обладания собственника ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственникам транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО11, удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия ФИО3, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того в судебном заседании установлено факт отчуждения имущества, то есть перехода права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, от ФИО10 и ФИО11 к ФИО3 как самими показаниями ответчика ФИО3 который исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что 2017 года он приобрел автомашину 

<

данные изъяты> ФИО5 за 450 000 тыс. рублей, первоначально оплатил 100 000 тыс. рублей, а полуприцеп 

<

данные изъяты> приобрел у ФИО6. Ни ФИО5 ни ФИО6 к данному транспортному средству отношения не имеют, поскольку он являюсь собственником, все правоустанавливающие документы с момента заключения договора были переданы ему так и письменными показаниями ответчика ФИО10 что действительно в марте 2017 года по устной договоренности, без составления купли-продажи ФИО3 приобрел у него за 450 000 рублей автомашину 

<

данные изъяты> оплатив ему 100 000 рублей предоплаты, остающуюся часть долга в сумме 350 000 ФИО3 обязался оплатить до конца 2017 года, однако по настоящее время не рассчитался, в связи с чем исковые требования о взыскании с него материального ущерба не признает и ответчика ФИО6 который также в марте 2017 года продал ФИО3 

<

данные изъяты>. Отношения к данному транспортному средству не имеет, поскольку собственником не является, все правоустанавливающие документы с момента заключения договора были переданы ФИО3, в связи, с чем исковые требования не признает. 

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности №

<

адрес>7 ФИО2 в части не представления убедительных доказательств, подтверждающие действительность заключенного договора купли продажи, и перехода права собственности, не состоятельны. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Само по себе несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

В подтверждение размера причиненного вреда ФИО1 представлено экспертное заключение № согласно которому в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства. На момент ДТП стоимость аналогичной автомашины составляет 722 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 240 000 рублей, материальный ущерб составляет 482 000 рублей (722 000 - 240 000).

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, кроме того ответчик ФИО3 с размером причиненного ущерба и с исковыми требованиями полностью согласился. 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 482 000 рублей (в пределах заявленных требований) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8020 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковый требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на общую сумму 8020 рублей (согласно чеку-ордеру от 09.10.2018г.), также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 482 000 (четыреста восемьдесят две тысячи) рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8020 (восемь тысячи двадцать) рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов