дело № 22-2281 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, апелляционному представлению заместителя прокурора Новомосковска ФИО5 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 24 июля 2024 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты> судим

по приговору Донского городского суда Тульской области от 24.05.2022 по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.12.2023 по отбытию срока наказания,

по приговору Донского городского суда Тульской области от 02.07.2024 по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров,, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 02.07.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 24.07.2024 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Донского городского суда Тульской области от 02.07.2024, в период с 27.03.2024 по 23.07.2024, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и просившего признать смягчающим наказание осужденного обстоятельство состояние его здоровья, смягчить назначенное по ст. 158.1 УК РФ и совокупности преступлений наказание, устранить нарушение закона при назначении окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы,- отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО4 осужден за то, что, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил 24.03.2024, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» на сумму 1972 рублей 83 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводов суда о своей виновности, признании вину и раскаянии в содеянном, просит приговор суда смягчить, с учетом состояния его здоровья. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковска ФИО5 находит приговор суда незаконным, подлежащем отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что суд, назначая наказание ФИО4, несмотря на исследование медицинских документов, не учел состояние его здоровья, что повлекло назначение наказания в полной мере отвечающего ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновного.

Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания состояние здоровья осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. 

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Суд признал ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4, юридическая оценка его действий, при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, апелляционном представлении, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре. 

В частности, основаны на оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО4, данных в присутствии защитника, а также на: оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3.; письменных доказательствах: справке о стоимости, инвентаризационном акте от 24.04.2024, счетах-фактурах №1249540418 от 20.01.2024. №1249628761 от 20.02.2024, № 22012 от 07.05.2022, № 1248761986 от 06.12.2023, протоколе осмотра места происшествия от 24.03.2024; протоколе осмотра предметов от 28.03.2024, постановлении мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 07.02.2024. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО4 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО4, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО4 по ст. 158.1 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий ФИО4 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения его осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступлений, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного ФИО4, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №832 от 16.04.2024, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления о несправедливости приговора в части назначенного ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО4 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, свидетельствующие, что он у врача - психиатра на учете не состоит, но с 02.03.2020 состоит на учете у 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В силу ч.2 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания осужденному учел признание вины, раскаяние в содеянном. Одновременно, суд учел и такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие малолетнего ребенка у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, суд ошибочно сослался в описательно – мотивировочной части, что данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому, суд апелляционной инстанции читает необходимым устранить допущенную судом ошибку, что само по себе на выводы о назначении ФИО4 наказания не влияет. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. Мотивированные выводы суда об этом убедительны и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений и ранее ФИО4 отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 4 ст. 38915, ч.2 ст. 38918 УПК РФ, ввиду несправедливости приговора, поскольку судом не были учтены при назначении осужденному наказания все смягчающие наказание обстоятельства. 

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд исследовал характеризующие личность осужденного материалы дела и убедился в том, что осужденный страдает психическим заболеванием, что подтверждено заключением комиссии экспертов № 832 от 16.04.2024; ранее был признан ограниченно годным к военной службе ( л.д. 86, 95-96). 

Однако, при назначении наказания и без приведения мотивов принятого решения, состояние здоровья осужденного судом учтено не было. Это повлекло за собой назначение по ст. 158.1 УК РФ ФИО4 несправедливого по своему размеру, чрезмерно сурового наказания. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях осужденного ФИО4 наличие смягчающего наказание обстоятельства,- состояние его здоровья, в связи с чем, назначенное судом по ст. 158.1 УК РФ наказание подлежит смягчению, что, в свою очередь, будет отвечает принципу справедливости, общим принципам и правилам назначения наказания. 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО4, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется. Не приведено их и самим осужденным в апелляционной жалобе, а также прокурором в апелляционном представлении.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, 02.07.2024 по приговору Донского городского суда Тульской области ФИО4 был осужден по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Преступление, за которое ФИО4 осужден обжалуемым приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 24.07.2024, совершено им 24.03.2024, то есть до вынесения приговора Донского городского суда Тульской области от 02.07.2024. 

Правильно установив данные обстоятельства и сославшись в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, между тем, суд неверно применил принцип его сложения. 

Так, по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. При этом, исходя из ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Однако, суд, применив ч.5 ст. 69 УК РФ, назначил окончательное ФИО4 наказание по совокупности приговоров и путем частичного присоединения к назначенному по приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 02.07.2024. Данное нарушение Уголовного закона подлежи безусловному устранению. 

При изложенном, и, поскольку, назначенное по ст. 158.1 УК РФ осужденному наказание подлежит смягчению, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 02.07.2024. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление в части смягчения назначенного ФИО4 наказания подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

считать учтенное судом смягчающее наказание обстоятельство наличие у ФИО4 малолетних детей, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО4, 

смягчить ФИО4 назначенное по ст. 158.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 02.07.2024, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий