24RS0056-01-2024-008726-66

№ 2-453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ондар ФИО6 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с данными требованиями к ООО «Сибирь-К», просила суд взыскать убытки в виде процентов по кредиту в размере 144519 рублей 37 копеек, расходы на отправку искового заявления в размере 520 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Кызылского районного суда республики Тыва от 26 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2024 года, суд решил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Субару Форестер между Ондар ФИО7 и ООО «Сибирь-К» и далее по содержанию решения. Для приобретения автомобиля ФИО1 получила кредит 24 июля 2022 года в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», что подтверждается приложенными документами. 20 июня 2023 года истец произвела реструктуризацию кредита через РОСБАНК. Размер выплаченных процентов за период с 20 июля 2022 года по 26 июня 2023 года составляет 144519 рублей 37 копеек, которые в добровольном порядке не возмещены, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание стороны (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кызылского районного суда республики Тыва от 26 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2024 года, постановлено: 

«Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Субару Форестер, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №. цвет серый, 2007 года выпуска, заключенный между ООО «Сибирь-К» и Ондар ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Ондар ФИО9 оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 640 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расхода на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1183,06 руб.

Обязать Ондар ФИО10 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» транспортное средство Субару Форестер, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №. цвет серый, 2007 года выпуска, после фактического получения от ООО «Сибирь-К» взысканных денежных средств.».

Апелляционным определением от 14 февраля 2024 года решение Кызылского районного суда республики Тыва от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ФИО1 на основании заявлении-анкеты от 24 июля 2022 года АО «Тинькофф-Банк» был выдан кредит (договор №) в сумме 1148000 руб., под процентную ставку 17.3% годовых, сроком на 59 месяцев. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ежемесячный платеж составляет 33700 руб., 25-го числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей.

Согласно выписке АО «Тинькофф-Банк» от 22 марта 2024 года за период с 24 июля 2022 года по 22 марта 2024 года ФИО1 производила выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с погашением процентов по кредиту. 

Согласно информации банка, в счет погашения процентов по кредиту ФИО1 в период с 2022 года по 2023 год, выплачено в качестве процентов за пользование заёмными средствами, 144 519 рублей 37 копеек.

Истец произвела реструктуризацию кредита через РОСБАНК. Согласно справке о задолженности по состоянию на 04 апреля 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 753369 рублей 17 копеек.

Таким образом, требования истца ФИО1, основанные на положениях ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», о возмещении ответчиком понесённых ФИО1 убытков, вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, в виде выплаты процентов по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 144519 рублей 37 копеек.

На основании п.6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, то есть 72 259,69 руб. (144 519,37) / 2 поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, в том числе: 5000 рублей расходов – консультация по телефону, 30 000 рублей – консультация с предварительным изучением документов, подготовка претензии при необходимости, 50 000 рублей – подготовка искового заявления, 15 000 рублей – представительство интересов и иное, в том числе, дистанционно без посещения суда, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 5, 8 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась и заключил договор от 22 марта 2023 года с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» с целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления, контроля рассмотрения дела в суде, оплатил 100000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 марта 2024 года ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры».

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 20000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Сибирь-К» подлежат возмещению расходы в размере 520,80 руб., понесенные истцом на почтовую отправку в адрес ответчика и суда, подтвержденные квитанциями от 24 июня 2024 года (кассовый чек №) и 24 июня 2024 года (кассовый чек №).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4090 рублей 39 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ондар ФИО11 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН 

<

***>) в пользу Ондар ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, убытки в размере 144519 рублей 37 копеек, штраф в размере 72259 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 520 рублей 80 копеек, а всего 237299 рублей 86 копеек. 

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в размере 4090 рублей 39 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2025 года.