УИД:61RS0008-01-2019-004055-98

№1-23/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при секретаре Семенове И.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ушаковой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, заранее распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо, в целях реализации преступного плана, должно было осуществлять закладки наркотических средств в значительном размере, о чем сообщать ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а ФИО1 в свою очередь должен был получать партии наркотического средства и помещать их в тайники на территории 

<

адрес>, о местонахождении которых сообщать неустановленному лицу, действовавшему с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством переписки в программах мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет», после чего неустановленное лицо должно было перечислить ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей за совместно реализованную «закладку», незаконно сбытую через тайник, в качестве вознаграждения за выполнение функциональных обязанностей по незаконному сбыту наркотических средств.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, под деревом в траве, с целью сбыта, незаконно приобрел - подобрал с земли, оставленное ранее неустановленным лицом, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), находящееся в 10 капсулах, массами 0,015 г., 0,021 г., 0,020 г., 0,022 г., 0,016 г., 0,016 г., 0,024 г., 0,032 г, 0,013 г., 0,002 г., общей массой 0,181 г., согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», что является значительным размером, для данного вида наркотического средства и кристаллическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), находящееся в 15 капсулах, массами 0,134 г., 0,157 г., 0,167 г., 0,140 г., 0,148 г., 0,105 г., 0,114 г., 0,144 г., 0,126 г., 0,116 г., 0,110 г., 0,157 г., 0,119 г., 0,139 г., 0,149 г., общей массой 2,025 г, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», что является значительным размером, для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часа 40 минут в ходе проведения личного досмотра в помещении ДЧ отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), находящееся в 10 капсулах, массами 0,015 г., 0,021 г., 0,020 г., 0,022 г., 0,016 г., 0,016 г., 0,024 г., 0,032 г, 0,013 г., 0,002 г., общей массой 0,181 г. и кристаллическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), находящееся в 15 капсулах, массами 0,134 г., 0,157 г., 0,167 г., 0,140 г., 0,148 г., 0,105 г., 0,114 г., 0,144 г., 0,126 г., 0,116 г., 0,110 г., 0,157 г., 0,119 г., 0,139 г., 0,149 г., общей массой 2,025 г., которое ФИО1 покушался незаконно сбыть, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что он употреблял наркотики в течение года до произошедших событий. ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль у знакомого с целью поездки в 

<

адрес> для приобретения наркотических средств. Перед поездкой в 

<

адрес> он заехал к маме и сообщил, что поедет в 

<

адрес>. Неподалеку от 

<

адрес> в 

<

адрес> у мужчины по имени А. он приобрел 10 таблеток экстази за 4000 рублей, поскольку знал, что тот бывает по тому адресу один раз в месяц и у него можно приобрести наркотическое средство. Затем он был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе проверки документов стали задавать ему вопросы о наличие запрещенных средств и веществ, он сообщил сотрудникам полиции о том, что у него в рюкзаке имеется наркотическое средство. После чего, сотрудниками полиции было предложено проехать в отдел полиции, одновременно отогнав туда и автомобиль, который находился у него в пользовании. Он согласился. В отделе полиции до проведения личного досмотра, сотрудниками полиции принадлежащий ему рюкзак передавался от одного сотрудника другому, также некоторое время не находился в поле его зрения. Затем был произведен его личный досмотр в присутствие понятых из рюкзака у него были изъяты наркотические средства. В последствие в ходе допроса у следователя в присутствие адвоката он согласился и дал показания относительно того, что собирался сбывать наркотические вещества. На самом деле, он никому ничего не собирался сбывать, наркотическое средство приобрел для личного потребления. Показания данные им в ходе предварительного следствия были даны, поскольку со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление относительно того, что в ходе обыска в жилище у него будут обнаружены наркотические средства, а также введен в заблуждение адвокатом относительно возможного назначения ему более мягкого наказания.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствие защитника, из которых следует, что он нуждался в денежных средствах, от знакомых ему стало известно о том, что быстро заработать денежные средства возможно путем распространения наркотических средств. В сети интернет он нашел объявление, связался с человеком, который сказал ему скачать приложение «Wicker Me». Скачав данное приложения, он связался с этим человеком, последний пояснил ему, что необходимо поехать в 

<

адрес>, забрать и привезти в 

<

адрес> сверток с наркотическим средством, затем спрятать в любом месте и отправить координаты данного места. За проделанную работу ему обещали заплатить 20 000 рублей, на что он согласился. После чего ему на телефон скинули фото с местом и адресом, где находится сверток с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он выехал из 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес>, где по навигатору приехал на 

<

адрес>, по фотографии нашел данную закладку, под деревом в траве он подобрал один пакет, после чего посмотрел в него, там находились 3 пакета, как он понял с наркотическими веществами, данные пакеты он положил в рюкзак, который находился при нем. После чего, отошел на несколько метров и увидел, как в его сторону движется патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить удостоверение личности, он представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у него с собою было наркотическое вещество стал нервничать, после чего сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на 

<

адрес>, на что он согласился и проследовал с ними. В ходе личного досмотра у него были изъяты наркотические средства, произведены смывы с ладоней рук (т.1 л.д.44-47, 51-52, 124-126);

- показаниями свидетеля Ш.С.Г. данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Г.В.О. и Г.П.П. находился на маршруте патрулирования. Примерно в 13 часов 15 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был замечен парень, который увидев их, стал заметно нервничать, ходить из стороны в сторону, пытался сесть в припаркованный рядом автомобиль «Лада Приора». Подойдя к данному парню, они предъявили служебные удостоверения, представились, попросили предъявить данного гражданина документы, он представился как ФИО1. В ходе общения с ними ФИО1 заметно нервничал, имел вид человека схожего с человеком, употребляющим наркотические средства. Затем ему был задан вопрос: имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные гражданским оборотом, на что тот ответил, что при себе предметов, запрещенных гражданским оборотом, не имеет. ФИО1 было предложено проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По прибытию в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, в присутствии понятых, ФИО1 снова был задан вопрос об имеющихся у него при себе каких-либо предметов, запрещенных, либо ограниченных в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что есть, но что это он не знает. В ходе проведения личного досмотра в помещении дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в рюкзаке темного цвета, находившегося при ФИО1, были обнаружены и изъяты 10 полиэтиленовых пакетиков, внутри которых находились прозрачные капсулы с веществом светлого цвета, 15 полиэтиленовых пакетиков, внутри которых находились прозрачные капсулы с веществом светлого цвета, 10 полиэтиленовых пакетиков, внутри которых находились желеобразное вещество, в виде конфет. Все изъятое в ходе досмотра ФИО1 было помещено в полиэтиленовые пакеты, горловины которых обвязаны нитями, концы которых скреплены обрезками бумаги с пояснительными надписями, подписями всех участвующих лиц. Также были сделаны смывы с обеих рук ФИО1, срез со дна рюкзака, которые упакованы в пакет аналогичным способом. Изъятое у ФИО1, вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что нашел это в лесу, хранил для дальнейшего сбыта путем закладок (т.1, л.д. 81-83);

- показаниями свидетелей Г.В.О., Г.П.П., полицейских мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, данными ими в ходе судебного разбирательства, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш.С.Г. относительно обстоятельств задержания ФИО9 и доставления его в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Д.Р.А., данными им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствие и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь дежурным ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, заступил на рабочую смену. Примерно в 13 часов 40 минут, сотрудниками полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в употреблении наркотических средств был доставлен молодой человек. Как выяснилось впоследствии ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 на заданный им вопрос о наличии у него предметов или веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, последний заявил, что есть, но что это именно он не знает. В рюкзаке находившимся при ФИО1 были обнаружены 10 полиэтиленовых пакетиков, внутри которых находились прозрачные капсулы с веществом светлого цвета, 15 полиэтиленовых пакетиков, внутри которых находились прозрачные капсулы с веществом светлого цвета, 10 полиэтиленовых пакетиков, внутри которых находились желеобразное вещество, в виде конфет, мобильный телефон «Айфон 6 S» и банковская карта Сбербанка России на имя ФИО1 Изъяв указанные пакеты и предъявив их понятым и ФИО1, он поинтересовался о том, какое вещество находится в обнаруженных пакетах и откуда оно у того. На что, ФИО1 пояснил, что нашел в лесу, хранил для дальнейшего сбыта путем закладок. 

Затем, спиртовой салфеткой были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 После чего все изъятые предметы и смывы были помещены в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, концы которых оклеены листами белой бумаги с пояснительным текстом, на которых расписались оба понятых и ФИО1 В другой полиэтиленовый пакет был помещен контрольный образец спиртовой салфетки, упакованной аналогичным способом. Был произведен срез дна рюкзака, находившегося при ФИО1 (т.1, л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Л.А.С., как данными им в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствие и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут он проходил мимо ОП № расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. В помещение ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим процедуру проведения личного досмотра ранее ему неизвестного молодого человека, а ему и второму понятому их права и обязанности. Затем молодой человек представился, назвав себя ФИО1 В ходе личного досмотра в рюкзаке темного цвета, находившегося при ФИО1, были обнаружены и изъяты 10 полиэтиленовых пакетиков, внутри которых находились прозрачные капсулы с веществом светлого цвета, 15 полиэтиленовых пакетиков, внутри которых находились прозрачные капсулы с веществом светлого цвета 10 полиэтиленовых пакетиков, внутри которых находились желеобразное вещество, в виде конфет. Все изъятое было помещено в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены обрезком бумаги с пояснительной надписью, подписями, его, второго понятого и ФИО1 Также были изъяты мобильный телефон «Iphone 6 S» в корпусе серого цвета, банковская карта, упакованные аналогичным способом. Затем сотрудником полиции спиртовой салфеткой были произведены смывы с обеих рук ФИО1 На вопрос сотрудника полиции, что находится в изъятых пакетах, ФИО1 пояснил, что нашел это в лесу, хранил для дальнейшего сбыта путем закладок. После чего всех присутствующих ознакомили с протоколом личного досмотра ФИО1, который они все также подписали. Затем сотрудник полиции принял у него объяснение по поводу тех событий, свидетелем которых он стал (т.1, л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Л.Р.В., данными им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствие и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Л.А.С. относительно его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 105-107);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО1 в рюкзаке, находившемся при нем, обнаружены и изъяты 10 полиэтиленовых пакетов с прозрачными капсулами с веществом светлого цвета внутри, 15 полиэтиленовых пакетов с прозрачными капсулами с веществом светлого цвета внутри (т.1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 25-29);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразные вещества белого цвета, массами: 0,015 г, 0,021 г, 0,020 г, 0,022 г, 0,016 г, 0,024 г, 0,032 г, 0,013 г, 0,002 г, общей массой 0,181 г, находящиеся в 10 капсулах, изъятые у гр-на ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин). Кристаллические вещества бежевого цвета, массами: 0,134 г, 0,157 г, 0,167 г, 0,140 г, 0,148 г, 0,105 г, 0,114 г, 0,144 г, 0,126 г, 0,11 г, 0,110 г, 0,157 г, 0,119 г, 0,139 г, 0,149 г, общей массой 2,025 г, находящиеся в 15 капсулах, изъятые у гр-на ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Представленные на исследование пластичные массы фиолетового, оранжевого и зеленого цвета, массами: 3,73 г, 3,77 г, 3,63 г, 3,86 г, 3,88 г, 3,59 г, 3,70 г, 3,74 г, 5,55 г, 3, 72 г, общей массой 39,17 г, изъятые в гр-на ФИО1, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержат и наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не являются (т.1, л.д. 21-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,131г изъятое у гр-на ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин);Согласно представленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, первоначальная масса вещества, составляла 1,181 

<

адрес> вещество бежевого цвета, массой 1,875 г, изъятое у гр-на ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА-(d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Согласно представленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, первоначальная масса вещества, составляла 2,025 

<

адрес> на исследование пластичные массы фиолетового, оранжевого и зеленого цвета, массами: 3,63 г, 3,67 г, 3,53 г, 3,76 г, 3,78 г, 3,49 г, 3,60 г, 3,64 г, 5,45 г, 3,62 г, общей массой 38,17 г, изъятые у гр-на ФИО1, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержат и наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не является. На поверхности представленной салфетки, со смывами с левой и правой ладоней рук гр. ФИО1, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. На поверхности салфетки, представленной в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. На поверхности фрагмента ткани, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют (т.1, л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,130 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), полимерный пакет, в котором находится кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 1,865 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1, л.д. 87-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, полимерный пакет, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,130 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), полимерный пакет, в котором находится кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 1,865 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 94-95); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Iphone 6 S» и банковская карта (т.1 л.д.110-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Iphone 6 S» и банковская карта Сбербанка России на имя ФИО1 (л.д.115).

Давая оценку представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил о том, что покушение им на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере не совершалось. Наркотические средства были им приобретены для личного пользования. Оценивая показания подсудимого, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФ об АП. и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе его личного досмотра у него были обнаружены 10 прозрачных капсул с веществом светлого цвета внутри, общей массой 0,181 г., 15 прозрачных капсул с веществом светлого цвета внутри, общей массой 2,025 

<

адрес> проведен лицом одного с досматриваемым лицом пола, в присутствии двух понятых - мужчин, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка его проведения. Лицам, участвующим при проведении досмотра были разъяснены их права. ФИО1 также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Замечаний по процедуре проведения личного досмотра от лиц, участвующих, в том числе от ФИО1 не поступило. Как следует из протокола досмотра, ФИО1 подтвердил принадлежность ему обнаруженных свертков, пояснив, что хранил их с целью сбыта путем закладок. Факт обнаружения у ФИО1 капсул с наркотическими средствами и его пояснения о хранении их с целью сбыта также подтверждаются показаниями свидетелей Л.А.С., Л.Р.В., Д.Р.А., Г.П.П., Г.В.О., Ш.С.Г. У суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным и оглашенным в судебных заседаниях свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий относительно событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные показания свидетеля Л.Р.В. в части осмотра автомобиля при котором он якобы участвовал, суд полагает не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку свидетель пояснил, что не помнит точно обстоятельств произошедших событий в тот день, по ходатайству стороны обвинения показания Л.Р.В. на основании имеющихся противоречий были оглашены в судебном заседании и свидетель поддержал данные им показания в ходе предварительного следствия полностью, пояснив, что в момент допроса ход произошедших событий он помнил лучше.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что показания свидетелей Д.Р.А., Г.П.П., Г.В.О., Ш.С.Г. должны быть признаны недопустимыми доказательства, поскольку они свидетельствовали о полученных ими сведениях от подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Между тем, как следует из показаний вышеупомянутых свидетелей, в ходе допроса ими показания относительно позиции ФИО1 не давались, данные ими показания касались обстоятельств задержания и доставления ФИО1, а также порядка и хода проведения личного досмотра ФИО1 В связи с чем, суд не находит оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

Также в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет вступил в преступный сговор с неустановленным лицом с целью получения незаконной материальной выгоды за реализацию наркотических средств, распределили роли каждого в процессе сбыта, определили порядок приобретения наркотических средств, а также размер оплаты ФИО1 за произведенную закладку. Для общения с неустановленным лицом и передачи информации о произведенной закладки ФИО1 использовал скачать приложение «Wicker Me».

Более того, то, что обнаруженные в ходе личного досмотра у ФИО1 свертки с наркотическими средствами были предназначены именно для сбыта, подтверждаются помимо показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Об этом также свидетельствует их количество, размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке. 

Судом установлено, что умысел ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом был направлен именно на сбыт всего объема наркотического средства, изъятого у подсудимого в ходе личного досмотра. Так, им были выполнены действия, направленные на непосредственное совершение данного преступления, однако он не смог довести совместный с неустановленным лицом преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена, он был задержан, а наркотические средства, предназначенные для сбыта были изъяты сотрудниками полиции.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого, относительно того, что наркотическое средство приобретено им было для собственного употребления, суд расценивает, как реализацию его права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Установление актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № состояние опьянения, а также отсутствие на смывах с ладоней рук наркотических средств, психотропных сильнодействующих и ядовитых веществ не может быть достаточным доказательством позиции подсудимого о приобретении им наркотического средства для личного потребления. 

Суд полагает голословными заявление ФИО1 о том, что все приобретенные им наркотические средства он приобрел для личного потребления и предполагал потребить в течение 2-4 дней.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена мать подсудимого С.О.А., которая в судебном заседании пояснила о том, что стала замечать перемену настроения у сына, однако об употреблении им наркотических средств ей ничего неизвестно. Также показала, что с января месяца ФИО1 не работал.

Отсутствие переписки о закладках и их последующей реализации в телефоне, изъятом у ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствие таковой вообще и опровергается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщает о приложении через которое им осуществлялось общение с неустановленным лицом относительно закладки. 

Также суд не находит оснований полагать, что на ФИО1 было оказано сотрудниками полиции и защитником – адвокатом Шумилиной Ю.А. психологическое давление относительно тяжести им содеянного и возможности обнаружения у него по месту жительства ещё наркотических средств, в связи с чем, он себя и оговорил, поскольку объективных данных в ходе судебного следствия добыто не было, неоднократно данные ФИО1 в ходе предварительного следствия показания являются тождественными и последовательными, даны им в присутствии защитника.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 также сообщил, что следователем он не допрашивался, показания на момент его допроса были уже напечатаны. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ГУ МВД 

<

адрес> С.М.А., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был ранее допрошен им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствие защитника. В ходе допроса ФИО1 в повествовательной форме рассказал о совершенном им преступлении, что было занесено им в протокол допроса, который был впоследствии прочитан и подписан ФИО1 Также ФИО1 был допрошен им в качестве обвиняемого в СИЗО-5, где им составлялся протокол рукописно, который также был прочитан ФИО1 и подписан. В ходе допроса ФИО1 не сообщал об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников полиции.

Оценивая доводы подсудимого и стороны защиты об оказании на ФИО1 психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, суд исходит из того, что поскольку им не сообщено суду, а также не сообщалось следователю С.М.А. никаких конкретных данных об этих событиях, то оснований для проверки сообщенной подсудимым информации не имеется, и не имелось.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства, полученные по уголовному делу, исследованы судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства, имеющиеся в материалах дела путем сопоставления их друг с другом. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, исследованные письменные материалы по уголовному делу, показания подсудимого, признававшего себя виновным в приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления, суд полагает, что оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ не имеется по обстоятельствам, которые подробно изложены выше.

Действиями ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, состояние его здоровья, нахождении на иждивении младшей сестры, положительные характеристики, данные им объяснения и признательные показания в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя, а также указание места приобретения наркотического средства судом расцениваются согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, характеризуется положительно по месту жительства, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и лично осуществлять свои процессуального права. ФИО1 наркоманией не страдает, в наркологическом лечении и медицинской или социальной реабилитации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при определение размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющим повышенную степень общественной опасности, отнесенным уголовным законом к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

Вместе с тем, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к нему не применять.

В тоже время с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не имеется, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за покушение на совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Поскольку ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ст. 6.8. КРФ об АП и содержался в комнате задержанных до прекращения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в его действиях были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время его задержания в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,130 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), полимерный пакет, в котором находится кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 1,865 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), квитанция 011738 - оставить на хранение до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам;

мобильный телефон «iPhone 6 S», банковская карта Сбербанка России на имя ФИО1, квитанция 011739 – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко