Дело № 2-291/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004235-93

Решение

 в окончательной форме принято 24 января 2024 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

МРОО ЗПП «Резонанс» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Источник здоровья» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что между ФИО1 и ИП ФИО7, действующей по поручению туроператора ООО «Источник Здоровья», был заключен договор о реализации туристского продукта №*** от ***, в соответствии с которым туристом приобретен тур в Турцию с *** по *** Туристский продукт оплачен в полном объеме в размере 155 500 рублей.

*** ФИО1 сообщено о том, что бронирование по заявке №*** будет аннулировано в связи с окончанием полетной программы Мурманск – Анталия – Мурманск, начиная с ***

В этот же день, а затем *** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, *** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору №*** от *** в размере 155 500 рублей, неустойку в размере 195 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу МРОО ЗПП «Резонанс».

Представитель МРОО ЗПП «Резонанс» – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после подачи искового заявления ответчик выплатил ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 137 619,35 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также третьим лицом ИП ФИО3 15 января 2024 г. были возвращены истцу денежные средства в размере 17 881 рубль, в связи с чем претензий к третьему лицу не имеется, каких-либо требований не предъявляется. Просила взыскать с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до 20 000 рублей и штраф в размере 41 285,80 рублей, предоставив ответчику рассрочку по выплате штрафа на 4 месяца, до 26 апреля 2024 г. с ежемесячной выплатой в размере 10 321,45 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Источник здоровья» – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указывает, что Общество не возражает против взыскания штрафа в размере 41 258,81 рублей. Обращает внимание на то, что туроператору были перечислены денежные средства в размере 137 619,35 рублей, следовательно, денежные средства в размере 17 881 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО3

Третье лицо – ИП ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель третьего лица возражал против утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами, полагая, что его условия нарушают права ИП ФИО3

Представитель третьего лица – ООО СК «ТИТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 26 указанных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2023 г. между агентом ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО «Источник Здоровья», и заказчиком ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-26/06/2023-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению № 1 к договору №*** от 26 июня 2023 г. турист ФИО1 приобрела тур по маршруту Мурманск – Анталия – Мурманск на 14 дней, с 28 сентября 2023 г. по 12 октября 2023 г. Общая цена туристского продукта в рублях составляет 142 790 рублей, сумма предоплаты – 50 000 рублей, остаток 975,15 евро до 13 сентября 2023 г.

ФИО1 в счет исполнения условий договора произведены 4 платежа на общую сумму 155 500 рублей.

Денежные средства в размере 137 619,35 рублей ИП ФИО7 перечислила ООО «Источник здоровья», что подтверждается платежными поручениями № 182 от 25 июня 2023 г. на сумму 50 000 рублей, № 207 от 19 июля 2023 г. на сумму 42 500 рублей, №*** от 18 августа 2023 г. на сумму 45 119,35 рублей.

25 сентября 2023 г. ФИО1 была уведомлена об аннулировании бронирования по заявке №*** в связи с окончанием полетной программы Мурманск – Анталия – Мурманск, в связи с чем в адрес ООО «Источник Здоровья» были направлены заявления о возврате денежных средств, а 12 октября 2023 г. - досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 155 000 рублей.

В установленный срок денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения ФИО1 в МРОО ЗПП «Резонанс», а впоследствии, для предъявления общественной организацией иска в суд.

Материалами дела подтверждено, что 22 декабря 2022 г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 137 619,35 рублей в счет оплаты тура и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

15 января 2024 г. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 17 880,65 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что денежные средства в размере 137 619,35 рублей возвращены ответчиком после подачи иска в суд, при этом истец не отказался от исковых требований в данной части, суд полагает, что уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, однако решение в данной части считается исполненным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что денежные средства по договору реализации туристского продукта №*** от 26 июня 2023 г. возвращены заказчику с нарушением установленного законом десятидневного срока, суд приходит к выводу о том, что за период с 6 октября 2023 г. (10 дней со дня подачи заявления с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по 16 ноября 2023 г. (как указано в исковом заявлении) подлежит взысканию неустойка в размере 137 619,35 рублей, исходя из следующего расчета: 137 619,35 рублей х 42 дня х 3% = 173 400,38 рублей, но не более цены оказания услуги, то есть 137 619,35 рублей.

Между тем, истцом самостоятельно на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки до 20 000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости. 

Учитывая, что указанная сумма выплачена истцу 22 декабря 2023 г., то есть после подачи иска, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако решение в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворено ответчиком только в ходе судебного разбирательства, при этом истец от требований в части взыскания денежных средств в размере 137 619,35 рублей в счет оплаты тура и в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда не отказался, суд при расчете штрафа учитывает указанные суммы, следовательно размер штрафа составит 81 309,68 рублей ((137 619,35 рублей + 20 000 рублей + 5000 рублей)/2). 

Вместе с тем, учитывая, что истцом самостоятельно уменьшен размер штрафа до 41 285,80 рублей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма штрафа, при этом 50 % указанной суммы, что составит 20 642,90 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО1, и 50% определенной судом суммы штрафа в размере 20 642,90 рублей подлежит взысканию в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4652 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №***) денежные средства по договору №*** от 26 июня 2023 г. в размере 137 619,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 642,90 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 137 619,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>) в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 20 642,90 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>) рассрочку исполнения решения суда по выплате штрафа в размере 41 285,80 рублей на 4 месяца, до 26 апреля 2024 г. с ежемесячной выплатой в размере 10 321,45 рублей (по 50% от указанной суммы в пользу ФИО1 и Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4652 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая