Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему. 

В обоснование требований указано, что 09.07.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №1568001/0325, в соответствии с которым банк обязался предоставить последнему кредит в размере 248900 руб. на срок до 09.07.2020 под 24,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита 09.07.2015 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №1568001/0325-001, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, образовалась просроченная задолженность, которая за период с 15.12.2016 по 26.08.2018 составила 299245 руб. 53 коп, в том числе: основной долг – 208999 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом – 90245 руб. 94 коп.

Банк направлял ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиками принятых обязательств банк просит расторгнуть Соглашение №1568001/0325 от 09.07.2015 с 26.08.2018, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по нему в размере 299245 руб. 33 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12192 руб. 45 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил возражения на иск, в которых указал, что является инвалидом I группы, проходит лечение в ГБУЗ «Псковский областной клинический онкологический диспансер», в связи с чем просил учесть, что пенсия по инвалидности является его единственным источником дохода.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.07.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №1568001/0325, в соответствии с которым банк обязался предоставить последнему кредит в размере 248 900 руб. на срок до 09.07.2020 под 24,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 6-9/.

В обеспечении возврата кредита 09.07.2015 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №1568001/0325-001 /л.д. 16-19/.

Пунктом 3.1 договора установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. 

Согласно п. 3.2 названного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в ом числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме.

С декабря 2016 года ФИО1 перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что принятые на себя обязательства заемщик не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок до 26.08.2018, указав, что в случае невыполнения условий кредитного договора обратится в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Указанные требования направлены ответчикам 26.07.2018 /л.д. 36, 37, 38/. 

Задолженность по состоянию на 26.08.2018 составила 299245 руб. 53 коп, в том числе: основной долг – 208999 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом – 90245 руб. 94 коп /л.д. 39/.

Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиками возражений относительно данного расчета не представлено.

Поскольку ответчики нарушают свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика ФИО2 об освобождении его, как поручителя, от уплаты задолженности, так как в соответствии с названным выше договором поручительства последний отвечает за исполнение ФИО1 обязательства, оснований для освобождения ФИО2 от исполнения условий данного договора не имеется. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается поручитель, не может освобождать его от выполнения договорных обязательств.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Предложение Банка о досрочном погашении суммы долга и намерении расторгнуть кредитный договор ответчики проигнорировали. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что кредитный договор не прекратил свое действие, он подлежит расторжению с 26 августа 2018 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 6096 руб. 22 коп с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении Соглашения и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение №1568001/0325 от 9 июля 2015 г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 26 августа 2018 г.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению №1568001/0325 от 9 июля 2015 г. по состоянию на 26 августа 2018 г. в размере 299245 руб. 53 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по 6096 руб. 22 коп с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г.