САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Кораблина Ю.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамцом В.С., 

с участием 

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2, 

адвоката-защитника Кировой А.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кировой А.П. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в разводе, имеющий несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... 

<

адрес> по ч.1 ст.173.2 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей (приговор вступил в законную силу 

<

дата>, штраф не оплачен),

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с назначением окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 

<

дата> в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 20 000 рублей (приговор вступил в законную силу 

<

дата>, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступал, штраф не оплачен), 

фактически и в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, не задерживавшийся, в рамках настоящего дела под стражей не содержащийся, 

осужден 

-по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в виде лишения свободы сроком 1 (один) месяц и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. ФИО2 разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок до 48 часов, а затем заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. В случае заключения ФИО2 под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его задержания.

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката-защитника Кировой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно в период с 

<

дата> по 

<

дата> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кирова И.П. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 

<

дата>. 

Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

Считает, что суд должен был разрешить вопрос о наличии оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Обращает внимание, что судом при описании преступного деяния ошибочно указан год событий 

<

дата>, в связи с чем просит уточнить, что преступление совершено в 

<

дата> году. 

Считает, что при должной оценке значимых обстоятельств суд мог прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубев В.А. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе престарелой матери, с которыми он поддерживает общение, наличие у него постоянного места регистрации и места жительства, источника дохода.

При назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2 который ранее судим, при этом, применительно к приговору от 

<

дата>, судом учтены положения ст.70, п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в их системном толковании, поскольку преступление, совершенное им и рассматриваемое в рамках настоящего дела, является длящимся, было начато 

<

дата> и окончено 

<

дата>, при этом 

<

дата> он был осужден, то есть после указанной даты и даты вступления приговора в законную силу – 

<

дата> ФИО2 продолжил совершать преступные действия. Кроме того, ФИО2 имеет источник дохода, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства охарактеризован посредственно.

Судом в силу ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, но в то же время направленное против семьи и несовершеннолетнего, что повышает его общественную опасность, учитывая в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат. 

Суд мотивировал выбор вида и размера наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом верно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод защиты о том, что судом при описании преступного деяния ошибочно указан год событий 2034, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность принято решения. Данная ошибка носит технический характер и подлежит исправлению путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

постановил:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно мотивировочной части приговора периода задолженности с 

<

дата>, вместо ошибочно указанного с 

<

дата>, доводы апелляционной жалобы частично удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы о суровости наказания – без удовлетворении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья