Дело № 2-1021/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 22 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» (далее САО «ВСК») указывая на то, что она является собственником транспортного средства «MITSUBISI L 200», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель транспортного средства «HONDA ACCOBD», регистрационный знак № ФИО2 управляя автомобилем в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISI L 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В отношении водителя автомобиля «HONDA ACCOBD», регистрационный знак № ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК», где согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована его гражданская ответственность. 

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была проведена страховая выплата в размере 47808 рублей 06 копеек. Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей.

Согласно экспертного заключения №.ВР/18 ИП ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 169300 рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 8000 рублей. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121491 рубль 94 копейки, неустойки в размере 36000 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 8000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, а также выдать акт о страховом случае, надлежащим образом заверенные материалы выплатного дела.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты не последовало. 

Истец не согласен с произведенной ответчиком выплатой и просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121491 рубль, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 60745 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 124 рубля 46 копеек.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95991 руб. 94 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 47995 руб. 97 коп., расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 руб., расходы на отправку претензии в размере 124 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, суду пояснили соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель транспортного средства «HONDA ACCOBD», регистрационный знак № ФИО2 управляя автомобилем в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISI L 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП у водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а собственника автомобиля «MITSUBISI L 200», государственный регистрационный знак № в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, что следует из материалов выплатного дела.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомашины истца в размере 32768 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 47808 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО №.ВР/18 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISI L 200», государственный регистрационный знак № с учетом износа – 169 317 руб. 66 коп., без учета износа –218601 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести выплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией выплачено 43334 руб. 76 коп., в т.ч. расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей.

Общая сумма выплаченная ответчиком истице ФИО1 составляет 123910 руб. 76 коп., из которых сумма 32768 руб. возмещение утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходы на экспертизу и 115910 руб. 76 коп. страховое возмещение, из которых 35334 руб.76коп. выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом настоящего иска в суд и принятия искового заявления к производству Волжского городского суда РМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» для определения стоимости ущерба, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр оценки «АВКОМ-12».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Центр оценки «АВКОМ-12» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «MITSUBISI L 200», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП и по материалам гражданского дела №г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом экономической целесообразности ремонта:

- повреждения автомобиля марки MITSUBISI L 200», государственный регистрационный знак № являются следствием контакта ДТП; - - комплекс повреждений автомобиля соответствует механизму ДТП и обстоятельствам ДТП; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISI L 200», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 143800 руб., без учета износа 186300 руб. 

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера ущерба причиненного в результате данного ДТП в связи с повреждением мотоцикла.

На основании изложенного с САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95991 руб. 94 коп. из которых сумма 35334 руб.76 коп. не подлежит исполнению в связи с его добровольным исполнением после принятия иска к производству суда, но до вынесения судом решения суда.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом рассчитан штраф в сумме 47995 руб. 97 коп. исходя из 95991 руб. 94 коп. ( невыплаченное страховое возмещение) /2.

Ответчик САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» не заявлял о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Следователь с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 47995 руб. 97 коп.

При этом согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены судебные расходы за составление претензии 3000 рублей и услуги представителя 12 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 3 000 рублей и 12 000 рублей соответственно, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по отправлению претензии посредством почтовой связи в сумме 124 рубля 46 копеек являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3379 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 95991 руб.94коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47995 руб.97коп., расходы на подготовку претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 12000 руб. и расходы на почтовую оправку претензии в сумме 124 руб.46коп.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 35334 руб.76коп. страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с его добровольным исполнением после принятия иска к производству суда, но до вынесения судом решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3379 руб.76коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

В окончательной форме решение 

составлено 27 ноября 2018 года