СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-576/2025 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Сезонова Э.В., предоставившего удостоверение № от 15.03.2015г., ордер № от 27.07.2015г.,

следователя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сезонова Э.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 3 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и города Севастополю ФИО2 о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

30 июня 2025 года в суд поступила жалоба адвоката Сезонова А.С. на постановление старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, и иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В жалобе защитник просил признать указанное постановление незаконным и обязать старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 3 июля 2025 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сезонов А.С., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на отсутствие заявления ПАО «

<

данные изъяты>» от 25 июня 2025 года, как повода для возбуждения уголовного дела. В постановление не указано, какие именно действия совершил ФИО1 по растрате имущества ПАО «

<

данные изъяты>», отсутствуют сведения о безвозмездном характере сделки, поскольку ПАО «

<

данные изъяты>» приобрело в собственность ликвидную недвижимость в историческом центре города Севастополя.

По мнению защитника, указание следователя на завышение стоимости недвижимого имущества, необоснованно, поскольку стоимость была определена ООО «Альфа» в размере 28 369 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, выполнение следователем всех выше перечисленных требований уголовно-процессуального закона проверены судом при рассмотрении жалобы адвоката Сезонова А.С., поданной в интересах ФИО1 Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ - основаны на исследованных в судебном заседании материалах, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы заявителя получили оценку суда в полном объеме.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при возбуждении уголовного дела, имелись повод и основания в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление ПАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированное в КРСП УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю № от 25 июня 2025 года, и рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 июня 2025 года.

Как усматривается из заявления о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ 25 июня 2025 года руководитель временной администрации ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств ПАО «

<

данные изъяты>» путем приобретения неликвидного помещения по завышенной стоимости (л.д.208-209).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, содержащиеся в материалах процессуальной проверки, в материалах оперативно-розыскной деятельности, представленных службой в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, проверка проведена в установленный законом срок.

Доводы стороны защиты об отсутствии в постановлении указаний о конкретных действиях совершенных ФИО1 по растрате имущества ПАО «

<

данные изъяты>», об отсутствии сведений о безвозмездном характере сделки, и о завышении следователем стоимости недвижимого имущества, основанием для отмены принятого судом решения не являются и не подлежат рассмотрению при проверке вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Указанные обстоятельства, подлежат установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, как в ходе предварительного расследования так и судебного разбирательства по существу дела. 

Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст. 125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 3 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Сезонова А.С., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий