Дело № 2-1159/2019 подлинник

24RS0017-01-2018-005339-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 мая 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.05.2019 года) к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.08.2016 года, заключенного между с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство», он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительного характера. Согласно заключению ИП ФИО2 №Э-22/11-18 стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 85 366 руб. 03.12.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием - выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. В этой связи, истец в судебном порядке просит взыскать в свою пользу с ООО УК «СИА» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходы на устранение выявленных недостатков в размере 71 542 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 28 000 руб., расходы на составление доверенности 2100 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 3 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 105,50 руб., расходы на направление телеграмм 484 руб., штраф. 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4 (полномочии проветрены) поддержал заявленный иск с учетом представленных уточнений к нему. 

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - ФИО5 (полномочия проверены) не оспаривая размер расходов, необходимый для устранения недостатков жилого помещения, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальном поддержала свои письменные возражения и уточнения к ним, указав, что квартира была передана истцу по акту приема – передачи, акт был подписан последним без каких – либо замечаний. Полагает отсутствующими основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, изложенных в претензии, поскольку отсутствует вина ответчика. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. При удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда, просила заявленный размер компенсации снизить до разумных пределов, а расходы на представителя определить с учетом категории спора, а также количестве судебных заседаний по делу. Кроме того заявила о снижении расходов истца на проведение досудебного исследования, полагая заявленный ко взысканию размер данных расходов завышенными и не отвечающими требованиям разумности. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 73/5-КН от 03.08.2016 года участия в долевом строительстве жилого дома № 5, расположенного в жилом комплексе «Глобус» по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калинина – Норильская, застройщик обязался передать участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО3 двухкомнатную 

<

адрес> расположенную на 9 этаже, соответствующую проектной документации, требованиям обязательных технических и градостроительных регламентов.

Согласно п.2.1 указанного выше договора, его цена составила 2 556 400 руб.

По акту приема – передачи от 31.07.2017 года застройщик ООО УК «СИА» передал ФИО1 и ФИО3 двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке. 

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО2, оплатив услуги в размере 28 000 руб. 

Согласно заключению ИП ФИО2, №Э-22/11 – 18, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 85 366 руб.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №5469/19 от 28.03.2019 года качество выполненных строительно-монтажных работ 

<

адрес> не соответствует техническим регламентам, проектной документации, СТО 3.001-2013, нарушения стандартов на производство строительно-монтажных и отделочных работ. Поскольку требования к внутренним отделочным и строительно-монтажным работам не указаны в договоре и градостроительном регламенте, определить их соответствие не представляется возможным.

В 

<

адрес> в г. Красноярске имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований стандартов на производство строительно-монтажных и отделочных работ, условий договора, технических регламентов, проектной документации, СТО 3.001-2013. Дефекты в виде отклонений от плоскости оконных и балконных дверных блоков, зазоров в межкомнатных дверных блоках, визуальных дефектов на обоях и окрещенных поверхностях, водосливных отверстий неподходящего размера, заедания створки, перегибов уплотнительных резинок возникли в результате нарушения требований стандартов на производство строительно-монтажных и отделочных работ. При проведении осмотра были обнаружены следы эксплуатации на оклеенных обоями стенах в кухне, данные недостатки были вычтены из итоговой сметной стоимости.

Стоимость работ по устранению недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №5469) с учетом действующих на 1 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска составляет - 71 524 руб., в том числе НДС 20 % -11 921 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в размере 71 524 руб. не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 71 524 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

01.12.2018 года ФИО1 направил в адрес ООО УК «СИА» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение строительно – технической экспертизы.

Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 03.12.2018 года.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 13.12.2018 года включительно, однако требования претензии в установленный законом срок удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО УК «СИА» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, согласно следующему расчету: 71 524 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 77 дн. (период с 14.12.2018 года по 28.02.2019 года согласно исковым требованиям) = 165 220,44 руб. Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 71 524 руб. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 до 30 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 51 262 руб., исходя из расчета: ((71 524 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 10 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции №000034 от 14.11.2018 года ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за составление досудебного экспертного заключения 28 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимым ФИО1 для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Однако, поскольку досудебное исследование не было принято судом при разрешении спора, а также с учетом представленных стороной ответчика доказательств явной завышенности этих расходов, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 руб., и в указанной сумме взыскивается с ООО УК «СИА» в пользу истца. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 589,50 (на отправление телеграмм о проведении экспертизы в размере 484 + почтовые расходы на отправление претензии в размере 105,50 руб.), поскольку несение указанных расходов подтверждается документально.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1 с представителем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018 года, связанных с представлением интересов истца по делу о взыскании с ООО УК «СИА» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>70, стоимостью 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме в момент подписания договора. 

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (2 заседания), суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО УК «СИА» в счет расходов, понесенных на представителя, в размере 18 000руб.

В соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 100 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО1 и ФИО3 на имя представителей ФИО6 и ФИО4, следует, что она выдана доверителями на ведение конкретного дела, за оформление указанной доверенности ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 2 100 рублей.

С учетом изложенного, расходы в сумме 2 100 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 3 230,48 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 3 530,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №73/5 – КН от 03.08.2016 года стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 71 524 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 589 рублей 50 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 100 рублей, а всего взыскать - 151 213 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 530 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года.

Судья О.П. Хвалько