Судья Тренин С.А. Дело № 22-2672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Фролова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Фролова И.В. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Соломбальским районным судом г. Архангельска: 

- 2 марта 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 11 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

- 11 марта 2021 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 10 ноября 2022 года по отбытии срока наказания, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ лишения свободы к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Архангельску К.Д.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Мотивирует это тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах: показаниях заинтересованных лиц – потерпевшего К.Д.С. и свидетеля Н.Е.И., показания которых противоречат друг другу. Судом не дана надлежащая оценка его (ФИО1) показаниям, а также показаниям свидетеля Д.О.Л., иные очевидцы произошедшего установлены не были. Обращает внимание на показания свидетеля Н.Е.И. в ходе очной ставки, согласно которым, прибыв ДД.ММ.ГГГГ по вызову, он удостоверения ему (ФИО2) И.В. не показывал, в подъезде было тихо. Потерпевший К.Д.С. в помещении отдела полиции в ходе разговора провоцировал его на совершение преступления, снимая его на телефон без согласия, дав в руки удостоверение сотрудника полиции. Свидетель Н.Е.И. подтвердил, что он (ФИО1) просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи в отдел полиции, однако, затем изменил показания в данной части. Свидетелям Д.Д.А. и Л.Н.М. он сообщал о применении к нему насилия сотрудниками полиции. Отмечает, что очной ставки между свидетелем Д.О.Л. и потерпевшим К.Д.С. и свидетелем Н.Е.И. не проводилось, несмотря на имеющиеся в их показаниях разногласия. Следователь имела заинтересованность в исходе дела в отношении работников полиции К.Д.С. и Н.Е.И., поскольку знакома с ними. Поясняет, что, находясь под административным надзором, не мог менять постоянное место жительства без разрешения соответствующего органа, в связи с чем находился у квартиры, где проживал, куда его не пускали. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Адвокат Фролов И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суду не представлено. Считает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе очных ставок, последовательными, непротиворечивыми, и согласующимися с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Д.О.Л., в связи с чем суду надлежало принять их за основу при постановлении приговора. По мнению адвоката, судом не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего К.Д.С. и свидетеля Н.Е.И. об обстоятельствах произошедшего словестного конфликта, в ходе которого между ними сложились неприязненные отношения, что свидетельствует о наличии оснований для оговора ФИО1 Иные свидетели, чьи показания исследовались в ходе судебного разбирательства, а также допрошенный в суде свидетель Д.С.А., очевидцами произошедшего не являлись. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Описание в приговоре совершённого осуждённым преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Версия ФИО1 о том, что удара сотруднику полиции К.Д.С. он не наносил, а сотрудники полиции необоснованно применили к нему насилие, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы. 

Так, из показаний потерпевшего К.Д.С. и свидетеля Н.Е.И. следует, что в связи с поступившим в отдел полиции заявлением Д.О.Л. о противоправном поведении ФИО1, они, одетые в форменное обмундирование, прибыли на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в связи с чем они сообщили ему о совершении им административного правонарушения, потребовав прекратить противоправное поведение. ФИО1 на их законные требования не отреагировал, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, затем нанёс ФИО3 один удар кулаком правой руки в область груди слева, от чего он испытал сильную физическую боль. Для пресечения противоправных действий ФИО1 они вынуждены были применить к нему физическую силу, после чего, уложив его на пол, осуществили загиб обеих рук за спину и надели наручники.

На очной ставке с ФИО1 потерпевший К.Д.С. и свидетель ФИО12 Е.И. настаивали на достоверности своих показаний, которые также подтвердили в присутствии подсудимого в суде первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего К.Д.С. и свидетеля Н.Е.И. не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются данными на стадии предварительного расследования показаниями очевидца преступления - свидетеля Д.О.Л., наблюдавшей за происходящим на лестничной площадке через глазок, имевшийся во входной двери.

При таком положении, оснований для недоверия показаниям указанных лиц об обстоятельствах применения ФИО1 к потерпевшему насилия в ходе исполнения им своих должностных обязанностей не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. обращался за медицинской помощью и ему был установлен диагноз: «ушиб грудной клетки слева», показаниями врача П.Е.А. и соседей К.К.Р., Х.А.А., Л.Д.О., выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К.Д.С. на должность оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Архангельску, копией графика работы за январь 2023 года, иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания самого ФИО1, так и показания свидетеля Д.О.Л., данные в судебном заседании.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Со стороны сотрудника полиции К.Д.С. каких-либо действий, обуславливающих противоправное поведение ФИО4 и применение к нему физической силы, допущено не было. С учётом агрессивного поведения осуждённого, применение в отношении него физической силы было оправданным. Данных, подтверждающих провокацию ФИО4 на совершение преступления против порядка управления, не имеется. 

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осуждённого и его защитника не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя в исходе дела либо фальсификации им доказательств, не установлено.

Сведений о необъективном рассмотрении уголовного дела судом также не имеется. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей у виновного и состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

С учётом обстоятельств деяния и данных о личности ФИО1, суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав в приговоре принятое решение.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения осуждённому данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Фролова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова