Судья р/с Галичникова К.Е. Дело №12-267/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, установленный порядок привлечения к административной ответственности судьей районного суда соблюден не был.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за административное правонарушение, которым признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп."а.2" п."а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в, г" п. 4 Правил).

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Губернатором Кемеровской области - Кузбасса принято Распоряжение от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Пунктом 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 13.10.2020 № 159-рг) регламентировано гражданам, находящимся на территории Кемеровской области-Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2020 в 09-01 час., ФИО1 находясь в помещении Заводского районного суда г. Новокузнецка, расположенного по ул. Тореза, д. 22А, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса (на лице гражданина отсутствовала маска), а именно: не соблюдал масочный режим при нахождении в административном здании Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, чем нарушил п. 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2020, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела.

Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Назначенное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется, то обстоятельство, что в соответствующей графе протокола он указал "не разъяснены", не влечет удовлетворение жалобы, с протоколом он ознакомлен также под роспись, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данного акта, в том числе и со своими правами; следует отметить, что сам факт внесения им записи "не разъяснены" (права), не может свидетельствовать, что права ему сотрудником полиции не разъяснялись, так как сделанные им указанные записи могут лишь свидетельствовать о том, что данный процессуальный акт был ему представлен для ознакомления и подписания и он не лишен был возможности дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации, что он и сделал, письменно указав о своем несогласии с вынесенным в отношении него протоколом.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 не имеется. Запись в протоколе «на лице у гражданина отсутствовала маска» выполнена тем же почерком и теми же чернилами, что и другой текст в протоколе. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Ссылка заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части не разрешения ходатайства о предоставлении права воспользоваться юридической помощью защитника подлежат отклонению, поскольку составление протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, так как обеспечение административным органом явки защитника в стадии составления протокола об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле защитника, определение обоснованно не выносилось, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении административного дела по месту его жительства было разрешено и данное дело рассмотрено Новоильинским районным судом г.Новокузнецка.

При этом, доказательств того, что ФИО1 к протоколу об административном правонарушении были приложены письменные ходатайства на отдельном листе материалы дела не содержат, из протокола таких сведений не усматривается, доказательств обратного заявителем не представлено.

Что касается довода заявителя о не проведении по данному делу административного расследования, то следует отметить, что проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Действительно, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает возможность проведения административного расследования после выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается должностными лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, административным органом не осуществлялись, в связи с чем необходимость проведения административного расследования в соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ отсутствовала.

Нарушений административным органом норм действующего законодательства при осуществлении проверки и сбора материалов дела об административном правонарушении судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судьей районного суда допущено не было. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рюмина