№ 2-2829/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Арчаковой A.M.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.09.2018, выданной сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № РГ-Д-579/18, выданной сроком по 31,12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2018 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак О 776 НО124, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем ... Р.А.о. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 141 000 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец, обратился за независимой оценкой размера ущерба в ООО ... согласно отчету которого от 29.08.2018 №2908/10/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 100 рублей. Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 229 100 рублей. Также указывает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, расходы по оценке, по оплате нотариальных услуг, и компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец прости взыскать с ответчика недоплаченное возмещение ущерба имуществу истца в размере 52 000 руб., неустойку за период с 23.08.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 26 520 руб., возмещение морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, оплату услуг независимой оценки в размере 1 000 руб., оплату услуг нотариуса 1 400 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании, представил заявление об уменьшении исковых требований, поддержал исковые требования с учетом их уменьшения, пояснил, что в счет оплат расходов по оценке ответчиком уплачено 3000 рублей. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что страховое возмещение полностью выплачено истцу. Считала, что неустойка не подлежит взысканию в размере, указанном истцом, как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, просила применить ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.07.2018 года в г. Томске в районе д. 85А на ул. Иркутский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... ... под управлением истца ФИО3 (далее – ДТП). ДТП произошло в результате нарушения ....о. п.п. 8.1, 8.4. ПДД РФ. 

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2018; схемой административного правонарушения от 31.07.2018 постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2018, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. 

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в указанном ДТП является установленной. 

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства от 15.01.2016.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред (ФИО4) застрахована ...», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2018.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0047014587, что подтверждается актом о страховом случае от 14.08.2018.

Из ст. 1 закона Об ОСАГО следует, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 12 закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 14.1 закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4,5 ст. 14.1 закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец 02.08.2018 обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, а именно в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило 14.08.2018 страховое возмещение в размере 141 000 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 14.09.2018 и справка о безналичном зачислении от 19.09.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту ...» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению № 2908/10/2018, восстановление ТС невозможно, размер ущерба, причиненного собственнику составил 370 100 руб. (разница между стоимостью аналогичного технически исправного средства и стоимостью годных остатков). 

31.08.2018, истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием доплатить произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 2908/10/2018, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В ответе на данную претензию от 04.09.2018 ответчик, указал, что полученная истцом страховая выплата в размере 141000 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

Определением суда от 15.10.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 

Согласно выводам заключения судебного эксперта №121-11-18 от 06.11.2018 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.07.2018 в г. Томске на ул. Иркутский тракт, 85А, с учетом износа, а также с учетом положения Банка России от 19.09.2014 №432-11 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП составляет 188 815 рублей; рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак 

<

***>, в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 245 000 рублей;стоимость годных остатков автомобиля ..., после ДТП, составляет 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Из заключения судебного эксперта №121-11-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.07.2018 в г. Томске на ул. Иркутский тракт, 85А, без учета износа составляет 361 742 рубля ( 162790 + 183064 +3070 + 12818).

Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. 

Объективность указанных в экспертном заключении сведений не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения судебного эксперта суд не находит. 

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку, согласно заключению судебного эксперта №121-11-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (361 742 рубля) превышает его рыночную стоимость (245 000 рублей), суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составит 193 000 рублей (245 000 - 52000).

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.08.2018 выплатило страховое возмещение в размере 141 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в ходе рассмотрения настоящего дела, 12.10.2018 произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 55 000 рублей, что подтверждает платежное поручение №589064 от 12.10.2018.

Поскольку истец от требования о взыскании страхового возмещения не отказался, учитывая, что ответчик фактически признал данное требование обоснованным и произвел выплату истцу в заявленном размере, суд, по существу, признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 52 000 рублей (193 000 – 141 000) правомерным.

На основании изложенного, суд считает установленным размер недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Между тем, учитывая, что фактически данное требование ответчиком исполнено добровольно до окончания рассмотрения дела, основания для повторного взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют, требование истца в части взыскания с ответчика 52 000 рублей страхового возмещения, является исполненным, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в сумме 52 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2018 г. по 12.10.2018 г., в размере 26 520 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

02.08.2018 истец обратился с претензией к страховщику об оплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, за период с 23.08.2018 по 12.10.2018 на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Суд производит следующий расчет неустойки за период с 23.08.2018 по 12.10.2018: 52000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 51 день (количество дней просрочки) х 1%=26 520 рублей.

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

В данном случае размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному праву, оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2018 по 12.10.2018 в размере 26 520 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления).

В силу п.83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 000 руб. (52 000 * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждаются квитанцией от 384 от 31.08.2018, самим отчетом ...» № 2908/10/2018.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. В связи с чем, что представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований, пояснил, что в счет оплат расходов по оценке ответчиком уплачено 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в сумме 1400 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленная суду доверенность (л.д.8) не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками

Расходы на заверение копии свидетельства о регистрации ТС подтверждены непосредственно представленной суду нотариальной копией данного документа с отметкой на нем о взыскании нотариусом по тарифу 100 руб. Из доверенности 70 АА 1169222 следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, связанным с возмещением ущерба от ДТП 31 июля 2018 года. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в размере 1 1300 рублей, они подтверждены самой доверенностью с указанием требуемой к взысканию суммы. 

Таким образом, судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 1400 руб. подлежат взысканию в с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Учитывая, что истец от госпошлины освобожден, с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1295,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3:

- 26 520 - неустойку за период с 23.08.2018 по 12.10.2018,

- 26 000 рублей - штраф,

- 1 000 рублей - компенсация морального вреда,

- 1 000 рублей - стоимость оценки ущерба,

- 1 400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 295 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: